Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-31956/2010

г. Москва

02.02.2011 г.

Дело N А40-69800/10-137-607

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А., помощником судьи Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.

по делу N А40-69800/10-137-607, принятое судьей Лобко В.А.,

по заявлению Федулова В.В.

к 1) ООО "СИНУС", 2) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сазонова Н.А. по доверенности от 09.06.2010 г.

от ответчиков:1) Желанов СМ. по доверенности от 20.08.2010 г., 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федулов В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СИНУС" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СИНУС" от 19.10.2009 г., оформленное протоколом N 31, по вопросу утверждения Устава ООО "СИНУС" в новой редакции; решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "СИНУС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена заспись от 12.02.2010 г. ГРН 7107746076552 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав ООО "СИНУС", допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи от 12.02.2010 ГРН 7107746076552 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "СИНУС" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ; признании недействительной новой редакции Устава ООО "СИНУС", утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "СИНУС" (протокол N 31) от 19.10.2009 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично:

-признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "СИНУС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.02.2010 г. ГРН 7107746076552 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

-на Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность устранить нарушения прав Федулова В.В. и ООО "СИНУС", допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи от 12.02.2010 г. ГРН 7107746076552 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "СИНУС" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ;

-признана недействительной новая редакция Устава ООО "СИНУС", утвержденную решением внеочередного общего собрания участников ООО "СИНУС" (протокол N 31) от 19.10.2009 г.;

-в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено право участника на обжалование новой редакции Устава, принятого решением общего собрания участников. Ссылается, что общее собрание участников, как высший орган управления обществом, не является субъектом гражданских правоотношений и решение общего собрания участников по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является.

В судебном заседании представитель ООО "СИНУС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 19.10.2009 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "СИНУС", оформленного протоколом N 31, утвержден Устав ООО "СИНУС" в новой редакции, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "СИНУС" и в ЕГРЮЛ внесена заспись от 12.02.2010 г. ГРН 7107746076552 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации самого общества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. "б" п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4 ст. 5 данного Федерального закона также установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, государственная регистрация изменений в учредительные документы и внесение об этом сведений в ЕГРЮЛ, основывается на полноте и достоверности данных, представляемых заявителем, подаваемых по утвержденной законодательством форме.

Основанием для принятия оспариваемого решения о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы, послужило решение внеочередного общего собрания участников ООО "СИНУС", оформленного протоколом N 31, которым утвержден Устав ООО "СИНУС" в новой редакции.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника общества. Уставом общества может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества. Такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества. Указанные положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, а также внесены в устав общества, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как установлено апелляционным судом, в прежней редакции Устава ООО "СИНУС" доля одного участника не могла превышать размер 45% уставного капитала общества и продажа доли (части доли) третьим лицам была запрещена (пункты 3,6, 3.9).

В новой редакции Устава ООО "СИНУС" данные ограничения отсутствуют.

Согласно протокола общего собрания участников N 31 от 19.10.2009 г., за утверждение Устава в новой редакции проголосовали участники, обладающие 68,22% голосов, против - 31,78 %.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "СИНУС" об утверждении устава в новой редакции 2009 года принято при отсутствии необходимого большинства голосов и данное нарушение является существенными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общее собрание участников, как высший орган управления обществом, не является субъектом гражданских правоотношений и решение общего собрания участников по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является, не принимаются во внимание апелляционным судом.

По смыслу п. 1 ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 153 ГК РФ устав, учредительный договор, а также договор о внесении изменений в него являются гражданско-правовыми сделками, поскольку они направлены на возникновение либо изменение гражданских прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст.ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение изменений в Устав общества в нарушение установленного порядка в силу своей ничтожности не влечет предусмотренных законом последствий.

Следовательно, внесение 19.10.2009 г. изменений в Устав общества на собрании участников общества, а также государственная регистрация соответствующих изменений в договоре и Уставе в новой редакции недействительны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников Общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников Общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике: постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 г. N Ф09-1393/10-С4, от 04.08.2008 г. N Ф09-4930/08-С4, постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2010 г. по делу N А68-13897/09.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право участника на обжалование новой редакции Устава, принятого решением общего собрания участников, необоснованны, поскольку в связи с пропуском заявителем специального срока исковой давности иск в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "СИНУС" от 19.10.2009 г., оформленного протоколом N 31, в соответствии со ст. 199 ГК РФ оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В соотв. со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "СИНУС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена заспись от 12.02.2010 г. ГРН 7107746076552 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав Федулова В.В. и ООО "СИНУС" путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "СИНУС" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ, а также в части признания недействительной новой редакции Устава ООО "СИНУС", утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "СИНУС" (протокол N 31) от 19.10.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-69800/10-137-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов