Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32052/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

Дело N А40-53783/10-114-296

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-53783/10-114-296, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАлкоГрупп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора ООО "БизнесАлкоГрупп" Кочемирова А.С. протокол общего собрания участников N 17 от 29.12.2008, Грибова А.В. по дов. N б/н от 10.09.2010

от заинтересованного лица - Поликуткиной О.В. по дов. N 05-13/037175 от 19.10.2010

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесАлкоГрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.08.2010 N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в пункте 1 и предложения уплатить штрафы в пункте 3.2 резолютивной части за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 590 815 рублей, налога ни прибыль размере 480 000 рублей - начисления пеней в пункте 2 и предложения уплатить пени в пункте 3.3 резолютивной части по налогу на прибыль организаций к уплате в федеральный бюджет - 156 420 рублей, в бюджет города Москвы - 421 131 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 773 023 рубля; предложения в пункте 3.1 резолютивной части уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 650 000 рублей, в бюджет города Москвы - 1 750 000 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 954 078 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 17.08.2010 N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу 2 400 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 17.08.2010 N 44/1 в части начисления 2 400 000 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в остальной части оставить - оставить без изменения.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 15.07.2009 N 14/1 и принято решение от 17.08.2010 N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 5 476 380 руб., суммы пени и штрафа.

Решением от 13.02.2010 Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29 т. 1).

Согласно пункту 3 резолютивной части оспариваемого решения инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 494 971 рубль, из них:

- за 2006 год - 650 000 рублей в федеральный бюджет, 1 750 000 рублей в бюджет города Москвы;

- за 2007 год - 25 721 рубль в федеральный бюджет, 69 250 рублей в бюджет города Москвы.

Общество оспаривает сумму налога на прибыль, начисленную инспекцией за 2006 год.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 не учтен внереализационный доход в виде безвозмездно полученной суммы в размере 10 000 000 рублей, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 2 400 000 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что решение от 22.05.2006 N 1 о создании общества с уставным капиталом 10 000 000 рублей, в соответствии с которым 100 процентов уставного капитала принадлежит Сергеевой Л.Д., и подписано Сергеевой Л.Д. Денежные средства были внесены Сергеевой Л.Д. на расчетный счет общества N 40702810700000002734 в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" платежами от 07.06.2006 - 2 000 000 рублей, от 08.06.2006 - 1 850 481 рубль, от 09.06.2006 - 6 149 518 рублей, что подтверждается выпиской от 13.07.2006 N 1547-13/07. Все денежные средства поступили в счет оплаты уставного капитала с банковского счета Сергеевой Л.Д.

Денежные средства поступили на счет Сергеевой Л.Д. из различных финансово-кредитных учреждений.

18.10.2006 Сергеевой Л.Д. и Хайретдиновой И.Ш. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100%. На основании учредительных документов единственным участником общества в настоящее время является Хайретдинова И.Ш., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2006.

Согласно информации, предоставленной 2 отделом ОРБ N 6 МВД России, установлено, что уставный капитал был оплачен в полном объеме по поручениям вкладчика - Сергеевой Л.Д. по доверенности на распоряжение банковским вкладом Поляковым А.В. Часть денежных средств, направленных на оплату уставного капитала поступили на банковский вклад Сергеевой Л.Д. от ООО "Инвест Оптим", которая имеет 4 признака фирмы "однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый заявитель"), по данным базы КСНП отчетность не представлялась с момента постановки на учет. Установлено, что денежные средства перечислялись внутри одного банка. Кроме того, инспекция ссылается на объяснения, полученные сотрудником МВД от Сергеевой Л.Д. от 27.12.2007 и от 13.10.2008, согласно которым Хайретдиновой И.Ш. за денежное вознаграждение ей было предложено подписать договор о продаже 100% ее доли в уставном капитале общества (общества с ограниченной ответственностью "БизнесАлкоГрупп"); изначально она не являлась учредителем данного общества; непосредственно сама не обращалась в соответствующие органы по поводу создания общества (л.д. 55-56 т. 2).

На основании данных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о фиктивном формировании уставного капитала общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой заявителем части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 251 и п. 8 ст. 250 НК РФ. По мнению инспекции, обществом безвозмездно получены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, поступившие на расчетный счет заявителя в качестве вклада в уставный капитал. Как установлено инспекцией, данные средства поступили на расчетный счет общества не от учредителя данной организации (Сергеевой Л.Д.), а от иного лица и должны учитываться в составе доходов при исчислении налога на прибыль. В подтверждение своей позиции инспекция приводит объяснения, полученные сотрудником ОВД от Сергеевой Л.Д., на основании которых ставит под сомнение ее участие в создании, учреждении и участие в хозяйственной деятельности общества и считает формирование уставного капитала организации фиктивным.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Сергеевой Л.Д., учитывая также ее показания от 13.10.2008 (л.д. 57-58 т. 2), согласно которым ею подписывались документы, подготовленные Хайретдиновой И.Ш., в суть которых она не вдавалась.

Более того, показания Сергеевой Л.Д. не опровергают другие доказательства, имеющиеся в материалах дела. В частности, доказательства, подтверждающие внесение в качестве уставного капитала денежных средств на расчетный счет общества со счета Сергеевой Л.Д., которая указана в ЕГРЮЛ в качестве учредителя данной организации. Регистрация общества в качестве юридического лица не признана в установленном порядке незаконной по основаниям, указанным инспекцией.

Договор купли-продажи от 18.10.2006, согласно которому Сергеева Л.Д. продала Хайретдиновой И.Ш. долю в уставном капитале общества в размере 100% не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное имущество, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ не признается реализацией товаров, работ или услуг (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов в уставный капитал организации. Данный вид дохода носит инвестиционный характер. В целях исчисления налога на прибыль организаций имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

Участие в хозяйственном обществе, и оплата им доли уставного капитала порождает для участника обязательственные права в отношении этого общества и вещные права на его имущество (статьи 87 - 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, оплата доли в уставном капитале не носит безвозмездный характер и при установленных судами обстоятельствах, не формирует базу для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление 2 400 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-53783/10-114-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев