Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32062/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32062/2010

г. Москва

Дело N А40-34914/10-145-176

31 января 2011 г.

N 09АП-32062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-34914/10-145-176 судьи Петровского С.П.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ООО "Фотоград"

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя: Коршикова Е.В. по дов. от 20.12.2010 N Д/7040, паспорт 45 07 312765;

от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.2010 N 32394/10, паспорт 46 03 423967,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации протокола-соглашения от 30.10.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 29.05.2008 N 01-00658/08 на нежилое помещение площадью 82,6 кв. м по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 10, стр. 1. Суд обязал ответчика зарегистрировать указанный протокол-соглашение от 30.10.2009.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям ст. ст. 2, 4, 6, 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отметил, что решение Управления об отказе принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Просит отменить решение суда, отказать Департаменту в заявленных требованиях в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отметил, что договор аренды от 29.05.2008 N 01-658/08 был зарегистрирован 21.01.2009 за N 77-77-11/126/2008-644, то есть после вступления в силу ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что договор аренды был заключен до введения в действие ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "Фотоград" (арендатор) заключен договор N 01-00658/08, согласно которому Департамент сдает, а ООО "Фотоград" (ОГРН 1037739758210) принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 82,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 10, стр. 1, для использования под офис.

Договор аренды заключен на срок с 01 июня 2008 до 31 мая 2013, зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.10.2009 между Департаментом имущества города Москвы, ООО "Фотоград" (ОГРН 1037739758210) и ООО "Фотоград" (ОГРН 1097746378400) заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 29.05.2008 N 01-00658/08, согласно которому на основании ГК РФ и постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 права и обязанности по договору от 29.05.2008 N 01-00658/08 в полном объеме переходят от ООО "Фотоград" (ОГРН 1037739758210) к ООО "Фотоград" (ОГРН 1097746378400).

Указанный протокол-соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 29.05.2008 N 01-00658/08.

03.11.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации данного протокол-соглашения от 30.10.2009 (вх. N 77-77-11/182/2009-563).

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Управлением принято решение, оформленное письмом от 11.01.2010 N 11/182/2009-735, об отказе в государственной регистрации на основании абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Департамент, полагая, что оспариваемый отказ Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в государственной регистрации протокол-соглашения от 30.10.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 29.05.2008 N 01-00658/08.

В силу ч.1 ст.18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 Кодекса, изменение договора возможно в той же форме, в какой заключен сам договор.

В настоящем случае протокол-соглашение к договору аренды заключено в той же форме, что и сам договор аренды.

Таким образом, указанный протокол-соглашение заключено в соответствии с требованиями ГК РФ.

Вместе с тем суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатору предоставляется право с согласия арендодателя произвести передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

Кроме того, согласно п. 5.3.3 договора аренды от 29.05.2008 N 01-00658/08 и нормам ГК РФ арендатор с согласия арендодателя вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, при этом проведение торгов или (аукциона) не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в п. 1 - 13 ч. 1 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Положению о Департаменте, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае срок действия договора аренды от 29.05.2008 N 01-00658/08 истекает 31.05.2013, в связи с чем Департамент имущества города Москвы не вправе осуществлять какие-либо действия в отношении указанного в договоре нежилого помещения, в том числе организовывать и проводить конкурсы или аукционы, до истечения срока его действия либо до его расторжения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ в регистрации протокол-соглашения от 30.10.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 29.05.2008 N 01-00658/08, оформленный письмом от 11.01.2010 N 11/182/2009-735 не основан ни на нормах Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни на нормах Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя по осуществлению полномочий собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Иное толкование норм материального права и иная оценка доказательств, чем у суда первой инстанции, изложенные Управлением Росреестра по Москве в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-34914/10-145-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова