Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33059/2010

город Москва

Дело N А40-80388/10-85-687

24 января 2011 г.

N 09АП-33059/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой остров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010, принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-80388/10-85-687

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Твой остров" (ИНН 7721638307, ОГРН 5087746392564)

о взыскании задолженности и выселении

при участии представителей:

от истца - Каменев П.А. (по доверенности от 25.06.2008), Каменева А.А. (по доверенности от 25.06.2008),

от ответчика - Симаков А.В. (по доверенности от 09.08.2010).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой остров" (далее - ООО "Твой остров") о взыскании 49 671 руб. 60 коп. долга по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 30.05.2010 на основании договора аренды от 25.03.2009 N 03-00007/09, пени в размере 876 руб. 45 коп. за период с 06.01.2010 по 19.05.2010 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 32,7 кв.м (пом. XIII, этаж 1, комн. 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, д.12, корп. 2.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12. 307, 309, 314, 425, 453, 606. 615, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 25.03.2009 N 03-00007/09 в части внесения арендной платы и расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, по результатам аукциона по определению ставки арендной платы 25.03.2009 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Твой остров" (арендатор) сроком 25.03.2009 по 24.03.2019 был заключен договор N 03-00007/09 аренды нежилого помещения общей площадью 32,7 кв.м (пом. XIII, этаж 1, комн. 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, д.12, корп. 2.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 06.05.2009.

По акту от 25.03.2009 помещения переданы арендатору.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 6 договора аренды стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы, установив, что величина арендной платы устанавливается в размере 6780 руб. 60 коп. за 1 кв.м в год, включая налог на добавленную стоимость.

На период с 25.03.2009 по 31.12.2009 дополнительным соглашением от 06.04.2009 ставка арендной платы была установлена в размере 1000 руб. за 1 кв.м в год.

Впоследствии уведомлением от 15.01.2010 303-10/000563 (л.д. 100 т.1) истец известил ответчика о необходимости внесения арендной платы в размере, установленным договором аренды от 25.03.2009.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 671 руб. 60 коп. за период с 01.01.2010 по 30.05.2010. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 49 671 руб. 60 коп.

Доводы заявителя о применении льготной ставки арендной платы не соответствует условиям договора аренды, согласованным сторонами в пункте 6 договора, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При этом то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, само по себе не свидетельствует о том, что оплата арендной платы должна производиться им по льготной цене.

Более того, пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП (в редакции от 29.12.2009), на которое ссылается заявитель, предусмотрено, что право на государственную имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы по договорам, заключенным по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда в аренду субъектам малого предпринимательства, не предоставляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы последний уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в размере 876 руб. 45 коп. за период с 06.01.2010 по 19.05.2010.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое документальное подтверждение, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании сумы пени и процентов является правильным.

Уведомлением от 23.04.2010 N 03-10/001994 (л.д. 18 т.1), полученным ответчиком 07.05.2010 (л.д. 20 т.1), Департамент имущества города Москвы известил арендатора о расторжении договора аренды от 25.03.2009 в соответствии с пунктом 8.3 договора ввиду невнесения арендной платы два срока оплаты.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем арендованное имущество истцу возвращено не было, что ответчиком не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 22.10.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-80388/10-85-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков