Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33139/2010

г. Москва

Дело N А40-96062/10-114-481

27 января 2011 г.

N 09АП-33139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-96062/10-114-481, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО "Сервис-центр Кунцево"

к ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Свинцова Д.С. дов. от 01.09.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 31 по г. Москве - Мясовой Е.А. дов. N 05-17/38596 от 31.12.2010;

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр Кунцево" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 7 128 000 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д.67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 признано недействительным решение от 30.04.2010 N 319 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 930 500 руб. и 5 197 500 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Производство по делу в части заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве в удовлетворении апелляционной жалобы прекращено.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом поступившего ходатайства, а также в связи с надлежащим извещением третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.04.2010 N 319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 386 100 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации 1 039 500 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 423 078, 91 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 140 866, 49 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 930 500 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 5 197 500 руб.

Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ общество в 2008 году не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО "Спецстройорганизация" в общей сумме 29 700 000 руб., в том числе НДС - 4 530 508, 47 руб.

Согласно представленным обществом документам между обществом (заказчик) и ООО "Спецстройорганизация" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2002 N 1-П на строительство комплексной станции технического обслуживания автомобилей, расположенному по адресу: город Москва, улица Горбунова, владение 29. Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству комплексной станции технического обслуживания автомобилей, расположенному по указанному адресу. Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику до 15.06.2005.

В 2002 году между ЗАО "ПКП "Кунцево" (далее - заказчик) и ООО "Спецстройорганизация" (далее - исполнитель) заключен договор подряда N 1-П на строительство комплексной станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 29 (далее - объект). Согласно акту приемки от 02.06.2005 по договору (далее - акт), подрядчик передал, заказчик принял законченный строительством объект. Согласно п. 2 акта подрядчик свои обязательства по договору выполнил полностью. Согласно п. 3 акта, претензий со стороны заказчика по договору не имеется. Согласно п. 4 акта задолженность заказчика по договору составляет 29 700 000 руб., в том числе НДС - 4 530 508,47 руб.

Между ЗАО "ПКП "Кунцево" (далее - сторона 1), ООО "Сервис-центр Кунцево" (далее - сторона 2) и ООО "Спецстройорганизация" (далее - сторона 3) заключено соглашение N б/н от 29.08.2005 (далее - соглашение), в соответствии с которым сторона 2 принимает на себя обязательство по погашению задолженности стороны 1 перед стороной 3 по договору в сумме 29 000 000 руб., в том числе НДС в размере 4 530 508,47 руб., а сторона 3 соглашается с тем, что обязательство стороны 1 перед стороной 3 переводится со стороны 1 на сторону 2. Таким образом, 29.08.2005 у ООО заявителя возникла задолженность перед ООО "Спецстройорганизация" в размере 29 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата законченного строительством объекта должна была быть произведена в течение 225 календарных дней с момента его государственной приемки. Акт государственной приемки объекта датирован 03.06.2005, в связи с чем задолженность по договору необходимо было погасить до 13.01.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по указанному обязательству истек 13.01.2009. В связи с истечением срока исковой давности и на основании приказа от 13.01.2009 N 1/09 указанная задолженность списана, включена в доход организации и учтена при уплате налога на прибыль организаций.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.02.2007 внесена запись об исключении ООО "Спецстройорганизация" в связи с его ликвидацией. По мнению инспекции, задолженность общества перед ООО "Спецстройорганизация" является задолженностью, невозможной к взысканию с 19.02.2008, так как невозможно обжаловать исключение ООО "Спецстройорганизация" из ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению инспекции, общество было обязано признать кредиторскую задолженность перед ООО "Спецстройорганизация" списанной в связи с истечением срока исковой давности и, следовательно, включить в состав внереализационных доходов за 2008 год сумму 29 700 000 руб., в том числе НДС - 4 530 508, 47руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом занижена налогооблагаемая прибыль, в виде внереализационные доходов в общей сумме 29 700 000 руб., следовательно, за 2008 год общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО "Спецстройорганизация" в общей сумме 29 700 000 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода прав кредитора к другому лицу без согласия и уведомления должника. В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Однако, принимая во внимание положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Спецстройорганизация" могло не являться кредитором общества, передав до исключения из ЕГРЮЛ право требования другому лицу.

В соответствии с пунктом 3.48 Указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. Пунктом 1.4. Указаний установлено, что одной из основных целей проведения инвентаризации является проверка полноты отражения в учете обязательств. Таким образом, инвентаризацией обязательств устанавливается наличие основание возникновения и сумма задолженности.

Судом первой инстанции правильно учтена возможность передачи ООО "Спецстройорганизация", до его исключения из ЕГРЮЛ, права требования к ООО "Сервис-центр Кунцево" другому лицу, что исключает обязанность ООО "Сервис-центр Кунцево" относить кредиторскую задолженность на внереализационные доходы до истечения общего срока исковой давности по данному требованию.

В данном случае основанием возникновения у общества задолженности в размере 29 700 000 руб. является соглашение от 29.08.2005, которое устанавливает как наличие, так и сумму данной задолженности.

Исключение ООО "Спецстройорганизация" из ЕГРЮЛ не является основанием для признания задолженности невозможной к взысканию.

Таким образом, у общества не было оснований относить задолженность на внереализационные доходы до истечения общего срока исковой давности по данномE требованию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль организаций, которая в свою очередь, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в соответствии со статьей 248, 250 Кодекса относятся внереализационные доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, обязанность по уплате налога с суммы, отнесенной на внереализационные доходы по основаниям, предусмотренным пунктом 18 статьи 250 Кодекса, возникает в момент списания задолженности, а не в момент возникновения оснований для ее списания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога определяется моментом списания задолженности, а не моментом возникновения обстоятельств, позволяющих списать такую задолженность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Обществом предоставлялись в инспекцию документы, свидетельствующие об уплате в первом квартале 2009 года налога на прибыль организаций, в том числе с суммы списанной кредиторской задолженности в размере 29 700 000 руб., то есть обязанность по уплате налога была прекращена с уплатой налога в 2009 году. Таким образом, судом правильно установлено неправомерное возложение инспекцией на заявителя обязанности повторно уплатить налог на прибыль с данной суммы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-96062/10-114-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова