Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33415/2010

г. Москва

Дело N А40-91872/10-94-500

27 января 2011 г.

N 09АП-33415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-91872/10-94-500, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Модерн-Экспо"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чернецкий И.Я., по дов. от 20.05.2010, уд-ние N 7148, Максимова М.В., по дов. от 20.05.2010, уд-ние N 11109;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Модерн-Экспо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 11.05.2010 N А743/02-10 о привлечении ООО "Модерн-Экспо" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Управление федеральной миграционной службы России по городу Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2010 13 часов 40 минут по адресу г.Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр.1 выявлено неисполнение принимающей стороной ООО "Модерн-Экспо" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданки Украины Громик Л.Д., а именно, в нарушении ч.2, ст.23 Федерального закона N 109 от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ООО "Модерн-Экспо" не представило в орган миграционного учета с соблюдением сроков установленных законом, до 02.09.2009, отравную часть талона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, при убытии 30.08.2009 Громик Л.Д. из места пребывания.

По данному факту ответчиком 30.04.2010, в отсутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, 11.05.2010 вынесено оспариваемое постановление N А743/02-10.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ответственность за совершенное заявителем правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установили, что 26.04.2010 административный орган в адрес Общества направил телеграмму о необходимости прибыть 30.04.2010 в 10 часов 00 минут, для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18). Телеграмма была получена менеджером заявителя.

Общество направило сообщение от 29.04.2010 N 24/2010 о том, что законный представитель Общества - генеральный директор, находится в отпуске и прибыть в судебное заседание не имеет возможности (л.д. 19).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данное сообщение не было рассмотрено, поскольку не являлось ходатайством об отложении составления протокола.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку, указанное сообщение правомерно было оценено судом первой инстанции как ходатайство об отложении составления протокола по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как было указано выше, генеральный директор находился в отпуске, поэтому не имел возможности прибыть на составление протокола, а также выдать надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов Общества в миграционном органе.

Что касается довода ответчик о том, что сообщение от 29.04.2010 заявитель направил без указания номера дела об административном правонарушении, следовательно, Управление не могло идентифицировать к какому делу оно относится, не принимается судом во внимание, поскольку направленные в адрес заявителя телеграммы на составление протокола также не содержали информации о правонарушении, в связи с которым возбуждено дело, отсутствовало указание на номер административного дела, в связи с чем, в указанном выше ходатайстве заявителя об отложении отсутствовала ссылка на номер дела об административном правонарушении.

04.05.2010 административный орган в адрес Общества направил телеграмму о необходимости прибыть 11.05.2010 в 10 часов 00 минут, для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 18). Телеграмма была получена инспектором по кадрам.

Общество направило ходатайство от 04.05.2010 N 46/2010 о том, что законный представитель Общества - генеральный директор, 11.05.2010 будет находиться в командировке на Украине, поэтому заявитель просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Данное ходатайство было получено ответчиком 06.05.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп (л.д. 21).

Исходя из положений части 2 статьи 25 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-91872/10-94-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов