Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33955/2010

г. Москва

Дело N А40-105601/10-50-920

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33955/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ГПР-Тепло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-105601/10-50-920

по иску ООО "ЦентрСтройСити"

к ООО "ГПР-Тепло"

о взыскании 1.061.615 руб. 75 коп

при участии:

от истца: Смирновой М.Ю. по дов. б/н от 25.10.2010г.

от ответчика: Кошелевой Е.П. по дов. 22.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦентрСтройСити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГПР-Тепло" 800.000 руб., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 30.10.2008г. N 25/2008, кроме того, просит взыскать неустойку на основании п. 7.2 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. по делу N А40-105601/10-50-920 с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 28 января 2011 г. исковые требования частично удовлетворены - с ООО "ГПР-Тепло" в пользу ООО "ЦентрСтройСити" взыскано 800.000 руб. долга, 458.618 руб. неустойки, а также 23.616 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалами дела, и судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о выполнении истцом работ по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. по делу N А40-105601/10-50-920.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором подряда на строительные и монтажные работы N 25/2008 от 30.10.2008г. (л.д. 9-12).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил комплекс работ по переоборудованию АСУД на пересечении улиц Дубнинская и 800-летия Москвы, с восстановлением благоустройства территории, на объекте "Кабельный коллектор от п/ст "Дублинская", собственными силами и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на общую сумму 2.062.052 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2009г. и от 30.06.2009г., счетом-фактурой (л.д. 14-21, 23-26), подписанными ответчиком без возражений.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчик)' обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик вносит на счет подрядчика предоплату в размере 70% от цены .настоящего договора. В течение трех календарных дней, после поступления денежных средств на счет подрядчика, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ согласно сметной документации. Оставшиеся 30% от цены договора заказчик оплачивает после получения исполнительной документации от подрядчика (п. 3.2).

Возражения по качеству работ не представлены.

В свою очередь, ответчиком 27.11.2008г. внесена предоплата на сумму 1.000.436 руб. 75 коп., далее произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 261.615 руб. 75 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 800.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 800.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 01.08.2009г. по 12.10.2010г. в размере 458.618 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 г. по делу N А40-105601/10-50-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГПР-Тепло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк