Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34397/2010

город Москва

Дело N А40-72111/10-49-630

"03" февраля 2011 г.

N 09АП-34397/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-72111/10-49-630, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 6164277620)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от ответчика- Шукшурова К.И.(по доверенности от 22.03.2010),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о взыскании 4 052 609 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2009 по 31.12.2009 и 318 825 руб. 38 коп. пени за период с 21.03.2009 по 30.04.2010.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 309, 330, 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 08.09.2008 N 30645.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 01.1.2010, ООО "Успех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образов о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Кривоноговым А.В. (арендатор) сроком с 20.12.2007 по 20.12.2010 заключен договор N 30645 аренды земельного участка площадью 5804 кв.м с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0612, имеющего адресные ориентиры: г.Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д.3 "д".

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Предмет аренды передан по акту от 08.09.2008.

На основании договора от 10.02.2009 права и обязанности арендатора перешли ООО "Успех".

В соответствии с пунктом 4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки. Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в пункте 3 договора.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 052 609 руб. 59 коп. за период с 10.02.2009 по 31.12.2009.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 4 052 609 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 318 825 руб. 38 коп. пени за период с 21.03.2009 по 30.04.2010.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка заявителя на необходимость пересчета арендной платы в связи с изменением разрешенного использования земельного участка правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет изменения договора аренды от 28.09.2008, так как такие условия в договоре сторонами не предусмотрены (пункт 3.5), в отличие от оснований для изменения договора истцом в одностороннем порядке, предусмотренных в пункте 3.4 договора.

С требованием об изменении условий договора по изложенным ответчиком обстоятельствам он к истцу не обращался.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 01.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Успех" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-72111/10-49-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева