Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1966-07 Удовлетворяя требование о взыскании вексельного долга по простым векселям, суд исходил из того, что заявленное требование соответствует требованиям законодательства и подтверждено материалами дела, а ответчиком не было представлено как доказательств оплаты задолженности по векселям, так и доказательств их передачи другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1966-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Альтаир" (векселедержатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Техно 2001" (векселедатель) и закрытому акционерному обществу "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" (индоссант) о взыскании солидарно 11.893.500 руб. вексельного долга по простым векселям N 3970953 и N 3970955, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.09.2004 года (т. 4, л.д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года с ООО "М-Техно 2001" в пользу ООО "ФСК Альтаир" было взыскано 11.893.500 руб. вексельной суммы, а в иске к ЗАО "СКС "МеТриС" было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что заявленные требования в отношении векселедателя соответствуют требованиям закона (ст.ст. 16, 17, 47, 48, 53, 70, 75, 78 "Положения о переводном и простом векселе") и подтверждены материалами дела, а ответчиком не было представлено как доказательств оплаты задолженности по векселям, так и доказательств их передачи другому лицу. Также суд указал и на то обстоятельство, что в силу ст. 52 "Положения о переводном и простом векселе" у истца отсутствует материальное право требования с индоссанта оплаты по векселю (т. 3, л.д. 110).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "М-Техно 2001" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что решение было принято по неполно выясненным обстоятельствам по делу, в частности, указывает на то, что спорные векселя находятся у истца незаконно, все сроки на предъявление векселя к оплате и совершению протеста прошли, в связи с чем, по его мнению, последний не может предъявлять по ним требований.

В кассационной жалобе ООО "ФСК Альтаир" также просит отменить решение и принять новое решение о взыскании вексельной суммы солидарно с ООО "Фирма "М-Техно 2001" и ЗАО "СКС "МеТриС". При этом заявитель считает, что при определении ЗАО "СКС "МеТриС" в качестве ответчика по делу им были правильно применены нормы вексельного законодательства, в том числе ст.ст. 43, 47, 77 "Положения о переводном и простом векселе", а судом дано неправильное толкование п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", что, по его мнению, привело к необоснованному освобождению ЗАО "СКС "МеТриС" от солидарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "ФСК Альтаир" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма "М-Техно 2001", а представитель ЗАО "СКС "МеТриС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФСК Альтаир", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящих кассационных жалоб ООО "Фирма "М-Техно 2001" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о их рассмотрение по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 16, 17 "Положения о переводном и простом векселе", лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно ст. 77 "Положения", к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в частности: индоссамента (ст.ст. 11-20); срока платежа (ст.ст. 33-37); платежа (ст.ст. 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (ст.ст. 43-50, 52-54); давности (ст.ст. 70-71).

Поскольку представленные истцом векселя соответствовали по форме и содержанию ст. 75 "Положения", а ООО "М-Техно 2001" (векселедатель) не представил суду надлежащих доказательств о том, что истец (векселедержатель), приобретая вексель, знал или должен был знать в момент приобретения спорных векселей о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей, либо получил их в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении спорных векселей или их кражи, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя, при том, что в силу ст.ст. 53, 78 "Положения", в случае пропуска срока для предъявления векселя к платежу или не совершения протеста в его неплатеже векселедержатель не утрачивает права, вытекающие из этого векселя в отношении векселедателя, то суд, по мнению судебной коллегии, прийдя к обоснованному выводу о том, что истец является легитимным векселедержателем спорных векселей, правомерно взыскал по ним вексельный долг в пользу истца с ООО "М-Техно 2001".

В силу ст. 53 указанного "Положения", по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов.

Поскольку протест спорных векселей в неплатеже истцом не совершался, то суд, по мнению коллегии, обоснованно отказал истцу во взыскании суммы вексельного долга с ЗАО СКС "МеТриС" (индоссанта).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом были установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года по делу N А40-65262/05-45-547 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "М-Техно 2001" и ООО "ФСК Альтаир" - без удовлетворения.