Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-9801/2010

город Омск

03 февраля 2011 г.

Дело N А46-857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9801/2010)

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Сладонеж"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева Алексея Валерьевича

по делу N А46-857/2009

(суд в составе: председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. Григорьева А.В. - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Гребень А.И. по доверенности от 05.05.2010, , удостоверение;

от ОАО "Сладонеж" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу N А46-857/2009 индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Андреевна (далее - ИП Михайлова М.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Михайловой М.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Открытое акционерное общество "Сладонеж", кредитор должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также обеспечение сохранности имущества должника.

Также ОАО "Сладонеж" просит рассмотреть вопрос об отстранении Григорьева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2010 года жалоба ОАО "Сладонеж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Михайловой Марины Андреевны Григорьева А.В. признана обоснованной в части. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Указанным определением Арбитражный суд Омской области признал несоответствующим статьям 129, 131 Закона о банкротстве незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Михайловой Марины Андреевны Григорьева А.В. выразившееся в невыполнении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск имущества должника, а также в невключении в конкурсную массу имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, в удовлетворении жалобы отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Григорьев А.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный кредитор ОАО "Сладонеж", обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, скрыл факт обращения 22.06.2009 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михайловой М.А. в ОБЭП УВД-2 ЦАО г. Омска, а также о своей осведомленности об отсутствии во владении должника имущества (нижнего белья, купальников, чулочно-носочных изделий) по состоянию на апрель 2009 года.

По мнению подателя жалобы, обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего преследует цель переложить с себя риск неблагоприятных материальных последствий несовершения процессуальных действий в отношении первоначального кредитора (Сберегательный банк).

Представитель ОАО "Сладонеж", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя указанного лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что проводил инвентаризацию имущества должника, составлялись акты осмотра бутиков, которые арендовала должник. На момент признания должника банкротом имущество фактически отсутствовало, в связи с чем оно не было включено в конкурсную массу. В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена.

Также конкурсным управляющим Григорьевым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал в связи с отсутствием оснований (статья 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не признает причину непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего Григорьева А.В., проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В., ОАО "Сладонеж" указывает на то, что в заявлении ИП Михайловой М.А. о признании ее банкротом указан перечень имущества должника на общую сумму 8 635 375 руб., в том числе: однокомнатная квартира, общей площадью 46,1 кв. м., стоимостью 2 770 000 руб.; автомобиль INFINITY FX 35 ELEGANE 2007 года выпуска, светло-коричневый, залоговой стоимостью 1 862 780 руб.; автомобиль HONDA ACCORD 2005 года выпуска, серебристый, залоговой стоимостью 890 000 руб. оргтехника, торговое оборудование (прилавки, полки, стойки, кронштейны), кулеры, кондиционеры, вывески, светильники, кофемашина, суммарной стоимостью 3 112 595 руб..

Помимо этого у должника имеется имущество (нижнее белье, купальники, чулочно-носочные изделия, платки и т.п.) на общую сумму 4 898 832 руб. 18 коп, в отношении которого Арбитражным судом Омской области от 25.05.2009 по делу N А46-1253/2009 вынесено решение об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 1/6 от 22.04.2008, заключенному между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ИП Михайловой М.А., товары в обороте, поименованные в приложении N 1 к указанному договору залога.

Однако, в отчете конкурсного управляющего от 30.12.2009 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" по итогам проведенной 28.12.2009 инвентаризации в конкурсную массу включены лишь автомобили INFINITY FX 35 ELEGANE и HONDA ACCORD суммарной стоимостью 2 752 780 руб. 00 коп.

По утверждению кредитора, имущество, общей стоимостью 8 011 427 руб. 18 коп. конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве необоснованно не включено в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим Григорьевым А.В. производились действия по поиску оргтехники, торгового оборудования (прилавки, полки, столики, кронштейны), кулеров, кондиционеров суммарной стоимостью 3 112 595 руб.

Так в ходе мероприятий по поиску имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что сведения о фактическом наличии выше указанного движимом имущества отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности Михайловой М.А. на упомянутое движимое имущество также отсутствуют у конкурсного управляющего.

При этом, в дело представлено соглашение об отступном от 16.06.2009, подписанное между Юртаевым В.Н. и Михайловой М.А., в котором указано на безвозмездную передачу должником в качестве отступного основные средства, используемые на праве собственности: оргтехника, торгового оборудования, кулера, кондиционера, кофемашины, системы "Антивор", вывески, светильников на общую сумму 3 112 595 руб.

Действия должника по заключению соглашения об отступном от 16.06.2009 оспариваются конкурсным управляющим.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление им действий по поиску, выявлению и возврату иного указанного в заявлении имущества - нижнее белье, купальники, чулочно-носочные изделия, платки и т.п. на общую сумму 4 898 832 руб. 18 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "Сладонеж" 02.07.2009 располагало сведениями об отсутствии у должника имущества в виде нижнего белья, купальников чулочно-носочных изделий, поскольку обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михайлову М.А. в ОБЭП УВД-2 ЦАО г. Омска, что является подтверждением законности его действий, отклоняется.

Закон о банкротстве относит к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего выполнение действий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности перекладывания управляющим данной обязанности на кредитора должника. Либо освобождения его от обязанности по поиску имущества должника, находящегося в залоге.

Поэтому, проведение ОАО "Сладонеж" действий по защите своих интересов в государственных органах, в ходе которых были получены сведения, в частности об имуществе должника, не освобождают конкурсного управляющего по проведению самостоятельных действий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий не привел никаких заслуживающих внимание причин своего длительного бездействия по поиску имущества должника и принятию мер к его возврату в конкурсную массу. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он предпринимал меры к установлению местонахождения данного имущества до обращения кредитора с жалобой в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконными, не соответствующими статьям 129, 131 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившееся в невыполнении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск имущества должника, а также в невключении в конкурсную массу имущества должника.

Определение в обжалуемой части соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2010 года по делу N А46-857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина