Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 08АП-8754/2010

город Омск

26 января 2011 г.

Дело N А75-8452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8754/2010)

Регионального общественного движения инвалидов-колясочников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010

по делу N А75-8452/2010 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению Регионального общественного движения инвалидов-колясочников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ"

к Ханты-Мансийской таможне

об отмене решения по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального общественного движения инвалидов-колясочников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" - не явился, извещено;

от Ханты-Мансийской таможни - Восипенко О.Е. по доверенности N 7 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Готовчинков П.В. по доверенности N 11 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественное движение инвалидов-колясочников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" (далее - общественное движение инвалидов-колясочников, РОД "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее -административный орган) об отмене решений по делу об административном правонарушении N 10505000-276/2010 и N 10505000-277/2010 от 16.08.2010, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-8452/2010 в удовлетворении требований общественного движения инвалидов-колясочников отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РОД "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.11.2008 РОД "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" подало в Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни заявление на разрешение помещения товара -автомобиль Fiat-Ducato (пассажирский фургон, VIN ZFA23000006125514, 2001 года выпуска, дизель, для перемещения людей с травмами позвоночника), под таможенный режим временного ввоза на срок до 18.11.2010 с уплатой таможенных пошлин один раз в месяц (т.2 л.д.30).

На таможенный пост 20.11.2008 была представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10505090/201108/0000664, в которой декларант указал таможенный режим "временный ввоз автомобиля Fiat-Ducato" (т. 2 л.д.12-14).

Нижневартовским таможенным постом разрешен временный ввоз автомобиля до 18.11.2010 и предоставлено частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, установлена периодичность уплаты - один раз в месяц. Условно начислены: ввозная таможенная пошлина - 310 636 руб. 93 коп, акциз - 2 413 руб. 92 коп., налог на добавленную стоимость - 95 720 руб. 95 коп.

С учетом положений статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации ежемесячный платеж заявителя по ГТД N 10505090/201108/0000664 составил 12 263 руб. 16 коп..

РОД "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" обязанность по оплате таможенных пошлины за апрель и май 2010 года не выполнило.

Установив данные обстоятельства, Ханты-Мнсийской таможней в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 02.07.2010 (т.2 л.д. 116-18, т.3 л.д. 115-117).

16.08.2010 вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 10505000-276/2010, N 10505000-277/2010, которым общественное движение инвалидов-колясочников привлечено к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере по 50 000 руб.

РОД "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ", считая незаконным его привлечение к административной ответственности по факту неуплаты таможенных пошлин за автомобиль, который был уничтожен в результате аварии и в дальнейшем утилизирован, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в деянии заявителя состав вменяемого правонарушения, в связи с чем признал правомерным и обоснованным его привлечение к административной ответственности. При этом, суд первой инстанции указал, что факт утилизации автомобиля не имеет значения по причине непредставления общественным движением в таможенный орган заявления о завершении таможенного режима временного ввоза либо заявления о переводе в иной таможенный режим.

В апелляционной жалобе РОД "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В качестве основания для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы указал на фактическое уничтожение транспортного средства. Кроме того, общественное движение инвалидов-колясочников указало, что организация не имеет источников дохода, а также, что извещало таможенный орган об утилизации автомобиля письмом от 16.03.2010.

Ханты-Мансийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности спорных постановлений о привлечении к административной ответственности, а также об отсутствии основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа, поддержавших доводы об отсутствии основания для удовлетворения требований РОД "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ".

Общественная организация инвалидов-колясочников, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации является административно наказуемым деянием и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа.

Конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, ежемесячный платеж по ГТД N 10505090/201108/0000664 составил 12 263 руб. 16 коп. и подлежал уплате общественным движением до начала месяца, за который производилась оплата. Срок временного ввоза автомобиля установлен до 18.11.2010. Однако оплата соответствующей суммы таможенных пошлин, налогов за апрель, май 2010 года произведена не была.

Доказательств обратного заявитель не представил.

По мнению подателя жалобы, наложение административного штрафа является незаконным по причине уничтожения и утилизации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции названный довод оценивает как необоснованный и не соответствующий положениям действующего таможенного законодательства.

А именно, как уже было указано, спорный автомобиль был ввезен на территорию РФ по декларации, оформленной в соответствии с таможенным режимом временного ввоза.

Следовательно, с целю завершения действия таможенного режима временного ввоза в отношении товара (автомобиля "Fiat Ducato"), оформленного по ГТД N 10505090/201108/0000664, заявителю следовало изменить указанный таможенный режим на таможенный режим уничтожения, реэкспорта (обратный вывоз временно ввезенного товара) либо отказ в пользу государства.

По факту уничтожения автомобиля общественное движение инвалидов-колясочников не изменило таможенный режим временного ввоза, в связи с чем обязанность по внесению ежемесячных платежей, в том числе за апрель, май 2010 года не может считаться прекращенной (ежемесячные платежи подлежат уплате до окончания установленного срока временного ввоза автомобиля, то есть до 18.11.2010).

Таким образом, доводы заявителя о том, что периодические платежи не подлежат уплате по причине утилизации автомобиля являются несостоятельными.

По аналогичным основаниям следует отклонить довод относительно того, что таможенный орган о факте утилизации автомобиля был уведомлен письмом от 16.03.2010. Как уже было указано, заявителю следовало подать ГТД и изменить таможенный режим "временный ввоз" на режим уничтожения, реэкспорта или отказа в пользу государства. Более того, на названное письмо РОД "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" таможенный орган разъяснил заявителю о необходимости изменения таможенного режима и указал порядок такого изменения, что отражено в письме (т.1 л.д. 46-47).

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что оригиналы документов об уничтожении автомобиля переданы брокерскому отделу таможни.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонен на том основании, что в соответствии с положениями статей 4 и 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер является представителем декларанта и не является сотрудником таможенного органа. В связи с этим, передача документов таможенному брокеру не является событием, после которого изменяется таможенный режим ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействиях) заявителя события вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что РОД "ПРЕДОБРАЗОВАНИЕ" предпринимало все зависящие от него меры по своевременной оплате таможенных пошлин и налогов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности общественное движение инвалидов-колясочников, зная о существовании обязанности по своевременной оплате таможенных пошлин и налогов, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание общественному движению инвалидов-колясочников назначено в пределах санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных таможенным законодательством о порядке уплаты таможенных пошлин и налогов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-8452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального общественного движения инвалидов-колясочников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов