Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1983-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются уважительными, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора долг погашен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1983-07
(извлечение)

ГУП Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (далее по тексту - ГУП "Москва-Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 г. заявленные требования были удовлетворены в части признания незаконным взыскание исполнительского сбора, превышающего 2% от взыскиваемой суммы, что составляет 58150.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. На момент вынесении оспариваемого постановления судебному приставу не было известно о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта, в связи с чем и не было оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы стороны представителей в суд не направили (в материалах дела имеются уведомления о получении телеграмм). Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что причины пропуска заявителем установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются уважительными, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора долг погашен.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум. Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин своевременного неисполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что судебным приставом исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.06 г. отправлено с нарушением, установленного законом срока 3.05.2006 г. Указанное обстоятельство исключало возможность соблюдения установленного пятидневного срока для исполнения судебного акта.

Между тем, должник в пятидневный срок с момента получения постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства, добровольно исполнил его и на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, долг был погашен, а потому суд в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П учел данное существенное обстоятельство и снизил размер взысканного исполнительского сбора.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам не имеется.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 09АП-16201/06-АК по делу N А40-54322/06-120-312 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.