Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/1987-07-А,Б Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения встречных обязательств по предоставлению материалов, уплате аванса, исполнению соглашения о компенсации потерь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/1987-07-А,Б
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стройремонтмонтаж" (далее - ЗАО "Стройремонтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "СПОЛОХ" (далее - ЗАО "Фирма "СПОЛОХ") о взыскании 1.625.508,48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.05.2005 г. N 12/05-Э за период с 15.08.2005 г. по 02.11.2005 г.

Решением от 31.10.2006 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 100.000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом размера задолженности работ.

При этом размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 - Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2007 г. указанное решение изменено. В части взыскания с ЗАО "Фирма "СПОЛОХ" 100.000 руб. неустойки решение отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "Фирма "СПОЛОХ" в силу ст. 405 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в связи с допущенной ЗАО "Стройремонтмонтаж" просрочкой исполнения встречных обязательств по предоставлению материалов, уплате аванса, исполнению соглашения о компенсации потерь с ОАО "МГЭсК" (ОАО "Московская городская электросетевая компания").

Определением апелляционного суда от 25.01.2007 г. по заявлению ЗАО "Фирма "СПОЛОХ" с ЗАО "Стройремонтмонтаж" взыскано 10.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройремонтмонтаж" просит указанные решение, постановление и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о нарушении истцом обязательства по предоставлению материалов вследствие предоставления некачественных материалов фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. ЗАО "Стройремонтмонтаж" полагает необоснованным вывод апелляционного суда об обязанности истца исполнить соглашение о компенсации потерь с ОАО "МГЭсК" до завершения ответчиком работ. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность оставления судом без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В отношении решения заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что промежуточные акты работ подписаны со стороны истца уполномоченным лицом и могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения ответчиком работ. Также ЗАО "Стройремонтмонтаж" указывает на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ. В отношении определения апелляционного суда о распределении судебных издержек заявитель полагает неправомерным определение судом разумного размера взысканных расходов, поскольку представитель ответчика фактически участвовал только в заседании апелляционного суда и его позиция идентична позиции ответчика, ранее изложенной в отзыве на иск.

ЗАО "Фирма "СПОЛОХ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО "Фирма "СПОЛОХ" обратилось с заявлением об отнесении на ЗАО "Стройремонтмонтаж" расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции, в размере 26.200 руб.

По существу кассационной жалобы представитель ЗАО "Стройремонтмонтаж" поддержал содержащиеся в ней доводы. Представители ЗАО "Фирма "СПОЛОХ" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ обусловлено просрочкой исполнения истцом встречных обязательств имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 25.05.2005 г. N 12/05-Э, по условиям которого ЗАО Фирма "СПОЛОХ" (подрядчик) обязалось выполнить для ЗАО "Стройремонтмонтаж" (заказчик) работы по выполнению технических условий на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" N КС-418-17-2р/23153 от 15.03.2005 г. в составе: реконструкция, оборудование, наладка и ввод в эксплуатацию ТП N 10383 по типовому проекту ТК 2x1250, взамен ТК2х400 кВА, без резервного электроснабжения на период реконструкции, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по прокладке сетей высокого и низкого напряжения и кабельных линий 10 кВ, 0,4 кВ в соответствии с рабочим проектом электроснабжения, выполненного ООО "Фирма ТИТ", для реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 16, стр. 1. ЗАО "Стройремонтмонтаж" обязалось принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ - 15.08.2005 г., за нарушение которого ст. 5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки.

Во исполнение указанного договора ответчиком выполнен объем работ и передан истцу по акту приемки от 02.11.2005 г., в котором периодом выполнения работ указан 25.05.2005 г. - 17.10.2005 г.

Ссылаясь на нарушение ЗАО Фирма "СПОЛОХ" согласованных в договоре сроков выполнения работ, ЗАО "Стройремонтмонтаж" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "Фирма "СПОЛОХ" в силу ст. 405 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в связи с допущенной ЗАО "Стройремонтмонтаж" просрочкой исполнения встречных обязательств по предоставлению материалов, уплате аванса, исполнению соглашения о компенсации потерь с ОАО "МГЭсК".

При этом апелляционным судом указано, что в нарушение п. 3.2 договора ЗАО "Стройремонтмонтаж" оплатило аванс вместо 30.05.2005 г. только 03.06.2005 г.

Также истец в нарушение п. 9 графика, п.п. 1.2, 6.6 договора с просрочкой осуществил поставку кабелей и не представил документы о качестве поставляемой продукции. Более того, поставленные кабели были ненадлежащим образом упакованы, в связи с чем по актам от 05.07.2005 г. признаны ОАО "МГЭсК" непригодными к эксплуатации. Кабели были допущены к прокладке протоколом от 27.07.2005 г., в то время как их поставка должна быть осуществлена истцом к 01.07.2005 г.

В связи с этим ответчик фактически приступил к исполнению своих обязательств только 28.07.2005 г.

Кроме того, согласно п. 2.2.15 договора подряда заказчик обязался выполнить необходимые работы по Соглашению о компенсации потерь с ОАО "МГЭсК" в течение 7 календарных дней с даты подписания договора подряда. Однако соглашение о компенсации потерь подписано между ЗАО "Стройремонтмонтаж" и ОАО "МГЭсК" только 02.06.2005 г., исполнено 17.10.2005 г., корректировка проекта утверждена ОАО "МГЭсК" 02.11.2005 г., в связи с чем только с 02.11.2005 г. стало возможным получение разрешения на мощность.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда о нарушении истцом обязательства по предоставлению материалов вследствие предоставления некачественных материалов фактическим обстоятельствам дела и условиям договора не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что обязанность ЗАО "Стройремонтмонтаж" по поставке кабелей установлена п.п. 1.2, 6.6 договора и подписанным сторонами актом о разграничении ответственности на поставку материалов от 25.05.2005 г., являющимся приложением N 1 к договору.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не доказана поставка ненадлежащих материалов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, актами от 05.07.2005 г. и протоколом от 27.07.2005 г., составленными ОАО "МГЭсК".

Доводы заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда об обязанности истца исполнить соглашение о компенсации потерь с ОАО "МГЭсК" до завершения ответчиком работ ошибочны.

В соответствии с п. 2.2.15 договора подряда ЗАО "Стройремонтмонтаж" обязалось при содействии подрядчика выполнить в соответствии с установленным порядком необходимые работы по соглашению о компенсации потерь с ОАО "МГЭсК" в течение семи дней, начиная с даты подписания договора подряда.

Таким образом, вывод апелляционного суда соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылка ЗАО "Стройремонтмонтаж" на неправомерность оставления судом без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята во внимание как основанная на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, по мотиву неявки в судебное заседание представителя возможно только при условии признания судом уважительности причин неявки.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку данные выводы в части отказа в удовлетворении иска не привели к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя на неправильное определение апелляционным судом разумного размера взысканных расходов, поскольку представитель ответчика фактически участвовал только в заседании апелляционного суда и его позиция полностью соответствовала позиции ответчика, ранее изложенной в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя заявление об отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из того, что заявленные в размере 53.000 руб. расходы подлежат взысканию в размере 10.000 руб., поскольку факт понесения расходов подтвержден документально, представитель ответчика участвовал в заседании апелляционного суда, а также с учетом уровня сложности дела.

При таких обстоятельствах нарушений ст.ст. 110, 112 АПК РФ апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Заявление ЗАО "Фирма "СПОЛОХ" об отнесении на ЗАО "Стройремонтмонтаж" расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению, поскольку факты оказания услуг и понесения ответчиком расходов документально подтверждены. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы подлежат взысканию в разумных пределах в размере 10.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01 февраля 2007 г. и определение от 25 января 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54021/06-138-398 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стройремонтмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройремонтмонтаж" в пользу ЗАО "Фирма "СПОЛОХ" 10.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.