Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КА-А40/1994-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо исследовать документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2007 г. N КА-А40/1994-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 26.05.2006 N 03-03/211 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0% по реализации продукции в размере 10638826 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 668225 руб., доначисления НДС в сумме 2127765 руб. по материалам проверки обоснованности применения ставки 0% на основе уточненной декларации по НДС за февраль 2003 г., а также о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2006 N 03-03/211 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление Авиакомпании удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 43, в которой налоговый орган.

Авиакомпания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Инспекция ссылается на то, что Авиакомпанией в рамках агентского соглашения от 10.06.99, заключенного с ООО "Агентство Полет", реализация услуг составила 30450 руб., однако установлено неполное поступление выручки за реализованные услуги на сумму 30366 руб.

Поскольку реализация заявлена налогоплательщиком в соответствии с фактически оказанным объемом услуг за минусом комиссионного вознаграждения, что подтверждается отчетом агента и реестрами единых перевозочных документов, данный довод Инспекции подлежит отклонению.

Довод Инспекции о том, что нельзя признать обоснованной оплату третьим лицом по платежным поручениям N 53 от 05.02.2003, N 59 от 12.02.2003, N 77 от 17.02.2003, N 88 от 27.02.2003 на общую сумму 18650 руб., противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные Авиакомпанией счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле счетов-фактур, писем от 13.03.98 N 18/16-63 Федеральной авиационной службы России, от 09.08.99 N 18/16-313 Федеральной службы воздушного транспорта России, письма МНС России от 06.03.2000 N ВНК-6-26/173 установлено, что в ряде счетов-фактур указан не юридический, а фактический адрес покупателя, что не запрещено ст. 169 НК РФ, в ряде счетов-фактур покупатель и получатель совпадают в одном лице, в ряде счетов-фактур указанный ИНН покупателя позволяет идентифицировать продавца и покупателя, в ряде счетов-фактур содержится кодовое обозначение покупателя, позволяющее идентифицировать покупателя, в ряде счетов-фактур отсутствует ИНН покупателя, однако содержащиеся в них сведения позволяют соотнести поставку конкретного товара по указанному договору от поставщика в адрес получателя товара по данному договору, притом что факт поставки товара и его оплата не оспаривается Инспекцией; при этом судом правильно применены ст. 169 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств в данной части.

Вместе с тем, решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на то, что Авиакомпанией в рамках договора N 058-А/02 от 01.07.2002, заключенного с ЗАО "В.И.П. Сервис", заявлена реализация услуг по ставке 0% в размере 195239 руб., однако представлены выписки от 06.02.2003, от 13.02.2003, от 18.02.2003, в которых НДС выделен отдельной строкой; также представлены выписки и платежные поручения N 97 от 04.02.2003, N 129 от 14.02.2003, N 158 от 26.02.2003 в счет договора N 031-А/02 от 09.04.2002, заключенного с ЗАО "Азово-Черноморское РАВС", в которых в графе "Назначение платежа" НДС выделен отдельной строкой, и выписки и платежные поручения N 88 от 04.02.2003, N 152 от 27.02.2003 в счет договора N 035-А/02 от 02.04.2002, заключенного с ООО "Авиатурне", в которых в графе "Назначение платежа" НДС выделен отдельной строкой.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае допущена техническая ошибка, однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не приводит доказательств, которыми могли бы послужить бухгалтерские документы налогоплательщика, книги продаж, проводки по счетам.

Вместе с тем, платежное поручение от 06.02.2003 N 138 (л.д. 125 т. 1) в графе "Назначение платежа" содержит запись "Без НДС".

Согласно подпункту 1 п. 6 ст. 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляется выписка банка (ее копии), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлена выписка банка с платежным поручением N 19 от 04.02.2003 в счет договора N 01/02 от 29.12.2001, заключенного с ООО "Куубс Со.Лтд".

Авиакомпания ссылается на то, что указанное обстоятельство подтверждается ее письмом исх. N 12 от 26.02.2006 (л.д. 59 т. 1). Однако поскольку заявитель не сослался на наличие в материалах дела выписок банка, на которые имеется указание в данном письме, суду при новом разрешении спора необходимо обосновать свой вывод ссылками на конкретные выписки банка из лицевого счета, подтверждающие поступление выручки в размере 6723881 руб. и выручки, поступившей от ООО "КУБС.Со" в размере 543245 руб.

При новом рассмотрении спора в отношении допустимых доказательств поступления выручки в соответствии с подпунктом 1 п. 6 ст. 165 НК РФ суду следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного Суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис", о том, что именно связанностью налоговых органов законом объясняется установление в статье 165 НК РФ подробного перечня документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС. Тем самым избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщика на применение этой ставки непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации, а обязательность представления всех входящих в установленный перечень документов, вытекающая из смысла положений пунктов 1 и 4 ст. 165 НК РФ, не нарушает конституционные права налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 13.11.2006 по делу N А40-64877/06-151-384 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.