Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-9691/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А75-5651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9691/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2010

по делу N А75-5651/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538 (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент; третье лицо)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 12/05,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре ? Першиной З.Н. по доверенности от 23.11.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение N 617406); Русаковой И.В. по доверенности от 24.01.2011 (удостоверение N 617101);

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Баженовой И.А. по доверенности от 14.12.2010 N 531/10, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Франк Н.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 25/11, действительной до 01.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 N 12/05 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 752 019 595 руб.;

- соответствующей суммы пени и штрафа в размере 15 040 392 руб.;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 36 145 075 руб.;

- соответствующей суммы пени и штрафа в размере 722 182 руб.

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции исходил, в частности из того, что Общество правомерно отнесло спорные расходы в состав косвенных затрат, поскольку добыча песка не является основным видом деятельности заявителя и данный вид затрат не определен в учетной политике в качестве прямых расходов.

Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действующим в 2008 году законодательством был регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что Общество неправомерно отнесло затраты на добычу песка в целях налогообложения прибыли в косвенные расходы, поскольку такие затраты подлежали включению в состав прямых расходов; данные расходы, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями статей 247, 274, 252, 264 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политики заявителя, являются материальными и прямыми расходами, непосредственно связанными с производственной деятельностью.

Инспекция указывает на то, что у заявителя в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали утвержденные фактические нормативные потери добытого полезного ископаемого, подлежащего обложению по налоговой ставке 0% по налогу на добычу полезных ископаемых.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов заседания Федерального агентства по недропользованию от 14.12.2007 N 18-УНП, от 05.12.2008 N 46-УНП, от 05.12.2008 N 50-УНП.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Инспекция не указала причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

Кроме того, приобщение указанных документов к материалам дела не допустимо в силу нарушения принципа относимости, поскольку они имеют отношение к иным юридическим лица (ОАО "Уралэлектромедь", ООО "НТГМ").

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте N 12/02 от 22.01.2010 (т.3.л.д.10-78),

31.03.2010 по результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика (т.4 л.д.1-9), а также материалов, полученных в ходе проведенных по решению от 25.02.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/05 (т.1 л.д. 19 - 60).

Согласно названному решению ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 15 040 392 руб. и 722 182 руб.

При этом суммы штрафных санкций уменьшены налоговым органом в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 752 019 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 136 424 084 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 36 145 075 руб. и пени по нему в сумме 6 788 258 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обжаловало его (т.4 л.д.134-142) в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, решением которого от 27.05.2010 N 15/278 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. 144-147).

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО "РН-Юганскнефтегаз", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество неправомерно отнесло затраты на добычу песка в целях налогообложения прибыли к косвенным расходам, поскольку, по мнению Инспекции, такие затраты подлежали включению в состав прямых расходов; данные расходы в соответствии с положениями статей 247, 274, 252, 264 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политики заявителя, являются материальными и прямыми расходами, непосредственно связанными с производственной деятельностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, исходил из того, что Общество правомерно отнесло спорные расходы в состав косвенных затрат, поскольку добыча песка не является основным видом деятельности и данный вид затрат не определен в учетной политике в качестве прямых расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает разграничение расходов, связанных с производством и реализацией, на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с положениями указанной статьи к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Так, к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым, такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

Расходы, которые должны быть отнесены по правилам вышеуказанных норм в состав прямых, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Когда расходы на сырье и материалы непосредственно не участвующие в производстве продукции самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, то такие расходы подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, для определения спорных расходов по добыче песка в составе прямых либо косвенных затрат, необходимо установить, является ли песок необходимым компонентом при производстве Обществом товаров (выполнении работ или оказании услуг) и отнесены ли расходы на добычу песка в состав прямых расходов в соответствии с учетной политикой Общества.

Исследовав материалы дела, в том числе Устав (т. 1 л.д. 79 - 98), арбитражный суд установил, что добыча песка не является основным видом деятельности Общества.

В пункте 3.2 Устава определены основные виды деятельности (всего 39 позиций), в числе которых названы добыча нефти, газа, его переработка, разработка и комплексное освоение газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений, обустройство месторождений, геологопоисковые и геологоразведочные работы и проч.

Судом первой инстанции также установлено, что положениями учетной политики Общества не предусмотрено отнесение расходов на добычу песка в составе прямых расходов.

Таким образом, поскольку Инспекцией не доказаны такие обстоятельства как, установление в учетной политике Общества затрат на добычу песка в качестве материальных и прямых расходов, а также использование Обществом песка в качестве сырья и (или) материалов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по данной категории споров (см., постановление от 04.12.2009 по делу N А75-1940/2009).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить следующее обстоятельство по данному эпизоду.

Налоговый орган, исключая затраты, произведенные Обществом на добычу в целях налогообложения прибыли в составе косвенных расходов, не определил сумму расходов, подлежащую правомерному включению Обществом в состав прямых расходов (которая должна быть учтена в расходах текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации песка сторонним организациям).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы доначисленного налога на прибыль организаций, штрафа и пени исчислены налоговым органом неправильно, поскольку недоимка определена Инспекцией исходя из исключения из косвенных расходов всех затрат на добычу песка в полном объеме, без учета в составе прямых затрат части затрат на добычу песка, приходящуюся на стоимость реализованного песка третьим лицам.

2. МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, заключая вывод о необходимости доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 36 145 075 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исходила из необоснованности применении Обществом льготной налоговой ставки в части нормативных потерь при добыче песка.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа по спорному эпизоду несостоятельной, исходил из того, в 2008 году законодательством не был регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

Пункт 2 названных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 N 76, действовавшей в спорный период) предусматривает, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.05.2007 N 623 были утверждены Временные рекомендации "О рассмотрении и утверждении уточненных при подготовке годовых планов горных работ (годовых программ работ) нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче".

Однако в силу пункта 6 Временных рекомендаций, данный порядок утверждения нормативов потерь не распространяется на общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

Однако Правилами не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия, определяющие процедуру утверждения нормативов потерь.

Пунктом 2 названных выше Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.11.2008 N 833) предусмотрено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию. Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок утверждения нормативов потерь в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре был утвержден Приказом департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лишь 25.12.2008.

До принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 29.12.2001 N 921 применялась Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85 (далее - Инструкция), которая действует по настоящее время.

Названная Инструкция предусматривает утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых территориальными органами Госгортехнадзора России в составе годовых планов развития горных работ.

Согласно пункту 36 Типового положения о территориальном органе Федерального горного и промышленного надзора России, утвержденного приказом Госгортехнадзора РФ от 18.03.2002 N 37, названный орган согласовывает годовые планы развития горных работ и нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и переработке и контролирует их выполнение.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество, определяя нормативы потерь песка, использовало рабочие проекты на разрабатываемые карьеры, проекты горных отводов, План развития горных работ на 2008 год.

Названная техническая документация Общества была согласована Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Налоговый орган считает, что указанные проекты недопустимы при определении источника определения нормативов потерь песка при добыче, так как последние не были утверждены органами, определенными в Правилах утверждения нормативов потерь полезных ископаемых.

Между тем, Инспекция, вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства того, что использованные налогоплательщиком нормативы потерь, согласованные для него Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество верно в целях определения нормативов потерь песка при его добыче использовало техническую документацию, утвержденную территориальным подразделением Ростехнадзора.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу N А75-5651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков