Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10105/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А81-5385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10105/2010)

Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска от 02.11.2010

по делу N А81-5385/2010 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 20.10.2010 N 04-01/192-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному - не явился, извещено;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент здравоохранения, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 20.10.2010 N 04-01/192-2010.

В целях обеспечения имущественных интересов Департаментом здравоохранения было подано заявление о приостановлении действия предписания об устранении нарушений от 20.10.2010 N 04-01/192-2010, принятого на основании спорного решения Ямало-Ненецкого УФАС России.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2010 по делу N А81-5385/2010 в удовлетворении заявления о приостановлении действия названного предписания антимонопольного органа отказано.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность исполнения оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России в случае вынесения судебного акта не в пользу заявителя, поскольку приведенные доводы носят предположительный характер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, Департамент здравоохранения обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Считает, что в результате принятия обжалуемого определения суда первой инстанции были отменены результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и отменены поставки биохимических препаратов и медицинской техники, а также невозможность размещения заказа.

Отзывы на апелляционную жалобу ни от Ямало-Ненецкого УФАС России, ни от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не были представлены.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.11.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае вышеприведенные условия для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска Департаментом здравоохранения не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер (ходатайство о приостановлении действия предписания антимонопольного органа содержит доводы о несогласии с заявителя с требованиями этого предписания, а не о затруднительности исполнения судебного акта или значительности ущерба). Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа и принятого на его основе предписания не является основанием для приостановления действия последнего акта.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба в виде отмены поставок оборудования и отмены результатов голосования не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Департаментом здравоохранения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих возможность исполнения оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС и принятого на его основании предписания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента здравоохранения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.11.2010 по делу N А81-5385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер