Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10386/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А81-4915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10386/2010)

открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010

по делу N А81-4915/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой"

к Отделению в г. Лабытнанги Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - Сорокотяга П.В. предъявлен паспорт, по доверенности N 15/68-10 от 21.10.2010 сроком действия до 20.10.2013;

от Отделения в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее по тексту - ОАО "Арктикнефтегазстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделению в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, отдел УФМС по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу N А81-4915/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения ОАО "Арктикнефтегазстрой" к административной ответственности и отсутствии оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО "Арктикнефтегазстрой" просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество не согласно с выводом суда о надлежащем извещении законного представителя заявителя о рассмотрении результатов проверки и вынесении постановления.

Считает, что доверенность Козинского Б.С. является общей доверенностью без указания в ней права участия в конкретном административном производстве.

Представитель подателя апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также отметил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу отдел УФМС по ЯНАО заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел УФМС по ЯНАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Арктикнефтегазстрой", выступая в качестве принимающей стороны, не уведомило орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина, а именно гражданина Украины - Крупеня Юрия Петровича 25.03.1968 года рождения, срок пребывания которого на территории Российской Федерации истек 10.07.2010, что является нарушением пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ), пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила N 9).

09.09.2010 отдела УФМС по ЯНАО, усмотрев в указанных выше действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, составило в отношении ОАО "Арктикнефтегазстрой " протокол об административном правонарушении N 351.

15.09.2010 отделом УФМС России по ЯНАО вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу N А81-4915/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Статья 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ к числу оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания относит, в частности, убытие иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина вместо пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество являлось принимающей стороной для иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе для гражданина Украины (Крупеня Юрия Петровича).

27.02.2010 указанный гражданин Украины был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Лабытнанги, ул. Сибирская, 25, общежитие 2.

Срок пребывания определен до 22.05.2010. При повторном обращении 24.03.2010 срок пребывания указанного иностранного гражданина был продлен до 10.07.2010.

Данный иностранный гражданин 10.07.2010 убыл из места пребывания, в связи с чем у ОАО "Арктикнефтегазстрой" возникла обязанность в двухдневный срок, установленный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ и пункта 39 Правил N 9, по уведомлению миграционной службы о его убытии, то есть в срок не позднее 12.07.2010.

Однако, Общество данную обязанность не исполнило, заявление о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданина Украины Крупеня Юрия Петровича, поступило в отдел миграционного учета 13.08.2010, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия в его действиях события административного правонарушения.

В своей жалобе ее податель указывает на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 19.08.2010 административный орган в адрес законного представителя Общества (генерального директора ОАО "Арктикнефтегазстрой" - Галиева Ришата Вагизовича) была направлена повестка (л.д. 67), полученная секретарем Чернышёвой Д.В., с указанием на необходимость явки 02.09.2010 на 09 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.08.2010 в адрес административного органа от Общества поступило письмо, подписанное генеральным директором Общества, в котором была изложена просьба о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием авиабилетов и невозможностью явки ко 02.09.2010 уполномоченного представителя заявителя - Козинского Б.С. (л.д. 68).

В связи с указанным обстоятельством, 02.09.2010 в адрес генерального директора Общества была направлена повестка, полученная секретарем Чернышёвой Д.В. (л.д. 70), с указанием на необходимость явки законного представителя на дату 09.09.2010 на 09 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.09.2010 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 351 в присутствии Козинского Б.С., действующего на основании доверенности N 15/53-10 от 24.08.2010 (л.д. 63), которой Козинскому Б.С. предоставлены полномочия по представлению интересов Общества в административном органе с правом давать объяснения, подписывать протоколы и постановления.

Таким образом, законный представитель Общества (генеральный директор) был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах составление протокола в отсутствие законного представителя не может быть признано нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вручение копии протокола об административном правонарушении, в котором указано на необходимость явки 15.09.2010 в 15 час. 30 мин в административный орган для рассмотрения административного дела, лицу, действующему на основании общей доверенности Козинскому Б.С. (оборот л.д. 62), также не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого, вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, утверждение Общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является надуманным.

Что касается того обстоятельства, что на составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества - Козинский Б.С., то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выданная Козинскому Б.С. доверенность наделяет его полномочиями представлять интересы ОАО "Арктикнефтегазстрой" в административном органе (Отделении в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард).

Форма указанной доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа названному лицу, явившемуся на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также в участии составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В дополнениях в апелляционной жалобе Общество указало, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Учитывая положения части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данную ссылку Общества, однако находит ее несостоятельной, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

На основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы России по составлению протоколов об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Приложения к указанному Приказу старший инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных статьи 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 N 351 составлен старшим инспектором отделения в г. Лабытнанги межрайонного отдела УФМС России по ЯНАО в г. Салехард, то есть должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу N А81-4915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер