Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-10395/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А70-8743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10395/2010)

Управления государственных закупок Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010

по делу N А70-8743/2010 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп"

к Управлению государственных закупок Тюменской области,

3-е лицо: Департамент социального развития Тюменской области, ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль",

об оспаривании протокола заседания аукционной комиссии в части решения об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп" (далее - ООО "Ай Джи Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании протокола заседания аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области (далее - ответчик, аукционная комиссия, Управление) N 1/АО-369/10 от 11.08.2010 в части решения об отказе в допуске ООО "Ай Джи Групп" к участию в аукционе.

Решением от 02.11.2010 по делу N А70-8743/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО "Ай Джи Групп" требования, признав недействительным протокол заседания аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области N 1/АО-369/10 от 11.08.2010 в части решения об отказе в допуске ООО "Ай Джи Групп" к участию в аукционе N АО-369/10 на поставку путёвок; обязав указанный орган принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что вывод Управления о несоответствии заявки ООО "Ай Джи Групп" на участие в аукционе N АО-369/10 требованиям аукционной документации противоречит части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и определённым положениям указанной документации, связанной с формой N 2, является неправомерным и необоснованным

Не согласившись с указанным решением, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, представленная заявка ООО "Ай Джи Групп" не соответствует требованиям аукционной документации в части ее содержания, поскольку в соответствии с учредительным документам (уставом общества) и выписке из ЕГРЮЛ, входящих в состав заявки ООО "Ай Джи Групп" -участника размещения заказа открытого аукциона N АО-369/10 на поставку путевок по лоту N 1, адресом места нахождения данного участника указан адрес: Российская Федерация, 454000, город Челябинск, улица Российская, дом 65, квартира 37, тогда как в формах N 2 по указанным лотам в графе "Сведения о месте нахождения" заявки ООО "Ай Джи Групп" указано: 454000, г.Челябинск, ул. Российская, 65-37.

Управление указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения государственный контракт N 254-10 на поставку путевок, заключенный 24.08.2010 между Департаментом социального развития Тюменской области и ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" по итогам аукциона являлся исполненным и, исходя из характера сделки (оказание услуг), следует признать, что к ней не могут быть применены последствия недействительности в виде возврата сторон в исходное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Ай Джи Групп", Департамент социального развития Тюменской области и ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.08.2010 были Управлением были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе N 1/АО-369/10 на поставку путёвок на предмет соответствия их требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 1/АО-369/10 от 11.08.2010 ООО "Ай Джи Групп" не был допущен к участию в аукционе. Основанием для отказа послужило несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям формы N 2 выразившееся в том, что сведения о месте нахождения организации не соответствуют сведениям, указанным в уставе организации. В связи с этим отражено также нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе не соответствует закону, так как указание адреса с индексом и городом позволяет установить нахождение ООО "Ай Джи Групп" в России, факт отсутствия в форме N 2 названия страны, в том время как в уставе отражено "Российская Федерация", не влечёт за собой вывод о несоответствии адресов, ООО "Ай Джи Групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

02.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки.

Разделом 15 документации об аукционе N АО-369/10 на поставку путевок установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению (л.д. 70).

Согласно разделу 15 документации об аукционе N АО-369/10 заявка на участие в аукционе подается по форме, установленной в приложении (Форма N 2). Форма заявки N 2 представляет собой универсальный бланк, применяемый юридическими лицами (л.д. 72-73).

Согласно данной документации об аукционе при заполнении формы N 2 указывается фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, сведения о месте нахождения, почтовый адрес, номера контактного телефона (с указанием кода города, района), факс, адрес электронной почты, контактное лицо (л.д. 72-73).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в поданной ООО "Ай Джи Групп" заявке на участие в аукционе в графах "Сведения о месте нахождения" и "Почтовый адрес" указано: "454000, г. Челябинск, ул. Российская, 65 -37" (л.д. 99). В остальной части Управление государственных закупок Тюменской области не оспаривает, что аукционная заявка ООО "Ай Джи Групп" соответствовала требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию заявки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" целью Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка юридического лица на участие в конкурсе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктом "а" пунктом 1 части 3 статьи 25 сведений, не допускается.

Таким образом, статья 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом конкурсе. Иные сведения и документы, помимо перечисленных, участник размещения заказа предоставлять не обязан.

Аналогичные требования установлены статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, а именно: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ошибочное неуказание полного адреса, в том виде как он отражён в Уставе, находится за рамками двоякого (противоречивого) толкования и невосполнимого пробела. Имеющийся вариант отражает все необходимые и достаточные характеристики места нахождения общества, в целом он соответствует определённому требованию аукционной документации, так как в ней определена обязанность по указанию адреса, но не требования к элементам (составным частям) его содержания. При отсутствии таких отдельных требований такие элементы могут и должны восприниматься и оцениваться с позиции их достаточности.

Учитывая, что обозначенный в форме N 2 индекс и город в адресе места нахождения заявителя позволяет установить, что расположением конкретного юридического лица является Российская Федерация, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически имеется лишь некоторая неточность при воспроизведения адреса в форме N 2 аукционной документации и того, который был в представленном вместе с заявкой Уставе. Причём соответствующая неполнота могла быть восполнена из иных документов, поданных обществом. В частности, из Устава и иных документов, на которых имеется печать общества с указанием "Российская Федерация", из характерных для российских организаций ИНН и ОГРН (л.д. 98 -108).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с невозможностью установить юридический адрес или место нахождения заявителя, а также с вероятностью различной интерпретации предоставленных сведений. Нет также и оснований считать, что, допустив обозначенную неточность, общество нарушило требования аукционной документации и определённых норм права.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что заявка должна соответствовать требованиям аукционной документации, в связи с этим заявку не следует рассматривать как отдельно взятый документ. Необходимо оценивать её в совокупности со всеми приложенными к ней документами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, под "почтовым адресом" понимается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявка ООО "Ай Джи Групп" соответствовала требованиям конкурсной документации и оснований для отказа ООО "Ай Джи Групп" в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось.

Поскольку незаконный отказ ООО "Ай Джи Групп" в допуске к участию в аукционе является нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии N 1/АО-369/10 от 11.08.2010 в части решения об отказе в допуске ООО "Ай Джи Групп" к участию в аукционе N АО-369/10 на поставку путёвок.

Признавая недействительным протокол заседания аукционной комиссии N 1/АО-369/10 от 11.08.2010 в части решения об отказе в допуске ООО "Ай Джи Групп" к участию в аукционе N АО-369/10 на поставку путёвок, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность Управления принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы аукционной комиссии о том, что на момент вынесения обжалуемого решения государственный контракт N 254-10 на поставку путевок, заключенный 24.08.2010 между Департаментом социального развития Тюменской области и ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" по итогам аукциона являлся исполненным со ссылкой на копию акта приемки выполненных работ по исполнению государственного контракта от 24.08.2010 N 254-10 на приобретение путевок от 13.09.2010, копию платежного поручения N 226570 от 06.09.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные доказательства, как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялись, и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что в обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал на общие принципы восстановления прав в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в случае неясностей Управление не лишено возможности обратиться за разъяснением решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу N А70-8743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк