Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-10628/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А70-5431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой. Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10628/2010)

индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010

по делу N А70-5431/2010 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Михайловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2009 N 12-18/2/48 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - Галева Э.М. по доверенности б/н от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Политова Наталья Михайловна (далее - ИП Политова Н.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2009 N12-18/2/48 в части: налога на добавленную стоимость в сумме 53 069 руб., пени по налогу на добавленную стоимость сумме 19 131 руб. 44 коп.; налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 10 613,8 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 105 632 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 43 5454 руб. 11 коп., налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 10 563 руб. 20 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-5431/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Политова Н.М. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении ИП Политовой Н.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 12-18/2/45 от 07.09.2009 (л.25 т.1) и вынесено решение N 12-18/2/48 от 13.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. 53-74 т.1), которым предприниматель в том числе привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 613 руб. 80 коп, неполную уплату единого налога на вмененный доходов виде штрафа в размере 10 563 руб. 20 коп., а также дополнительно начислены НДС в размере 53 069 руб., пени по нему в размере 19 131 руб. 44 коп., ЕНВД в размере 105 632 руб. и пени по нему в размере 43 554 руб. 11 коп.

Решение инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-10/006510 от 20.05.2010 (л. 15-23 т.1).

Предприниматель Политова Н.М., полагая, что решение инспекции в части дополнительного начисления НДС, ЕНВД, штрафов и пени по ним является незаконным, нарушающим ее права как налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований предпринимателя установил, что дополнительные начисления ЕНВД связано с неверным применением налогоплательщиком корректирующего коэффициента К-2, а дополнительное начисление НДС - с несовпадением показателей декларации по налогу и книги продаж, а также отсутствием раздельного учета операций по общему режиму налогообложения и ЕНВД.

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства и доводы налогоплательщика, суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным дополнительное начисление предпринимателю спорных сумм НДС и ЕНВД, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ИП Политова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В части НДС налогоплательщик указывает, что признает наличие расхождений в данных книги продаж и налоговых деклараций, однако, считает, что указанное расхождение не привело к неправильному исчислению суммы налога в связи с тем, что налоговым органом не были учтены расходы и суммы НДС, уплаченные предпринимателем своим поставщикам в проверяемом периоде.

В части ЕНВД ИП Политова Н.М. полагает необоснованным применение при коэффициента базовой доходности К2-3, равного 1, так как в соответствии с Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени" для товаров, реализуемых предпринимателем, установлен коэффициент базовой доходности 0,8.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала отсутствие оснований для отмены решение суда первой инстанции и правомерность спорного ненормативного правового акта инспекции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции, поддержавшего доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года и доказательства их отправки в адрес налогового органа. В обоснование названного ходатайства предприниматель указал, что не мог представить их ранее, так как налоговые декларации составлены позднее вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Так как ходатайство было обосновано невозможностью представления документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Политова Н.М. осуществляла два вида деятельности - оптовую торговлю, облагаемую по общему режиму налогообложения и розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2006 года предпринимателем отражена налоговая база в размере 52 281 руб., сумма НДС - 9 441 руб., сумма вычетов - 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 9 441.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена книга продаж за 4 квартал 2006 года и соответствующие счета-фактуры, из которых следует, что предприниматель осуществил реализацию товаров на общую сумму 378 170 руб. 43 коп., в том числе НДС 56 932 руб. 51 коп.

В связи с установленными расхождениями между первичной документацией и налоговой декларацией за 4 квартал 2006 года проверяющие пришли к выводу о нарушении предпринимателем подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 166, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также занижении НДС на сумму 48 276 руб.

Кроме того, за 1 квартал 2007 года ИП Политовой Н.М, представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлена книга продаж за 1 квартал 2007 года, а также счет-фактура от 24.01.2007 N 1 на общую сумму 31 417 руб. 80 коп., в том числе НДС - 4 792 руб. 60 коп.

В связи с установленными расхождениями между первичной документацией и налоговой декларацией за 1 квартал 2007 года налоговый орган сделал вывод о занижении НДС в размере 4 793 руб.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

По мнению предпринимателя, наличие расхождений между декларациями книгами продаж не привело к неуплате налога в связи с тем, что инспекцией не учтены расходы и суммы налога, подлежащего вычету.

Указанная позиция налогоплательщика апелляционным судом отклоняется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета сумм НДС с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятием товара на учет и представлением соответствующих документов: счетов-фактур, оформленных в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) на учет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки. А налогоплательщик, заявивший право на вычет сумм НДС, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, исходя из требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающих право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету с соблюдением установленных в них условий, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в любом случае должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком суду в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, вне зависимости от того были ли эти документы представлены налоговому органу.

Соответственно, заявление налогоплательщиком в только ходе судебного разбирательства о праве на налоговый вычет без представления в налоговый орган деклараций, в которых данный вычет отражен, не может являться формальным основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что предприниматель не заявлял в установленном порядке о вычете налога на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование права на вычет сумм НДС, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал свое право на налоговую выгоду.

Ранее уже было указано, что предприниматель в спорном периоде осуществлял два вида деятельности - оптовую торговлю, облагаемую по общему режиму налогообложения и розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, из процитированных норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

В рассматриваемом случае предприниматель Политова Н.М. не осуществляла раздельного учета сумм НДС.

Данное обстоятельство было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно, в книге доходов и расходов (л. 109-120 т.1) суммы произведенных расходов отражены в хронологическом порядке, последовательно. Пояснений о том, каким образом возможно установить, по какому виду деятельности (облагаемому или не облагаемому НДС) произведены расходы, не представлены.

Кроме того, факт отсутствия ведения предпринимателем Политовой Н.М. раздельного учета был установлен судебным актом арбитражного суда по делу N А70-990/2008, в связи с чем по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку налогоплательщик не осуществлял раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части дополнительного начисления НДС, пеней и штрафа за его неуплату, является законным и обоснованным. Судебный акт в этой части отмене не подлежит.

В части ЕНВД.

ИП Политовой Н.М. в ИФНС России по г. Тюмени N 4 представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, в которых индивидуальный предприниматель отразила корректирующий коэффициент базовой доходности К1=1,132 и К2=0,64.

В ходе проверки установлено, что применение понижающего коэффициента К2=0,64 было обосновано в том числе применением предпринимателем подкоэффициента К2-3=0,8.

Налоговый орган установил, что ИП Политова Н.М. необоснованно применяла коэффициента базовой доходности К2-3, равного 0,8, что повлекло неправильное исчисление и неполную уплату ЕНВД.

Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса исчисление единого налога на вмененный доход для такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля производится с использованием показателя базовой доходности - площадь торгового зала.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации на корректирующий коэффициент К2.

Как установлено статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров, работ, услуг, сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и т.д.

Значение корректирующего коэффициента К2 по г. Тюмени установлено Решением Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 г. N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени".

Как следует из материалов дела (протокол допроса ИП Политовой Н.М. - л. 131-135 т.1, ассортиментный перечень товаров - л. 136, 150 т.1, прайс - л. 146-149 т.1), предпринимателем осуществляется торговля такими товарами как: мебель для ванных комнат, водонагреватели проточные и накопительные, плитка керамическая облицовочная, напольная, строительные смеси, пены монтажные, герметики.

В соответствии с приложением N 3 к Решению Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 г. N260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени" коэффициент, учитывающий ассортиментный перечень товаров (К2-3), применяется в значении К2-3=1 для мебели, строительных и отделочных материалов, электротоваров, а в значении К2-3=0,8 для иных продовольственных и непродовольственных товаров.

Кроме того, в соответствии с Решением Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 г. N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени" при торговле смешанным ассортиментом товаров, для которых установлены различные корректирующие коэффициенты, учитывающие ассортимент товаров, применяется коэффициент К2-3, равный 1,0.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно применил рассматриваемый коэффициент К2-3, равный 1.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что из имеющихся счетов-фактур не следует продажа мебели и строительной смеси, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку счета-фактуры при продаже в розницу не должны были составляться, раздельный учет не велся, а книга учета доходов и расходов на всех страницах содержит указание на "товар" без расшифровки его вида.

Так как суд первой инстанции решение налогового органа в этой части признал законным, апелляционный суд лишен оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Политову Н.М..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-5431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов