Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А41/2090-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом соблюден установленный законом порядок применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А41/2090-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 20.01.2006 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; и решения от 20.01.2006 N 14 об отказе в возмещении НДС в части п. 2, связанного с признанием необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 46743457 руб., в части п. 3, связанного с отказом в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 6290800 руб., а также в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 6290800 руб. путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение суда изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 20.01.2006 N 14 относительно п. 3, связанного с отказом в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 6000723 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами положений п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в спорных счетах-фактурах не отражены адреса грузоотправителей и грузополучателей, неправомерное заявление реализации по налоговой ставке 0 процентов на сумму 46743457 руб., в связи с неправильным указанием в ГТД кода таможенного режима - "ЭК51" вместо "ЭК10", решение принято судом апелляционной инстанции без учета изменения решения суда в части требований о признании недействительным упомянутого решения относительно вычетов в размере 290077 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях ст.ст. 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, на котором имеется штамп Инспекции о получении им названного документа.

Суд, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской федерации.

20.10.2006 г. Общество в порядке ст. 165 НК РФ представило Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, а также документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.01.2006 г. N 14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 494514 руб.; с отражением недоимки в размере 2472569 руб. и пени в сумме 185219 руб. (т. 1, л.д. 7).

Решением N 14 от 20.01.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 46743457 руб., отказала ОАО "ПХМ3" в возмещении НДС в сумме 6290800 руб., привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 11-18).

Считая упомянутые решения Инспекции от 20 января 2006 года N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС в части п. 2, связанного с признанием необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 46743457 руб., в части п. 3, связанного с отказом в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 6000723 руб., в части п. 5 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда от 20.12.2006 г.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступления валютной выручки.

Согласно представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за сентябрь 2005 года, сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению, составила 6405913 руб.

Факт экспорта и поступления экспортной выручки на счет заявителя в российском банке подтвержден представленными в налоговый орган первичными документами, а именно: грузовыми таможенными декларациями и CMR с отметками таможенных органов о вывозе товаров, банковскими выписками о поступлении экспортных средств, контрактами с инопокупателями.

Суды правильно со ссылкой на Инструкцию по заполнению таможенной декларации, утвержденную Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, и Классификаторы таможенных режимов, утвержденные Приказом ГКТ РФ от 23.08.2002 N 900 (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым при оформлении вывоза товара, помещенного под таможенный режим переработки, в декларации подлежит указанию код "Эк 51", отклонили довод Инспекции о неправомерном указании в ГТД кода таможенного режима "Эк 51" (переработка). По мнению налогового органа, подлежал указанию код "Эк 10" (экспорт).

Суды установили, что налогоплательщиком в материалы дела и для налоговой проверки представлен пакет документов, подтверждающих получение (импорт) сырья для переработки от иностранного контрагента, факт переработки и отправки в режиме экспорта переработанного сырья.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, операции по реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС предусмотрено представление в налоговые органы, а том числе таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таможенный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2004 года, предусматривает завершение таможенного режима переработки на таможенной территории по истечении срока переработки вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в первом подразделе графы 1 "Тип декларации" грузовой таможенной декларации ставится символ "ЭК", а во втором подразделе этой графы проставляется код таможенного режима по классификатору таможенных режимов, в частности переработки на таможенной территории. При этом таможенному режиму переработки на таможенной территории в соответствии с классификатором таможенных режимов, утвержденным Приказом ГТК России от 23.08.2002 N 900. присвоен код 51.

Суды установили представленные в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и документального обоснования права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суды установили соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка применения налоговых вычетов.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений п. 5 ст. 169 НК РФ применительно к счетам-фактурам поставщиков ОАО "ПХМЗ" - ООО "Эпос" и ЗАО "МО ДИАС" проверены судами и правомерно отклонены.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре действительно должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Однако, если при оказании услуг такие реквизиты, как грузоотправитель и грузополучатель отсутствуют, то соответствующие графы счета-фактуры не заполняются.

В данном случае вычеты применены в связи с оказанием услуг по договорам подряда, поэтому при оформлении счетов-фактур, выставленным в связи с оказанием услуг, не требуется указание адресов грузоотправителя и грузополучателя при отражении в счетах-фактурах адресов покупателя и продавца.

Счета-фактуры на сумму 59470 руб. 11 коп. оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции с учетом допущенной арифметической ошибки при исчислении налоговых вычетов пришел к правильному выводу о том, что подлежащая к взысканию сумма НДС составляет 6000723 руб., включая: 290800 руб. (сумма, отказанная в возмещении) - 349547 руб. (сумма неподтвержденных налоговых вычетов) + 59470 руб. 11 коп. (сумма оспариваемых неподтвержденных налоговых вычетов) = 6000723 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в указанной части, признав недействительным решение

Инспекции от 20.01.2006 N 14 в части п. 3, связанного с отказом в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 6000723 руб.

Изменение судебного акта суда первой инстанции связано с наличием арифметической ошибки, допущенной при исчислении вычетов, которая не была учтена судом первой инстанции. Однако наличие такой ошибки не повлияло на правильность выводов по другим позициям.

Суды первой инстанции, за исключением позиции в отменной части и суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле документам, рассмотрели спор, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления суда от 20.12.2006 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 20.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3890/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.