Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-10558/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А70-7336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10558/2010)

акционера открытого акционерного общества "Тюменьхлебопродукт" Карманова Николая Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года,

принятое по делу N А70-7336/2010 (судья Демидова Е.Ю., арбитражные заседатели Бондаренко А.М., Быков С.С.)

по иску акционера открытого акционерного общества "Тюменьхлебопродукт" Карманова Николая Дмитриевича

к открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Юнигрейн", обществу с ограниченной ответственностью "Омега",

при участии в качестве третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционера открытого акционерного общества "Тюменьхлебопродукт" Карманова Николая Дмитриевича - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменьхлебопродукт" - Кудин П.Ю., доверенность N 01 от 11.01.2011, сроком действия по 01.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнигрейн" - Глазунова М.И., доверенность N 01 от 11.01.2011, сроком действия по 31.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Володин И.Н., доверенность N с-1 от 13.10.2010, сроком действия 13.10.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Тюменьхлебопродукт" (далее - ОАО "Тюменьхлебопродукт") Карманов Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО "Тюменьхлебопродукт" о признании недействительной сделки купли-продажи комплекса объектов Ялуторовского КХП, в том числе, земли и пекарни, как совершенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением от 16.08.2010 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области).

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Определением от 04.10.2010 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнигрейн" (далее - ООО "Юнигрейн") и общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительными сделки купли-продажи комплекса объектов Ялуторовского хлебокомбината - сделку купли-продажи от 18.01.2010, заключенную между ОАО "Тюменьхлебопродукт" и ООО "Омега"; сделку купли-продажи от 23.12.2009, заключенную между ОАО "Тюменьхлебопродукт" и ООО "Юнигрейн"; применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", мотивированы тем, что по оспариваемым сделкам произведено отчуждение имущества Ялуторовского филиала ОАО "Тюменьхлебопродукт" по цене, в несколько раз ниже рыночной, то есть директор ОАО "Тюменьхлебопродукт" при заключении этих сделок действовал неразумно, недобросовестно, не в интересах ОАО "Тюменьхлебопродукт", что свидетельствует о ничтожности данных сделок. Результатом оспариваемых сделок явилось существенное уменьшение имущества акционерного общества, что нарушает права и законные интересы истца, являющегося владельцем 28,8% обыкновенных акций ОАО "Тюменьхлебопродукт", выпущенных в обращение.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Омега" и ООО "Юнигрейн".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года по делу N А70-7336/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карманов Николай Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основанием заявленных требований является совершение сделки в условиях нарушения положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателей - ООО "Юнигрэйн" и ООО "Омега", воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган ОАО "Тюменьхлебопродукт" при заключении договоров купли-продажи имущественного комплекса действовал явно в ущерб последнему. По мнению подателя жалобы, истцом представлены исчерпывающие доказательства недобросовестного поведения сторон сделки, результаты которых не нашли отражения в обжалуемом судебном акте. Так, совершению оспариваемые сделок предшествовало умышленное ухудшение финансового состояния Ялуторовского КХП, которое после их заключения улучшилось без привлечения дополнительных инвестиций. ООО "Омега" и ООО "Юнигрейн" были созданы только в 2009 году в целях вывода имущества Ялуторовского КХП. Стоимость отчужденного имущества была явно занижена, продажа имущества осуществлена по цене ниже балансовой стоимости, отраженной в балансовом отчете по Ялутороскому КХП. Сведения отчета независимой оценки N 488-09 по состоянию на 01.12.2009, выполненного ООО "Регион независимой оценки", противоречивы, что не позволяет принимать этот отчет в подтверждение рыночной стоимости спорных объектов. О приобретении имущества по заниженной цене ответчики (покупатели) были осведомлены. Кроме того, истец указывает, что оспариваемые договоры заключены в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающих порядок совершения сделок с заинтересованностью.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьхлебопродукт", ООО "Омега" и ООО "Юнигрейн" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Карманова Н.Д., ТУ Росимущества в Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Карманова Н.Д., ТУ Росимущества в Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ОАО "Тюменьхлебопродукт", ООО "Омега" и ООО "Юнигрейн" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Тюменьхлебопродукт", ООО "Омега" поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку сведения, содержащиеся в представленных ответчиками документах не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении ходатайств ОАО "Тюменьхлебопродукт", ООО "Омега" о приобщении к материалам дела доказательств на основании статей 67, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и отзывы на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карманов Н.Д. является владельцем 52 116 штук обыкновенных акций ОАО "Тюменьхлебопродукт" (28,8% от общего количества обыкновенных акций общества, выпущенных в обращение), что подтверждается выпиской N 19 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Тюменьхлебопродукт" по состоянию на 08.07.2010, а также списком зарегистрированных лиц, владеющих ценными бумагами ОАО "Тюменьхлебопродукт" по состоянию на 20.07.2010 (том 1 л.д.8, том 3 л.д.44).

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

23.12.2009 между ОАО "Тюменьхлебопродукт" (продавец) и ООО "Юнигрейн" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое и движимое имущество, перечень и характеристики которого указаны в Приложениях N N 1 и 2 соответственно, а покупатель обязался уплатить за это продавцу 44 543 951 руб. (в т.ч. НДС) (том 1 л.д.73-76).

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи от 23.12.2009 покупателю передается в собственность 41 объект недвижимого имущества по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Сирина, 1а, на общую сумму 39 129 067,62 руб. (в т.ч. НДС) (том 1 л.д.106-116).

Перечень и характеристики передаваемого в собственность покупателя движимого имущества (оборудования) указаны в Приложении N 2 к договору купли-продажи от 23.12.2009, стоимость этого имущества составляет 5 414 884,75 руб. (в т.ч. НДС) (том 1 л.д.98-105).

Недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 23.12.2009, передано покупателю (ООО "Юнигрейн") по двум актам приема-передачи от 23.12.2009 (том 1 л.д.77-95).

Оплата по договору купли-продажи от 23.12.2009 произведена покупателем в полном объеме - в размере 44 543 951 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2010 N 13516 (расчет по аккредитиву) (том 1 л.д.133).

18.01.2010 между ОАО "Тюменьхлебопродукт" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое и движимое имущество, перечень и характеристики которого указаны в Приложениях N N 1 и 2 соответственно, а покупатель обязался уплатить за это продавцу 6 096 833 руб. (в т.ч. НДС) (том 1 л.д.117-120).

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи от 18.01.2010 покупателю передается в собственность 7 объектов недвижимого имущества по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Ленина, 82, на общую сумму 5 221 826 руб. (в т.ч. НДС) (том 1 л.д.125-126).

Перечень и характеристики передаваемого в собственность покупателя движимого имущества указаны в Приложении N 2 к договору купли-продажи от 18.01.2010, стоимость этого имущества составляет 875 007 руб. (в т.ч. НДС) (том 1 л.д.123-124).

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.01.2010, передано покупателю (ООО "Омега") по передаточному акту от 18.01.2010 (том 1 л.д.121-122).

Оплата по договору купли-продажи от 18.01.2010 произведена покупателем в полном объеме - в размере 6 096 833 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 09.02.2010 N 68350, от 11.03.2010 N 74245, от 02.04.2010 N 79068, от 26.04.2010 N 83271, от 13.05.2010 N 85915 и от 28.06.2010 N 1 (том 1 л.д.127-132).

Полагая, что данные сделки являются ничтожными ввиду того, что имущество ОАО "Тюменьхлебопродукт" отчуждено по цене, в несколько раз ниже рыночной, то есть при их заключении генеральным директором ОАО "Тюменьхлебопродукт" была нарушена норма статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающая, что единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки на основании статьи 168 ГК РФ в пределы исследования арбитражного суда входит установление противоречия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, а также заинтересованности истца в предъявлении соответствующего иска.

В настоящем деле ничтожность оспариваемой сделки Карманов Н.Д. связывает с нарушением при ее совершении положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также недобросовестным поведением покупателей - ООО "Юнигрэйн" и ООО "Омега", воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган ОАО "Тюменьхлебопродукт" при заключении договоров купли-продажи имущественного комплекса, принадлежащего акционерному обществу, действовал явно в ущерб последнему.

На основании положений пункта 1 статьи 71 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Названной статьей установлена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего.

В связи с чем, нарушение положений названной статьи не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец также ссылается на возможность признания недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 53 и статьи 168 ГК РФ сделок, заключенных со злоупотреблением правом.

Между тем в настоящем деле злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок в качестве основания недействительности последних судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, также как и в случае нарушения положений статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства, а не основанием для признании сделки недействительной.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры купли-продажи от 23.12.2009, 18.01.2010 подписаны от имени ОАО "Тюменьхлебопродукт" генеральным директором Мукминовым Г.Н.

При этом истец не представил доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда использовал право злонамеренно, с целью нанести вред самому обществу и (или) его акционерам.

Довод подателя жалобы о том, что совершению оспариваемых сделок предшествовало умышленное ухудшение производства Ялуторовского КХП, которое после их заключения улучшилось без привлечения дополнительных инвестиций, о недобросовестности единоличного исполнительного органа само по себе не свидетельствует.

Допустимыми доказательствами наличие умысла на ухудшение финансового состояния Ялуторовского КХП при назначении в феврале 2007 года директором филиала в 2007 году Мукминова А.Г. (сына Мукминова Г.Н.), ссылаясь на это в апелляционной жалобе, истец не подтвердил.

В то время как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

По этой же причине не может приниматься в подтверждение факта злоупотребления правом и улучшение финансового состояния ответчиков - ООО "Омега" и ООО "Юнигрэйн" после совершения оспариваемых сделок.

Тем более, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юнигрэйн" пояснил, что увеличение объемов производства и прибыли на предприятии связано, в первую очередь, с модернизацией производственных мощностей и привлечением значительных инвестиций.

Вопрос о возможности продажи убыточного имущественного комплекса Ялуторовского КХП поднимался и ранее, задолго до совершения оспариваемых сделок (протокол заседания Совета директоров ОАО "Тюменьхлебопродукт" от 20 апреля - 2 мая 2007 года - т. 2 л.д. 66).

То обстоятельство, что организации-покупатели созданы только в 2009 году с уставным капиталом в размере 10 000 руб., создание указанных лиц исключительно с целью вывода имущества Ялуторовского КХП и причинение имущественного ущерба ОАО "Тюменьхлебопродукт" не означает. Соответствующие доводы истца основаны на предположениях, а потому в основу судебного акта положены быть не могут.

По утверждению истца, стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества в несколько раз ниже рыночных цен. На основании пункта 4.1 договора общая стоимость имущества по договору от 23.12.2009 с учетом НДС составила 44 543 951 руб., по договору от 18.01.2010 - 6 096 833 руб., в то время как рыночная стоимость элеваторов в России составляет от 200 до 400 млн. руб.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

При этом отчуждением имущества по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество.

Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, факт отчуждения имущества ОАО "Тюменьхлебопродукт" по явно заниженной цене, что могло бы расцениваться в качестве недобросовестности сторон сделок, истец не доказал.

Из материалов дела усматривается, что стоимость имущественного комплекса, отчужденного по договорам купли-продажи от 23.12.2009 и от 18.01.2010, соответствует рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с отчетом N 488-09 ООО "Регион независимой оценки" по состоянию на 01.12.2009.

Оспаривая доказательственную силу указанного отчета оценщика, в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что содержащиеся в нем сведения противоречивы.

Оценив данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 13 указанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абзацы 2, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1), в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. После совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 3497/05.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Однако доказательства того, что оспариваемый отчет является недостоверным, т.е. указанная в отчете стоимость движимого и недвижимого имущества не является рыночной, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в отчете N 488-09 ООО "Регион независимой оценки" по состоянию на 01.12.2009 противоречия является необоснованной.

В частности, недостоверность результатов оценки истец усматривает в том, что на титульном листе отчета стоимость земельного участка по ул. Ленина, 82, площадью 27 902 кв.м, указана в размере 1 491 753 руб., в то время как на 53 стр. отчета стоимость этого же земельного участка определена в сумме 5 106 066 руб.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости имущественного комплекса.

Как следует из отчета, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, условием применения которого является наличие информации о ценах с земельными участками - аналогами оцениваемого. Использование этого метода предполагает последовательность действий, в частности, определение стоимости и ее последующая корректировка по каждому из элементов.

На первом этапе рыночная стоимость земельного участка сравнительным методом установлена в размере 5 106 066 руб.

Вместе с тем рыночная стоимость подлежит определению посредством применения к указанной сумме коэффициентов. Применение таких коэффициентов в отчете оценщик обосновал различными факторами, в результате чего рыночная стоимость объекта составила 1 491 753 руб.

Аналогичным образом определена рыночная стоимость других объектов.

Оспариваемый отчет соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Позиция истца, настаивающего на недостоверности оспариваемых отчетов, заключающаяся в критической оценке представленного ответчиком отчета, в отсутствие доказательств в обоснование доводов о недостоверности содержащихся в нем сведений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчёт независимого оценщика ЗАО "Ассоциация Алко" об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. Московская, д. 1 по состоянию на 2006 год (отчет N 192-Р/2006).

В то же время отчет независимой оценки другого объекта, пусть даже аналогичного назначения, не может являться относимым и допустимым доказательством в подтверждение недостоверности рыночной стоимости спорного объекта, отличающегося техническими характеристиками и датой оценки. Специальными знаниями, необходимыми для установления достоверности оспариваемой рыночной стоимости на основе сопоставления с рыночной стоимостью объекта-аналога, суд не обладает. Сведений о наличии таких знаний у истца, податель жалобы не представил.

То обстоятельство, что в протоколе заседания Совета Директоров ОАО "Тюменьхлебопродукт" от 26 апреля - 2 мая 2007 года цена предложения по продаже Ялуторовского КХП определена в размере 100 млн. рублей, не означает, что имущество подлежало отчуждению исключительно по указанной цене.

Оснований считать, что такая цена определена Советом Директоров общества исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества и именно в целях продажи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная сумма в протоколе определена предварительно и приблизительно, без реальной оценки рынка продажи недвижимости.

Отчет независимой оценки спорных объектов по состоянию на ту же дату, что и отчет ООО "Регион независимой оценки", податель жалобы к материалам настоящего дела не приобщил.

О необходимости проведения судебной экспертизы рыночной стоимости Карманов Н.Д. судам первой и апелляционной инстанции не заявил, с соответствующим ходатайством не обратился.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неиспользованием процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Карманова Н.Д. следуют в рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать, что оспариваемые сделки заключены в противоречие с интересами общества, преследующего в качестве основной цели своей деятельности, исходя из понятия коммерческой организации (статья 50 ГК РФ), извлечение прибыли, равно как является следствием неразумных и недобросовестных действий лица, исполнявшего обязанности директора общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя о том, что, приобретая спорное имущество, ответчики были осведомлены о занижении его цены, также является необоснованным.

Данный довод надлежащими доказательствами истец не обосновал.

Как не обосновал истец и то обстоятельство, каким образом оспариваемыми сделками нарушаются его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований акционера ОАО "Тюменьхлебопродукт" Карманова Николая Дмитриевича у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры заключены в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающих порядок совершения сделок с заинтересованностью (статьи 81-83), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования о признании оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию в суде первой инстанции Карманов Н.Д. не заявлял.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года по делу N А70-7336/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Карманова Николая Дмитриевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года по делу N А70-7336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева