Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 12АП-9914/2010

г. Саратов

Дело N А12-16813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н. - Карпенко И.А., доверенность от 20.01.2011, выдана сроком до 31.12.2011,

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 95761, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года

по делу N А12-16813/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н., Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заплаткин А.Н. (далее - ИП Заплаткин А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.06.2010 N 17-20/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н. удовлетворено в части: признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.06.2010 N 17-20/79 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 829 687 рублей, пени в размере 852 359 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2 079 921 рублей, пени в размере 773 553 рублей, единый социальный налог в размере 334 181 рублей, пени в размере 123 794 рублей, в части предложения уплатить возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за май и август 2006 года на общую сумму 102 203 рублей; на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Заплаткина А.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ИП Заплаткин А.Н. не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что документальное неподтверждение расходов не влечет безусловного отказа в применении данных расходов для целей исчисления налога на прибыль, НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Заплаткин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Заплаткина А.Н. поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009-16.04.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ИП Заплаткина А.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по налогу на добавленную стоимость за период 01.04.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2010 N 17-20/42 дсп (т. 3, л.д. 113-139).

Решением Инспекции от 15.06.2010 N 17-20/79 (далее - решение) в привлечении ИП Заплаткина А.Н. к налоговой ответственности отказано (т. 1, л.д. 10-36).

Вместе с тем, предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 1 829 687 рублей, пени в размере 852 359 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2 079 921 рублей, пени в размере 773 553 рублей, единый социальный налог в размере 334 181 рубль, пени в размере 123 794 рублей.

Также, в пункте 3.3 решения ИП Заплаткину А.Н. предложено уплатить возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за май и август 2006 года в сумме 102 203 рубля.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ИП Заплаткиным А.Н. налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагенту ООО "Альфатек" в 2006 году за приобретенную автомобильную химию.

Инспекция считает необоснованным применение ИП Заплаткиным А.Н. налоговой выгоды в связи со следующим.

В результате проведенной проверки Инспекцией получены данные о том, что общество с ограниченной ответственностью "Альфатек" (далее - ООО "Альфатек", общество) в период осуществления деятельности не располагалось по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, договоре, транспортных накладных.

В протоколе осмотра места нахождения налогоплательщика по юридическому адресу от 27.10.2008 отражено, что ООО "Альфатек" по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 84, не находится.

В ходе выездной проверки ИП Заплаткина А.Н. налоговым органом получен протокол допроса директора ООО "Альфатек" Тырнова А.А., в котором он показал, что никогда не регистрировал данную организацию, никогда не являлся учредителем, директором или главным бухгалтером ООО "Альфатек", не знает юридического адреса организации, свой паспорт серии никогда не терял, документы ООО "Альфатек" никогда не подписывал

Также налоговым органом установлено, что ООО "Альфатек" налоги в бюджет либо не уплачивались, либо уплачивались в очень незначительных размерах.

В подтверждение своей позиции налоговой орган помимо этого указывает, что у ООО "Альфатек" отсутствовали необходимые условия для поставки значительного объема материальных ценностей.

Для получения неопровержимых доказательств того, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Альфатек", на основании которых ИП Заплаткин А.Н. применял налоговые вычеты, недостоверны, налоговым органом проведена экспертиза документов, оформленных от имени ООО "Альфатек".

Из полученного почерковедческого исследования (справка эксперта N 215 от 25.03.2010) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Альфатек" выполнены не Тырновым А.А., а другим лицом.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что предпринимателем не учтено, что цены на приобретаемую им у поставщика автомобильную химию были ниже, чем у завода-изготовителя - "Луксойл".

Полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ИП Заплаткиным А.Н. документы содержат необходимые и достаточные сведения и в совокупности подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не опроверг реальности сделок, заключенных ИП Заплаткиным А.Н. с ООО "Альфатек", не доказал, что совершенные предпринимателем хозяйственные операции в действительности не совершались, не представил доказательств недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.

Суд первой инстанции также указал на то, что налоговым органом не доказано, что предприниматель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Выслушав представителя ИП Заплаткина А.Н., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, основным документом, необходимым для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, является счет- фактура.

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункт 11 Постановления N 53 гласит, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Заплаткин А.Н. уменьшил полученные им доходы на сумму расходов и применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Альфатек", при этом факт соответствующих закупок автомобильной химии у названного контрагента предприниматель подтвердил первичными документами.

ИП Заплаткин А.Н. в подтверждение реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Альфатек" были представлены договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие факт приобретения товаров и их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что представленные предпринимателем счета- фактуры, выставленные ООО "Альфатек", содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Вышеуказанные документы подтверждают, что хозяйственные операции налогоплательщика и ООО "Альфатек" проводились для реального осуществления деятельности, поскольку усматривается дальнейшее использование приобретенного товара в целях извлечения прибыли, обратное не доказано налоговым органом.

При заключении договора купли-продажи с ООО "Альфатек" поставки ИП Заплаткин А.Н., проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие уставные и учредительные документы: устав ООО "Альфатек", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ от 17.10.2005 N 1, решение от 23.09.2005 N 1.

Адрес, указанный в счетах-фактурах и накладных, соответствуют юридическому адресу ООО "Альфатек" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, предпринимателем даны пояснения, что доставка приобретенного товара производилась его собственными силами со склада, указанного ему ООО "Альфатек" в г. Москве, в последующем товар был им реализован и выручка учтена при исчислении налогов, в подтверждение чего предприниматель представил в материалы дела соответствующие первичные документы.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не убедился в том, что контрагент имеет в наличии необходимые ресурсы и возможности для исполнения им своих договорных обязательст, не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В ходе контрольных мероприятий налоговым инспектором допрошены водители налогоплательщика отец и сын Назикеевы А.А., показавшие, что принимали участие в доставке товара с базы по адресу: Московская область, г. Пушкино, при этом адреса базы не знали.

Показания свидетелей подтверждаются представленными истцом товарными и товарно-транспортными документами.

В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных содержится указание на юридический адрес поставщика, что положениям статей 169, 252 Кодекса не противоречит.

Довод налогового органа о том, что при подписании договора с ООО "Альфатек" предприниматель лично с руководителем не общался, взаимоотношения осуществлялись через интернет, также не может быть признан состоятельным судом апелляционной инстации в силу того, что заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании договоров и документов, соответствует практике делового оборота и об отсутствии должной осмотрительности в действиях истца не свидетельствует.

Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора общества. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье169 Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что стоимость приобретаемых истцом у ООО "Альфатек" товаров была ниже цены завода-изготовителя, что свидетельствует об отсутствии у истца должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным в связи с тем, что налоговый орган, располагая сведениями об изготовители приобретавшегося истцом товара, мер к проведению встречной проверки завода на предмет установления цены товара, наличия либо отсутствия взаимоотношений с ООО "Альфатек", не принял.

Также, налоговый орган указывает на то, что подписи от имени руководителя ООО "Альфатек" выполнены не Тырновым А.А., а другим лицом.

Отклоняя данный довод, суды апелляционной инстанции исходит из следующего.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП Заплаткина А.Н. не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Не доказано также, что предприниматель при заключении сделки не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Сделка является реальной, и факт ее совершения в целях извлечения прибыли налоговым органом не опровергнут.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу N А12-16813/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи:

О.А. Дубровина А.В. Смирников