Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33327/2010

г. Москва

Дело N А40-36537/07-36-97Б

01 февраля 2011 г.

N 09АП-33327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кутякина И.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010г.

по делу N А40-36537/07-36-97Б, принятому судьей Занездровым Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй".

В судебное заседание явились:

Кутякин И.Е. на основании паспорта 45 07 634161 д.в.08.01.2004

Представитель конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй": Моховиков М.В. по дов. от 01.11.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства была проведена в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2008г. N 195.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-36537/07-36-97Б требования Кутякина И.Е. в размере 200 000 руб. к ООО "Фаг Строй" признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным решением Кутякин И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 29.06.2006 между Мокридиным Ю.П. и ООО "Факт-Строй" заключен договор займа N 1/06, на основании которого Мокридин Ю.П. передал ООО "Факт-Строй" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Требования Мокридина Ю.П. на указанную сумму (по основному долгу) определением суда от 26 марта 2008 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

30.08.2010 между Кутякиным И.Е. и Мокридиным Ю.П. (цедент) заключен договор цессии N 1. В соответствии с договором Мокридин Ю.П. переуступает (передает) Кутякину И.Ю. (цессионарий) права требования к ООО "Факт-Строй" в части пеней и штрафов, определенных в договоре займа N 1/06 от 29.06.2006.

Обязательства по возврату суммы в размере 2 000 000 руб. заемщик должен был выполнить не позднее 29.07.2007г.

До 29 июня 2007 г. заемщик никаких денежных средств заимодавцу не возвратил, чем не исполнил условия договора в полном объеме.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора займа заявителем произведен расчет пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 4 720 000 руб..

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство стороной по делу.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения должником своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 200 000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-36537/07-36-97Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутякина И.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик