Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11569/2009, 09АП-9329/2009

г. Москва

Дело N А40-78155/08-117-359

16 июля 2009 г.

N 09АП-9329/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Варьеганнефтегаз", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009 г.

и апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2009 г.

по делу N А40-78155/08-117-359, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО "Варьеганнефтегаз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Суругин Д.Н. паспорт 45 08 629622 выдан 15.09.2006 г., по доверенности от 16.12.2008 г. N 32

от ответчика (заинтересованного лица) - Кочкин А.С. удостоверение УР N 431439, по доверенности от 28.04.2009 г. N 116; Туранова Е.В. удостоверение УР N 431618, по доверенности от 10.07.2009 г. N 162; Грибков И.С. удостоверение УР N 431299, по доверенности от 16.02.2009 г. N 48

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Варьеганнефтегаз" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.09.2007 г. N 52/2202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Федеральной налоговой службы России NММ-26-3/90@ от 19.08.2008).

Решением суда от 20.04.2009 г. с учетом дополнительного решения от 08.05.2009 г. требования ОАО "Варьеганнефтегаз" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.09.07 N 52/2202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам, описанным в пунктах 1.2, 2.2, 1.10, 1.11, 2.3, 1.12., 1.13, 3.1, 3.2, 1.3, 1.17, 2.4, 2.5., 5.1 решения, в части недоимки по пункту 1.16 решения в размере 41 755,30 руб., соответствующих пени, налоговых санкций, в части недоимки по пункту 4.1 решения в размере 15 000 руб., соответствующих пени, налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в апелляционной жалобе на решение от 20.04.2009 г. и апелляционной жалобе на дополнительное решение от 08.05.2009 г. просит решение суда от 20.04.2009 г. в части удовлетворения требований заявителя и дополнительное решение от 08.05.2009 г. отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Варьеганнефтегаз" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения и дополнительного решения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2005 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.07.2007 г. N 52/1342, возражений налогоплательщика исх. N 25-07/2007 от 25.07.2007 г. налоговым органом принято решение от 28.09.2007 г. N 52/2202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены:

- налог на прибыль в сумме 22 560 538 руб., пени - 2 237 386 руб., штраф - 4 512 108 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 7 840 138 руб., пени - 1 134 534 руб., штраф - 1 568 028 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 59 790 402 руб., пени - 9 224 106 руб., штраф- 11 958 080 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 571 153 руб., пени - 89 796 руб., штраф- 114 231 руб.;

- транспортный налог в сумме 68 205 руб., пени - 13 686 руб., штраф - 13 641 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме - 31 871 руб., штраф по ст.123НКРФ - 26 448 руб.

Кроме того, в абзаце 1 п.5 резолютивной части решения Обществу предложено удержать ранее не удержанный НДФЛ в сумме 132 238 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в размере 2 600 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой на решение инспекции в части доначисления налога на прибыль (1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8., 1.9., 1.11, 1.14, 1.15 решения), НДС (п. 2.1., 2.2., 2.3., 2 .4. решения), НДПИ (п.3.1., 3.2. решения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России было вынесено решение N ММ-26-3/90@ от 19.08.2008, которым вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции путем отмены в резолютивной части указанного решения доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 210 110 руб. на сумму расходов, понесенных организацией при перечислении в ЧОП "Русь" стоимости услуг по льготному проезду и расходов по социальной программе, соответствующих этой сумме пеней и штрафа.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Руководствуясь ст. 101.2 НК РФ ФНС России утвердило решение инспекции от 28.09.2007 N 52/2202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений и признало названное решение вступившим в законную силу.

На основании решения Обществу выставлены требования об уплате недоимки, пени, штрафа N 707, 707/1, 707/2 от 02.09.2008г.

По апелляционной жалобе ОАО "Варьеганнефтегаз".

По п. 1.15 решения налогового органа.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256 НК РФ заявителем завышена сумма амортизации по бездействующим нефтяным и нагнетательным скважинам, которые не используются организацией для извлечения дохода, на 56 537 290 руб., налог не уплачен в сумме 11 307 458 руб.

Общество считает, что бездействующие скважины являются амортизируемым имуществом (п.1 ст. 256 НК РФ), начисление амортизации по которым соответствует требованиям ст. 252, 257, п. 49 ст. 270 НК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Общество в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-0-17 и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и утверждает, что для признания расходов налогоплательщика обоснованными необходимо установить их связь с направленностью деятельности на получение прибыли. Для этого должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности (при этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате). Общество отмечает, что в дальнейшем намерено возобновить деятельность на скважинах бездействующего фонда.

Однако, следует отметить, что данные скважины были выведены из состава действующих еще до 2005 г. (проверяемый период) и до настоящего времени данные скважины Обществом в производство не введены.

Представленная обществом судебная практика не имеет отношения к предмету спора, так как Пленумом ВАС РФ рассматривались вопросы отнесения на расходы налогоплательщиком таких расходов как юридические услуги и расходы на проведение аудита.

При этом общество не учитывает следующего.

В ходе проверки был затребован перечень бездействующих нефтяных и нагнетательных скважин по Северо-Варьеганскому, Бахиловскому, Северо-Хохряковскому, Сусликовскому и Верхнее-Колик-Еганскому месторождениям по состоянию на 01.01.2005года и на 01.01.2006 года.

В 2005 году в число бездействующих скважин входило 1159 скважин, в том числе: 44 скважины по Верхнее-Колик-Еганскому месторождению, 208 по Бахиловскому, 1 по Сусликовскому, 76 по Северо-Хохряковскому и 830 по Северо-Варьеганскому месторождению.

Сумма начисленной амортизации по бездействующему фонду нефтяных и нагнетательных скважин за 2005 г. составила 56 537 290 руб., в том числе: по скважинам Верхнее-Колик-Еганского месторождения начислена амортизация в сумме - 15,917 126 руб., по скважинам Северо-Варьеганского месторождения в сумме 16 018 748 руб., по скважинам Бахиловского и Северо-Хохряковского месторождений в сумме 24 601 415 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Имущество, не участвующее в производстве с целью получения доходов не признается амортизируемым имуществом.

Следовательно, начисление амортизации по налоговому учету нельзя признать экономически обоснованными по следующим причинам:

В соответствии со ст. 256 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признается имущество, используемое для извлечения дохода. Указанные выше 1159 бездействующих скважин не использовались для извлечения дохода.

Статьей 253 НК РФ предусмотрено суммы начисленной амортизации относят к расходам, связанным с производством и реализацией. В связи с тем, что данные скважины не участвовали в процессе производства на протяжении длительного промежутка времени (до 10 лет), в соответствии со статьёй 252 НК РФ начисленные суммы амортизации по данным скважинам нельзя отнести к экономически обоснованным.

В связи с тем, что к бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода, то для целей обложения налогом на прибыль по скважинам, не дававшим продукцию, амортизация не учитывается.

Сумма начисленной амортизации по скважинам, не дававшим продукцию неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, занижена налоговая база в нарушение ст.274 НК РФ по налогу на прибыль на 56 537 290 руб., налог не уплачен в сумме 11 307 458 руб.

По мнению налогоплательщика, нахождение скважин в бездействии не означает, что спорные скважины не участвуют в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Свою позицию Общество обосновывает тем, что добыча нефти на лицензионном участке недр осуществляется не из отдельной скважины, а из всей совокупности скважин расположенных на этом участке. Соответственно, в производственном процессе по добыче нефти задействованы не отдельные скважины, а вся совокупность объектов недвижимости и оборудования на конкретном участке.

При этом общество не учитывает следующего.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инспекцией установлено, что инвентарный номер присвоен обществом каждой отдельной скважине и соответственно начисление амортизации Обществом производилось по каждой отдельной скважине, а не с их совокупности.

При этом, согласно п.1 ст.256 НК РФ, имущество признается амортизируемым, если оно используется для извлечения дохода.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П для признания расходов налогоплательщика обоснованными необходимо установить их связь с направленностью деятельности на получение прибыли.

С учетом того, что у каждой скважины имеется свой инвентарный номер и именно по каждой скважине начисляется амортизация, для выяснения правомерности начисления такой амортизации имеет значение именно определение факта использования каждой скважины в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные скважины находятся на территории месторождений, на которых производилась добыча нефти в 2005 году другими скважинами, не может свидетельствовать об участии спорных скважин в деятельности направленной на получение дохода, а соответственно не может подтверждать, что спорные скважины являются амортизируемым имуществом и амортизация по ним является расходом, соответствующим требованиям п. 1 ст.252 НК РФ.

Также необходимо учитывать, что основные требования к исследованию, разведке, разработке и добыче полезных ископаемых установлены в Правилах охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 г. N 71 (далее - Правила охраны недр), согласно пунктам 114-116 которого под промышленной разработкой природных ископаемых, в том числе нефти понимается технологический процесс извлечения из недр полезного ископаемого (нефти) и сопутствующих ценных компонентов, который состоит из следующих производственных процессов: 1) извлечение продукции из скважины (обеспечивается с помощью добывающих скважин), 2) поддержание пластового давления (обеспечивается с помощью нагнетательных скважин), 3) сбор и транспортировка добытого продукта. 4) комплексная подготовка к реализации (в отношении нефти - обезвоживание, обессоливание и стабилизация), 5) подготовка и утилизация промышленных сточных вод, 6) внешняя перекачка (нефти).

Пунктом 104 Правил охраны недр предусмотрено, что пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин. Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные. скважины. Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. В действующем фонде выделяются дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.

К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

При этом, согласно пункту 99 Правил охраны недр скважины, бурящиеся на месторождениях нефти и газа для реализации проектных решений по разработке месторождения, относятся к категории эксплуатационных и включают добывающие, нагнетательные, контрольные (наблюдательные и пьезометрические) и специальные (водозаборные, поглощающие и другие скважины). Скважины, бурящиеся на месторождениях для уточнения запасов нефти и газа и сбора необходимых для проектирования разработки исходных данных, относятся к категории разведочных.

Выбор конструкции, оборудования, количество, размещение, очередность бурения, порядок ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации, пробной эксплуатации, назначение скважин всех категорий, перевод их из одной категории в другую, объем проводимых в скважинах исследований, а также иные параметры, способы и режимы определяются проектной документацией.

Из анализа пунктов 99, 104, 114, 116 Правил охраны недр следует, что добывающие, нагнетательные и иные скважины вне зависимости от их фактического использования включаются в эксплуатационный фонд до момента перевода скважины на консервацию или ликвидацию, при этом в эксплуатационный фонд они включаются еще на стадии бурения (то есть до их фактического использования по назначению), каждый определенный вид скважин (добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные) предназначен для использования в определенных целях, так целью работы добывающей скважины является извлечение из недр продукта, содержащего полезные ископаемые (нефть) для последующей обработки и реализации; целью работы нагнетательной скважины является поддержка пластового давления, без которой невозможно осуществлять работы по добыче из недр полезных ископаемых.

В процессе использования все скважины в зависимости от целей их использования (производственной деятельности) разделяются на действующие, которые фактически используются в деятельности организации по добыче полезных ископаемых и бездействующие, которые по тем или иным причинам временно не используются, то есть в отношении добывающих скважин - бездействующими являются те, добыча нефти из которых временно прекращена.

Поскольку начисление амортизации по любому объекту основных средств со списанием начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль организаций предполагает соблюдение основного условия предусмотренного пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 256 НК РФ - использование объекта, по которому начисляется амортизация, в деятельности направленной на получение дохода, то исходя из установленного Правила охраны недр четкого разделения скважин на действующий и бездействующий фонды, а также учитывая прямо указанные в Правилах цели использования каждого вида скважин, инспекция считает, что бездействующие в течении всего года (налоговый период по налогу на прибыль) добывающие скважины не могут в любом случае участвовать в деятельности направленной на получение дохода от добычи и реализации нефти (основной вид деятельности налогоплательщика), поскольку они не используются в тех целях, которые предусмотрены Правилами, в связи с чем, по ним не может быть начислена амортизация.

По мнению налогоплательщика, суд ошибочно отклонил довод об использовании бездействующих скважин для гидродинамических исследований.

Указание об использовании бездействующих скважин для гидродинамических исследований с целью определения пластового давления, судом не принято обоснованно, поскольку пунктом 116 Правил охраны недр установлена обязанность по осуществлению систематических исследований на всех добывающих скважинах технического состояния забоя, данные исследования производятся вне зависимости от фактического использования или не использования скважины, относятся к техническим исследованиям состояния конкретной скважины, направленным на ее нормальную работу в условиях эксплуатации или для будущей эксплуатации (работы по назначению), никакого отношения к целям использования добывающих скважин и производственной деятельности в целом данные исследования не имеет и их проведение не дает оснований для вывода об использовании бездействующей скважины в деятельности направленной на извлечение дохода.

Общество, указывая, что спорные скважины продолжали косвенно участвовать в производственной деятельности предприятия, не приводит конкретных документальных доказательств о том, каким образом данные объекты ОС, находящиеся в фонде бездействия, использовались в производственном процессе; чем конкретно подтверждается факт проведения исследований, ремонта; в чем заключались фактические определенные функции, необходимые для нормального осуществления деятельности по разработке месторождений, и т.п.

Утверждение налогоплательщика об использовании измерений, полученных с бездействующих скважин, в производственном процессе без конкретного документального подтверждения такого фактического использования не может служить доказательством опосредованного участия этих скважин в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вывод суда о неправомерности начисления амортизации на неиспользуемые по целевому назначению объекты основных средств (нефтяные скважины) подтверждается судебной практикой установленной ФАС Московского округа от 05.11.2008 г. N КА-А40/10237-08 и разъяснениями Минфина России (Письмо от 06.05.2005 N 03-03-01-04/1/236).

По п. 1.4 решения налогового органа.

По мнению налогоплательщика работы, проведенные по спорным договорам, направлены в целом на уточнение полезных ископаемых месторождений и отвечают понятию доразведка. ОАО "Варьеганнефтегаз" считает, что выполненные работы соответствуют п. 3 ст. 325 НК РФ, соответственно должны относиться к текущим расходам и единовременно включаться в материальные затраты в соответствующем периоде.

В нарушение пункта 1, 2 статьи 261, статьи 325 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов единовременно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 6 156 600 руб.

Между ОАО "Варьеганнефтегаз" (Заказчик) и ЗАО "Тюменский нефтяной научный центр" (далее "Исполнитель") заключен договор от 09.12.2004 N ВНГ-18-42/05/ТННЦ-1587/05 (далее по тексту - Договор). Предметом Договора является проведение Исполнителем работ "Ведение баланса и сопровождение аудита запасов по ОАО "Варьеганнефтегаз".

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора цель, виды и объем работ указаны в Геологическом задании, Календарном плане.

Согласно Календарному плану на выполнение работ по Договору 4,5,6, этапы работ не завершены.

Согласно Журналу регистрации хозяйственных операций (Регистр N 1) ОАО "Варьеганнефтегаз" отразило затраты по указанному Договору в сумме 2 800 000 руб. как расходы на освоение природных ресурсов, учитываемых единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г.

Указанная сумма отражена в налоговой декларации ОАО "Варьеганнефтегаз" по налогу на прибыль за 2005 г. в строке 052 Приложения N 2 к Листу 02 указанной налоговой декларации.

Между ОАО "Варьеганнефтегаз" (Заказчик) и ГП ХМАО "Научно-аналитический центр рационального недропользования им.В.И.Шпильмана" (далее "Исполнитель") заключен договор на выполнение научно-технических работ от 14.01.2005 N 04-Н/2005/ВНГ-18-628/05 (далее по тексту - Договор). Предметом Договора является проведение Исполнителем научно-технической работы "Анализ геолого-геофизических данных к обоснованию изменений запасов по продуктивным пластам Бахиловского, Сусликовского и Северо-Варьеганского месторождений и подготовки их к рассмотрению на ЦКЗ".

Согласно Журналу регистрации хозяйственных операций (Регистр N 1) ОАО "Варьеганнефтегаз" отразило затраты по указанному Договору в сумме 36 600 руб. как расходы на освоение природных ресурсов, учитываемые единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г.

Указанная сумма отражена в налоговой декларации ОАО "Варьеганнефтегаз" по налогу на прибыль за 2005 г. в строке 052 Приложения N 2 к Листу 02 указанной налоговой декларации.

Между ОАО "Варьеганнефтегаз" (Заказчик) и ООО "Гео Дэйта Консалтинг" (далее "Исполнитель") заключен договор от 16.10.2003 N 22/2003/10 (далее по тексту -Договор), дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2005 к Договору. Предметом Договора является Корректировка геологических моделей и геологических запасов нефти, газа и сопутствующих компонентов Верхнее-Колик-Еганского месторождения, представленных ОАО "Варьеганнефтегаз" в ГКЗ МПР РФ, с учетом данных эксплуатационного бурения, проведенного на месторождении в период с 01.01.1999 по 01.07.2003.

Согласно Журналу регистрации хозяйственных операций (Регистр N 1) ОАО "Варьеганнефтегаз" отразило затраты по указанному Договору в сумме 2 200 000 руб. как расходы на освоение природных ресурсов, учитываемых единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г.

Указанная сумма отражена в налоговой декларации ОАО "Варьеганнефтегаз" по налогу на прибыль за 2005 г. в строке 052 Приложения N 2 к Листу 02 указанной налоговой декларации.

ОАО "Варьеганнефтегаз" произведены расходы Государственной экспертизы по оперативному подсчету запасов нефти и растворенного газа по месторождениям ОАО "Варьеганнефтегаз" в сумме 480 000 руб., Государственной экспертизы по оперативному подсчету запасов нефти и растворенного газа по Северо-Варьеганскому месторождению в сумме 640 000 руб.

Согласно Журналу регистрации хозяйственных операций (Регистр N 1) ОАО "Варьеганнефтегаз" отразило затраты по указанному Договору в сумме 1 120 000 руб. как расходы на освоение природных ресурсов, учитываемых единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г.

Указанная сумма отражена в налоговой декларации ОАО "Варьеганнефтегаз" по налогу на прибыль за 2005 г. в строке 052 Приложения N 2 к Листу 02 указанной налоговой декларации.

В налоговом учете стоимость вышеуказанных работ отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией (освоение природных ресурсов) в полном объеме (налоговый регистр N 4 "Косвенные расходы, осуществленные при производстве и реализации", налоговый показатель R3-49-0).

Обществом отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией (освоение природных ресурсов), единовременно расходы Государственной экспертизы по оперативному подсчету запасов нефти и растворенного газа по месторождениям ОАО "Варьеганнефтегаз".

Государственная экспертиза по оперативному подсчету запасов нефти и растворенного газа проведена на основании постановления Правительства РФ от 11.02.2005г. N 69 "О Государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение".

В соответствии со ст. 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: - расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц в государственных органах.

Статьей 325 НК РФ установлен порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов.

Согласно пункту 3 статьи 325 НК РФ при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиком, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями данной статьи. По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ) и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев. Следовательно, расходы по работам (этапам), завершенным в 2005 году, учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль организаций частично в 2005 году в зависимости от месяца, в котором завершены работы. В нарушение данного порядка налогоплательщик принял к учету в 2005 году всю сумму расходов по работам, завершенным в 2005 году. На основании представленных данных произведен расчет расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Дата, N договора	Дата акта выполненных работ	Стоимость работ	Расходы, принимаемые, в целях налогообложения	Отклонения, гр.З-гр.4	Счет главной книги	налоговый показатель
1	2	3	4	5	6	7
ВНГ-42/05 от 09.12.2004 г.	25.04.2005	1 200 000.00			324052001	R3-49-0
	27.06.2005	1 600 000.00			324052001	R3-49-0
Итого		2 800 000.00	0.00	2 800 000.00
ВНГ-18/628/05 от 14.01.2005 г.	14.04.2005	36 600.00	24 400.00	12 200.00	324052006	R3-49-0
N 22/2003-10 от 16.10.2003 г.	17.10.2005	2 200 000.00	366 667.00	1 833 333.00	324052006	R3-49-0
ТАНП по ХМАО-Югре	28.07.2005	480 000.00			324052001	R3-49-0
	30.12.2005	640 000.00			324052001	R3-49-0
Итого		1 120 000.00	0.00	1 120 000.00
Всего		6156 600.00	391 067.00	5 764 933.00

Следовательно, ОАО "Варьеганнефтегаз" неправомерно завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., в размере 5 764 933 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горноподготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий.

Согласно статье 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц в государственных органах.

В отношении доводов Заявителя о принадлежности расходов по разведке месторождения на введенных в промышленную эксплуатацию месторождениях к доразведке и необходимости учета указанных расходов в полной сумме в составе расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены, необходимо отметить следующее.

Статьей 325 НК РФ установлен порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов.

Согласно пункту 3 статьи 325 НК РФ при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиком, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями данной статьи. По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ) и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев. Следовательно, расходы по работам (этапам), завершенным в 2005 году, учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль организаций частично в 2005 году и частично в 2006 году в зависимости от месяца, в котором завершены работы. В нарушение данного порядка налогоплательщик принял к учету в 2005 году всю сумму расходов по работам, завершенным в 2005 году.

Проведение указанных выше работ связано только с оценкой запасов (извлекаемых и балансовых) полезных ископаемых, включая аудит запасов, что не является доразведкой, следовательно, данные затраты необходимо относить на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в соответствии с п. 2 ст. 261 НК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 274 НК РФ ОАО "Варьеганнефтегаз" неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 5 764 933 руб., налог не уплачен в сумме 1 152 987 руб.

По п. 1.5-1.8 решения налогового органа.

По мнению налогоплательщика, работы, проведенные по спорным договорам, направлены в целом на уточнение полезных ископаемых месторождений и отвечают понятию доразведка. ОАО "Варьеганнефтегаз" считает, что выполненные работы соответствуют п. 3 ст. 325 НК РФ, в связи с чем являются текущими расходами и подлежат единовременному включению в состав материальных затрат соответствующего периода.

Оспариваемым решением установлена незаконность (в нарушение ст.ст. 261, 262 НК РФ, ст. 325 НК) действий Общества по единовременному списанию на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 9 150 000 руб., понесенных по заключенному с ООО "Гео Дэйта Консалтинг" договору от 01.06.2005 г. N 21/2004-11, что повлекло занижение налоговой базы на сумму 8 216 666 руб. и неуплаты налога на прибыль на 1 643 333 руб.

Предметом указанного договора от 01.06.2005 г. N 21/2004-11 являются работы по составлению и утверждению на заседании Центральной комиссии по разработке месторождений РФ "Технологической схемы разработки Северо-Варьеганского месторождения".

В пункте 1.3. договора обозначено, что результатом выполненных работ является технологическая схема разработки Северо-Варьеганского месторождения, геологическая и гидродинамическая модели месторождений, а также база данных геолого-геофизической и промысловой информации по Северо-Варьеганскому месторождению (исходной и уточненной в процессе выполнения работ).

Выполнение ООО "Гео Дэйта Консалтинг" соответствующих работ подтверждается представленными Заявителем в материалы дела счет-фактурами (N 53 от 20.06.05, N 93 от 29.08.2005, N 118 от 26.10.2005), актом выполненных работ (N 1 от 20.06.05, N 2 от 29.08.2005, N 3 от 26.10.2005), платежными поручениями N N633 от

11.08.2005, N 328 от 15.11.2005, N 966 от 20.12.2005, отчетом по договору "Технологическая схема разработки Северо-Варьеганского месторождения".

Обществом в нарушение ст.ст. 261, 262 НК РФ, ст. 325 НК РФ неправильно квалифицированы расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 28.02.2005 г. N ВНГ-18-851/05, выполненных ООО "Технопроект" на сумму 2 200 000 руб., как расходы на освоение природных ресурсов, что повлекло занижение налоговой базы на сумму 2 180 556 руб. и суммы налога на прибыль на 436 111 руб.

С учетом п.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2005 г. к договору от 28.02.2005 N ВНГ-18-851/05 ООО "Техпроект" производит выполнение научно-исследовательских работ по анализу разработки Бахиловского месторождения.

Выполнение ООО "Технопроект" соответствующих работ подтверждается представленными Заявителем в материалы дела счет-фактурами (N 6 от 30.11.2005, N 7 от 15.12.2005, N 8 от 27.12.2005), актами выполненных работ (от 30.11.2005, от 15.12.2005, от 27.12.2005), платежными поручениями N 311 от 23.01.2005, N 641 от 14.02.2006, 3553 от 07.02.2006), отчетом по договору "Дополнение к анализу разработки Бахиловского месторождения".

Проверкой установлено неправомерное, в нарушение ст.ст. 261, 262 НК РФ, ст.325 НК РФ единовременное отнесение на расходы на освоение природных ресурсов расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в размере 1 780 000 руб., в т.ч. по договорам N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005 и N 20/2005-07/ВНГ-18-871/05 от 05.07.2005 по проведение работ по Авторскому надзору за разработкой Северо-Хохряковского месторождения и Сусликовского месторождений в размере 630 000 руб., договорам N ВНГ-20-394/04 от 21.05.2004 и N ВНГ-18-851/05 от 28.06.2005 по авторскому надзору за исполнением проектного документа на разработку Бахиловского месторождения и авторскому сопровождение исполнения -проектного документа на разработку Бахиловского месторождения в размере 450 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, что повлекло занижение налоговой базы на сумму 1 565 278 руб. и суммы налога на прибыль на 313 056 руб.

Между ОАО "Варьеганнефтегаз" (Заказчик) и ООО "Гео Дэйта Консалтинг" (Исполнитель) заключены договора на создание (передачу) научно-исследовательских работ от 05.07.2005 N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05, от 05.07.2005 N 20/2005-07/ВНГ-18-871/05, предметом которых является выполнение научно-исследовательских работ по "Авторскому надзору за разработкой Северо-Хохряковского месторождения" и по "Авторскому надзору за разработкой Сусликовского месторождения" соответственно.

В соответствии с Техническим заданиями к ним (приложение N 1 в задачи работ входит анализ текущего состояния разработки и эффективности реализуемой системы, разработка рекомендаций по применению методов интенсификации добычи нефти и повышение коэффициента нефтеизвлечения. К основным задачам, которые необходимо решить при выполнение работы следующие - уточнение геологической характеристики месторождения с построением уточненных карт (структурных, толщин), проведение анализа выработки запасов нефти из продуктивных объектов месторождения и т.д.)

Выполнение ООО "Гео Дэйта Консалтинг" (Исполнитель) соответствующих работ подтверждается представленными Заявителем в материалы дела счет-фактурами N 130 от 16.11.2005, N 131 от 16.11.2005, актом выполненных работ N 1 от 16.11.2005, платежными поручениями N 961 от 20.12.2005, N 962 от 20.12.2005, Авторским надзором за разработкой Северо-Хохряковского месторождения" и Дополнением к технологической схеме разработки Сусликовского нефтяного месторождения.

Между ОАО "Варьеганнефтегаз" (Заказчик) и ООО "Технопроект" (Исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 21.05.2004 N ВНГ-20-394/04, предметом которого является выполнение научно-исследовательских работ по "Авторскому надзору за исполнением проектного документа на разработку Бахиловского месторождения".

В Техническом задании (приложение N 2 к договору) определена необходимость выполнения работы на базе ранее созданных трехмерных геолого-технологических моделей продуктивных пластов Бахиловского месторождения с необходимостью обновления моделей (адаптации) с учетом новых данных о геологическом строении и состоянии разработки, выдача рекомендаций по работе с пробуренным фондом скважин (перевод на другой объект, бурение вторых стволов, дострелы, изоляция вывод из бездействия, перевод на нагнетание).

Выполнение ООО "Технопроект" соответствующих работ подтверждается представленными Заявителем в материалы дела счет-фактурами (N 1 от 21.01.2005, N 4 от 04.03.2005), актами выполненных работ от 21.01.2005 и 04.03.2005, платежными поручениями (N 754 от 25.04.2005, N 753 от 25.04.2005), отчетом по договору "Авторский надзор за исполнением проектного документа на разработку Бахиловского месторождения".

Между ОАО "Варьеганнефтегаз" и ООО "Технопроект" заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 28.06.2005 N ВНГ-18-851/05, предметом которого является выполнение научно-исследовательских работ по "Авторскому сопровождению исполнения проектного документа на разработку Бахиловского месторождения".

В Техническом задании (приложение N 2 к договору) определена необходимость выполнения работы на базе ранее созданных трехмерных геолого-технологических моделей продуктивных пластов Бахиловского месторождения с необходимостью обновления моделей (адаптации) с учетом новых данных о геологическом строении и состоянии разработки, выдача рекомендаций по работе с пробуренным фондом скважин (перевод на другой объект, бурение вторых стволов, дострелы, изоляция вывод из бездействия, перевод на нагнетание).

Выполнение ООО "Технопроект" соответствующих работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными Заявителем в материалы дела счет-фактурой N 6 от 30.11.2005, актом выполненных работ от 30.11.2005, платежным поручением N 311 от 23.01.2006, отчетом по договору "Анализ разработки Бахиловского месторождения", Дополнением к анализу разработки Бахиловского месторождения".

Между ОАО "Варьеганнефтегаз" и ГП ХМАО "Научно-аналитический центр рационального недропользования им.В.И.Шпильмана" заключен договор от 20.12.2004 N 280Э/2004/ВНГ-18-256/05 на проведение комплексной научно-технической экспертизы и рассмотрение на пленарном заседании Территориального отделения Центральной комиссии по разработке нефтяных и газонефтяных месторождений по Ханты-Мансийскому округу работы по "Анализу разработки Северо-Варьеганского месторождения".

Выполнение ГП ХМАО "Научно-аналитический центр рационального недропользования им.В.И.Шпильмана" соответствующих работ подтверждается представленными Заявителем в материалы дела счет-фактурой N 30 от 15.02.2005, актом выполненных работ от 15.02.2005, платежным поручением N 555 от 17.06.2005, экспертным заключением на работу "анализ разработки Северо-Варьеганского месторождения".

Между ОАО "Варьеганнефтегаз" и ГП ХМАО "Научно-аналитический центр рационального недропользования им.В.И.Шпильмана" заключен договор N 316Э/2005/ВНГ-18-701/05 от 01.04.2005 на проведение комплексной научно -технической экспертизы и рассмотрение на пленарном заседании Территориального отделения Центральной комиссии по разработке нефтяных и азонефтяных месторождений по Ханты-Мансийскому округу работы по "Анализу разработки Верхне-Колик-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения".

Выполнение ГП ХМАО "Научно-аналитический центр рационального недропользования им.В.И.Шпильмана" соответствующих работ подтверждается представленными Заявителем в материалы дела счет-фактурой N 131 от 25.05.2005, актом выполненных работ от 25.05.2005, платежным поручением N 317 от 06.04.2005, экспертным заключением на "Анализ разработки Верхне-Колик-Еганского месторождения".

Из наименования и содержания указанных договоров, актов выполненных работ следует, что заявителем фактически были приобретены результаты научных исследований, которые имели практическое значение для его производственной деятельности. Оснований считать понесенные расходы расходами на доразведку в смысле п. 3 ст. 325 НК РФ не имеется. По смыслу этого пункта доразведкой являются геолого-поисковые и геолого-разведочные работы по разведке полезных ископаемых, проведенные по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям. Вышеперечисленные договоры не содержат обязанности исполнителя провести какие-либо работы по доразведке. Договорами предусмотрены: составление и утверждение на заседании Центральной комиссии по разработке месторождений РФ технологической схемы разработки; выполнение научно-исследовательских работ по анализу разработки Бахиловского месторождения; проведение работ по авторскому надзору за разработкой; проведение комплексной научно-технической, экспертизы и рассмотрение на пленарном заседании Территориального отделения Центральной комиссии по разработке нефтяных и газонефтяных месторождений по Ханты-Мансийскому округу работы по "Анализу разработки Северо-Варьеганского месторождения"; проведение комплексной научно -технической экспертизы. Геолого-поисковые и геолого-разведочные работы не выполнялись, поэтому считать их доразведкой оснований не имеется, в связи с чем ст. 325 НК РФ в данном случае неприменима.

В соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, указанные выше расходы, произведенные на лицензионных участках ОАО "Варьеганнефтегаз", связанные с усовершенствованием производимой продукции относятся к расходам на НИОКР в соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ.

По апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 20.04.2009 г. и дополнительное решение от 08.05.2009 г.

По п.1.2. и 2.2. решения.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение ст. 274 НК РФ на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, заявителем неправомерно отнесены затраты за оказанные услуги по уборке общежитий, квартир, территорий в сумме 4 095 512,85 руб., налог не уплачен в сумме 819 103 руб.

Судом первой инстанции установлено проведение "Надежда" в соответствии с заключенными с Обществом договорами N ВНГ-2-272/05 от 01.01.2005 г., N ВНГ-2-56/05 от 01.01.2005 г., N ВНГ-2-60/05 от 01.01.2005 г. (п. 1.1. договоров) работ по уборке производственных и служебных помещений, административно-бытовых корпусов (АБК г. Радужный), бригадных пунктов и территорий месторождений Общества (производственных и служебных помещений для работников Общества в Центральном офисе, общежитий, служебных квартир, баз отдыха, территорий вокруг Центрального офиса):

- Договором N 13-42/ВНГ 2-56/05 от 01.01.2005 г. предусматривалось выполнение работ на объектах Бахиловской группы месторождений;

- Договором N 13-43/ВНГ 2-60/05 от 01.01.2005 г. предусматривалось выполнение работ в г. Радужный;

- Договором N 13-74/ВНГ 2-272/05 от 01.01.2005 г. предусматривалось выполнение работ на Северо-Варьеганском месторождении по уборке бригадного хозяйства (административно-бытовое здание "ВАХТА-40 УНИМО АБК НП-1 ДНС-2", инв. 10163А) и территории БППНГ.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Статьей 163 Трудового кодекса РФ установлено, что к нормальным условиям труда относятся, в частности, исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства;

Согласно статьям 22, 212 НК РФ, работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников.

В этих целях в соответствии со ст.223 ТК РФ в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой

медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Указанные обязанности были предусмотрены также Федеральным законом от 17.07.99 N181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (ст. 14 Закона). В силу ст.8, 25 Федерального Закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическому благополучии населения" каждый работник ОАО "ВНГ" имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека^ в т.ч. на отсутствие вредного воздействия условий труда, рабочего места и трудового процесса.

Статья 11, п.2 ст.25 Закона на ОАО "ВНГ" возложена обязанность по разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактически х) мероприятий по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

При таки х обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий труда установлена действующим трудовым законодательством, все объекты, на которых ООО "Надежда" проводились работы по уборке, используются ОАО "ВНГ" в своей производственной деятельности, объекты, на которых проводилась уборка, состоят у Общества u1085 на учете, принадлежат ему, суд апелляционной инстанции считает, что затраты Общества по уборке указанных помещений и относимых к ним территорий являются экономически оправданными, отвечают требованиям ст.252 НК РФ. Ссылки инспекции на п. 13 ст.270 НК РФ подлежат отклонению, как противоречащие решению ФНС России, указавшей на их необоснованность (абз.8 и 9 стр.4 решения ФНС). Судом первой инстанции правильно отклонены эти доводы инспекции, как не учитывающие специфики производственн ой деятельности Общества. Ссылки инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 также подлежат отклонению, как документально необоснованные и сделанные безотносительно к фактическим обстоятельствам.

Доначисление НДС в размере 761 555 руб. обоснованно признано судом незаконным ввиду выполнения Обществом требований ст. 171,172 НК РФ: приобретения услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (реализация нефти является объектом обложения НДС в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ2, фактическое оказание услуг и их учет (инспекцией не оспаривается), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур (претензии по п.5,6 ст. 169 НК РФ инспекцией в решении и суде не предъявлены), оплата услуг (инспекцией не оспаривается).

Никаких иных условий для применения налогового вычета в гл. 21 НК РФ нет.

Решение не содержит сведений о том, что приобретенные у ОАО "Надежда" услуги предназначались для осуществления ОАО "ВНГ" операций по реализации товаров, работ, услуг, не подлежащи х налогообложению НДС в соответствии с перечнем ст.ст.39, 149 НК РФ.

Обоснованность позиции подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 17.02.2005 по делу NКА-А40/275-05, ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2004 по делу NА56-50026/03, ФАС Центрального округа от 16.12.2004 по делу N А36-135/2-04).

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 819 103 руб. и НДС в сумме 761 555 руб. противоречит действующему законодательству.

По пункту 1.3. решения.

По мнению инспекции, Общество неправильно классифицировало u1088 расходы на рекультивацию земель как материальные расходы. Обществом нарушены ст. 254, 261, 325 НК РФ. Понесенные Обществом затраты по договорам с подрядчиками в сумме 13 817 698 руб. по рекультивации загрязненных земель (4 197 403 руб.), ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающих к кустовым площадкам (7 497 276,62 руб.), сбору нефти с аварийных разливов нефти (245 265,37 руб.), ликвидации несанкционированных свалок (1 402 753,26 руб.), восстановлению лесных культур на нарушенных землях в счет компенсации ущерба лесному хозяйству (475 000 руб)_учтены единовременно при определении налоговой базы 2005 г. По мнению инспекции, понесенные расходы не являются материальными расходами в смысле ст. 254 НК РФ , они подпадают под действие ст. 261 НК РФ и включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации. Указанное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 763 540 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 763 540 руб. по единовременно отнесенным на расходы по налогу на прибыль, уменьшающих доходы, затрат по рекультивации загрязненных земель (4 197 403 руб.), ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающи х к кустовым площадкам (7 497 276,62 руб.), сбору нефти с аварийных разливов нефти (245 265,37 руб.), ликвидации несанкционированных свалок (1 402 753,26 руб.), восстановлению лесных культур на нарушенных землях в счет компенсации ущерба лесному хозяйству (475 000 руб.), суд правомерно применил нормы пп.7 п.1 ст. 254, п.7 ст.254 НК РФ.

Спорные расходы являются для целей налогообложения прибыли материальными расходами, учитываемыми в период несения расходов. В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пп.7 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Одновременно с этим, в силу положений пункта 7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 настоящего Кодекса.

Статьей 261 НК РФ предусмотрены расходы на освоение природных ресурсов. Так, в соответствии с п.1 ст.261 НК РФ в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах; - расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов u1080 и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготов ку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добыв аемых горных пород, полезных ископаемых и отходов; - расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.

Названные расходы в силу п.2 ст.261 НК РФ признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

В отличие от них, материальные расходы в силу п. 1,2 ст.272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты; датой осуществления материальных расходов по услугам (работам) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки -передачи услуг (работ).

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы являются материальными расходами, учитываемыми в порядке ст.272 НК РФ и не могут быть учтены в целях налогообложения как расходы на освоение природных ресурсов (ст.261 НК РФ), а, соответственно, не подлежат равномерному учету в течение 5 лет в виду следующего.

Необходимость проведения рекультивации в ходе производственной деятельности, обуславливающая и х обоснованность для целей ст.252 НК РФ, предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ст.1, п.2 ст.46), Земельным кодексом РФ (пп.6 п.1 ст.13), а также Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N525/67.

В соответствии с ГОСТ 175.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Принятыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994г. N140 Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утв. Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N525/67 установлено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и други х целей, требующи х восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа : технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающи х необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизически х, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 5 определено, что рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных и скопаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; складировании и захоронении промышленных, бытовых и други х отходов.

Таким образом, расходы на рекультивацию относятся к единовременным текущим затратам, которые Общество вынуждено (в связи с установленной законодательством обязанностью) нести в случаях нарушения во время ведения производственной деятельности продуктивности нарушенных земель.

Судом на основании лицензий на "Добычу нефти и газа", перечисленными налоговым органом на стр.4-6 Акта проверки, установлено, что спорные расходы произведены Обществом в рамках его текущей деятельности на месторождениях, введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных месторождениях. Факт промышленной эксплуатации месторождений подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, спорные расходы в рассматриваемом случае являются для целей налогообложения текущими материальными расходами, в связи с чем, относятся на расходы единовременно в том отчетном периоде к которому они относятся. Спорные затраты не являются для целей применения главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" расходами на освоение природных ресурсов по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравнены расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 настоящего Кодекса.

Статьей 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов отнесены расходы налогоплательщи ка на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характер, в частности, расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов.

В силу правовой позиции Конституционного Сулла РФ, изложенной в постановлении N3-П от 20.02.2001 формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается и х правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками.

Таким образом, в силу ст.261 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами на освоение природных ресурсов признаются исключительно те расходы, которые ограничены геологическим изучением недр, разведкой полезных ископаемых, проведением работ подготовительного характера. Об этом же свидетельствует и содержание видов расходов примерного перечня, приведенного в п.1 ст.261 НК РФ. Ни глава 25 Налогового Кодекса РФ "Налог на прибыль", ни Налоговый Кодекс РФ в целом не содержат определений понятий "геологическое изучение недр", "разведка полезных ископаемых", "работы подготовительного характера".

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" установлено, что недра предоставляются в пользование, в т.ч. для 2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (пп.2) и разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (пп.З).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для:

- геологического изучения - на срок до 5 лет;

- добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологически х объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологически х коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Следовательно, законодательство в области недропользования различает понятия геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, поиск и оценку месторождений.

Порядок проведения работ, связанных с поиском, оценкой и разработкой полезных ископаемых, геолого-разведочных работ регламентируется Временным положением об этапах и стадиях геолого разведочных работ на нефть и газ, утвержденным Приказом Минприроды России от 07.02.2001 N126 (далее - Положение). В соответствии с п. 1.1. названного Положения Временное положение определяет последовательность проведения геологоразведочных работ на нефть и газ в Российской Федерации, связанных с изучением нефтегазоносности, поисками, оценкой, разведкой и разработкой месторождений (залежей) нефти и газа, независимо от их ведомственной принадлежности, подчинения и форм собственности. Совокупность взаимосвязанных, применяемых в определенной последовательности работ по изучению недр, обеспечивающих подготовку разведанных запасов нефти, газового конденсата и природного газа для промышленного освоения, далее по тексту именуется "геологоразведочный процесс" (п. 1.2. Положения).

Пунктом 1.6. Положения предусмотрено, что геологоразведочные работы на нефть и газ в зависимости от стоящи х перед ними задач, состояния изученности нефтегазоносности недр подразделяются на: региональный, поисково-оценочный,

разведочный этапы с выделением в них стадий (таблица 1).

Целью региональных геолого - геофизически х работ (п.2 Положения) является изучение основных закономерностей геологического строения слабо исследованных осадочных бассейнов и их участков и отдельных литолого - стратиграфических комплексов, оценка перспектив их нефтегазоносности и определение первоочередных районов и литолого - стратиграфически х комплексов для постановки поисковых работ

на нефть и газ на конкретных объемах. Целью поисково - оценочных работ (п.3 Положения) является обнаружение новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценка их запасов по сумме категорий С1 и С2. Поисково-оценочный этап разделяется на стадии: выявления объектов поискового бурения, подготовки объектов к поисковому бурению, поиска и оценки месторождений (залежей).

Целью разведочного этапа (п.4.1. Положения) является изучение характеристик месторождений (залежей), обеспечивающих составление технологической схемы разработки (проекта опытно -промышленной эксплуатации) месторождения (залежи) нефти или проекта опытно - промышленной эксплуатации месторождения (залежи) газа, а также уточнение промысловых характеристик эксплуатационных объектов в процессе разработки

Этап разведки месторождения (залежи) завершается получением информации, достаточной для составления технологической схемы разработки (проекта опытно - промышленной эксплуатации) месторождения (залежи) нефти или проекта опытно - промышленной эксплуатации месторождений (залежи) газа (п. 4.7. Положения)

В соответствии с п.1.1, 1.7 Регламента составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96, утв. Минтопэнерго России 23.09.1996 года и согласованного Госгортехнадзор России 03.09.1996г. N02-35/387, технологическая схема опытно - промышленной разработки и технологическая схема разработки месторождения являются технологическими проектными документами, на основе которых нефтяные и газонефтяные месторождения вводятся в промышленную разработку. Условия и порядок ввода месторождений (залежей) определяются "Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений"4.

Пунктом 1.10. Регламента определено, что технологические схемы опытно - промышленной разработки составляются как для объектов в целом или участков месторождений, находящихся на любой стадии промышленной разработки, так и для вновь вводимых месторождений в целях проведения промышленных испытаний новой для данных геолого - физических условий системы или технологии разработки.

В соответствии с п.1.11, 8 Регламента технологическая схема разработки является проектным документом, определяющим предварительную системупромышленной разработки месторождения на период его разбуривания основным эксплуатационным фондом скважин.

Технологические схемы разработки составляются по данным разведки и пробной эксплуатации и является основным проектным документом, определяющим с учетом экономической эффективности принципы воздействия на пласты и систему промышленной разработки месторождения.

С учетом вышеизложенного, расходы по рекультивации нарушенных земель и другие спорные расходы, проведенные на месторождениях, введенных в промышленную эксплуатацию, на которых уже завершен этап геологического изучения недр, не отвечают требованиям, предъявляемым к понятию "рекультивация", используемом ст.261 НК РФ.

При таких обстоятельствах, Заявитель правомерно относил спорные затраты на материальные расходы в том периоде, в котором осуществлялась рекультивация земель и иные природоохранные мероприятия в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов, поскольку данная рекультивация никак не была связана с освоением ОАО "ВНГ" природных ресурсов в результате геологоразведочных работ.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Согласно ст.1 Федерального Закона от 24.06.1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии с п.3 ст. 14 данного Федерального закона на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

На шлам буровой, шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов, на лом черных металлов несортированный, отходы (мусор) от уборки территории и производственных помещений со специфическими вредными загрязнениями, обтирочный материал, загрязненный маслами, остатки и огарки стальных сварочных электьродов, буровой раствор отработанный, песок загрязненный мазутом, покрышки отработанные, отходы потребления на произвосдвте, подобные бытовым, смет с территории негагрязненный,, в отношении которого по указанным договорам осуществлены работы по его извлечению из шламонакопителей, погрузке, транспортированию и обезвреживанию 09.09.2003г. были составлены соответствующие паспорта.

При наличии в гл. 25 НК РФ нормы, прямо предусматривающей учет названных расходов в качестве материальных, позиция инспекции о необходимости их квалификации в качестве расходов на освоение природных ресурсов, и как следствие, признания в особом порядке, является необоснованной.При таких обстоятельствах, выводы инспекции о возможности применения ст.261 НК РФ в рассматриваемом случае необоснованны, доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 763 540 руб. незаконно.

По ПУНКТУ 1.10 решения.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению амортизируемого имущества объектов основных средств, ограждений первой охранной зоны артезианских скважин котельных Бахиловской и Северо - Варьеганской группы месторождений, включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Занижение налоговой базы составило 180 000 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 36 000 руб.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, судом правильно на основании положений договора от 01.01.2005г. N29/ВНГ-8-48/05, экспертного заключения ведущего инженера-теплотехника Ф.Н. Гареева установлен характер проведенных работ - капитальный ремонт ограждения, в результате которого были заменены и покрашены масляной краской подвергшиеся коррозии, местами разрушенные, проваленные на грунт участки ограждения - конструктивно выполненные из металлических труб и сетки "Рабица". Предназначение ограждения осталось неизменным, сроки эксплуатации артезианских скважин остались прежними.

В связи с этим, работы должны считаться ремонтными, учитываемые единовременно (ст.260 НК РФ).

С учетом этого, вывод инспекции о том, что имел место монтаж вновь созданного объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как капитальный ремонт был проведен на имевшихся у организации объектах, которые подверглись разрушению.

Иного инспекцией, в нарушение ст. 100,101 НК РФ, ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано.

С учетом фактических обстоятельств дела необоснованны ссылки инспекции на Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 и пп.4 п.2 ст.256 НК РФ.

Ссылки на п.5 ст.270 НК РФ, в соответствии с которым расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы, необоснованны, так как спорные расходы по своему содержанию не связаны с приобретением или созданием ограждений из металлических труб и сетки "Рабица".

В связи с этим Общество правомерно отнесло спорные затраты на расходы по налогу на прибыль за 2005 г., уменьшающие доходы, выводы налогового органа о занижении налога на прибыль за 2005 год на 36 000 руб. необоснованны.

По п.1.11, 2.3 решения.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 4 статьи 256 НК РФ организация завысила расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на 1 705 082 руб. по благоустройству территории поселка "Надежда", что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 341 016 руб.

Согласно пп.32 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.Согласно 3.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N784/33-82 (действующих в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, ст.423 Трудового кодекса РФ, далее - Основные положения) вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3.2. Основных положений предусмотрено, что ответственность за содержание вахтовых поселков, организацию бытового обслуживания, политико-воспитательной и культурно-массовой работы с проживающими возлагается на администрацию и профсоюзный комитет предприятия, на балансе которого находится вахтовый поселок.

В соответствии с абз.2 ст.297 ТК РФ вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 1.4. Основных положений решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом с разрешения вышестоящей организации на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой предприятием проектно-технологической документации. Затраты, связанные с применением вахтового метода, относятся на себестоимость промышленной продукции, выполненных работ и перевозок.

Поселок "Надежда" в соответствии с распоряжением Правительства ХМАО-Югры N962-рп от 08.12.2003 г. и п.4.9 "Положения о вахтовом методе работ", утвержденного 15.05.2003 г., является вахтовым поселком.

В соответствии с дефектной ведомостью к договору NВНГ-14-754/05 от 06.05.2005 ООО "Строительная компания "Редан" выполнила для Общества следующие работы по благоустройству поселка "Надежда": демонтаж дорожных плит в количестве 19 штук, подсыпка грунтом 1 гр. под укладку дорожных плит высотой до 0,5 м., планировка территории, монтаж плит дорожных ПДН в количестве 165 шт., монтаж плит дорожных б/у в количестве 19 штук, устройство ограждения из сетки "рабица" площадки мусорных контейнеров, окраска м/к ограждений и контейнеров, монтаж доборных дорожных плит на углах поворота, укрепление откосов насыпи торфо-песчяной смесью, ремонт ограждения забора, изготовление и установка шлагбаума на въезде, окраска ограждения и шлагбаума, изготовление и установка опор наружного освещения в количестве 11 штук, прокладка кабеля для наружного освещения, уборка строительного мусора.

Таким образом, ввиду производственной специфики организации, соответствия существа произведенных расходов требованиям пп.32 п.1 ст.264 НК РФ, соответствии документов Общества о применении вахтового метода требованиям действующего законодательства, нахождения зданий и сооружений, относящихся к вахтовому поселку, на балансе организации, расходы по благоустройству вахтового поселка "Надежда" экономически обоснованы, отвечают требованиям ст.252 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговым органом не оспаривается факт ведения Обществом производственной деятельности с использованием вахтового метода (что подразумевает использование и поддержание в надлежащем состоянии вахтовых поселков).

Суд правомерно отклонил ссылку инспекции на п.4.2.7. Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996г. N123, поскольку названным актом не регулируются налоговые правоотношения.

Ссылки инспекции на п.1 ст.257, п.5 ст.270 противоречат положениям пп.32 п.1 ст.264 НК, позволяющей относить на расходы затраты на содержание вахтовых поселков.

С учетом выполнения Обществом требований ст. 171,172 НК РФ Обществом правомерно применены вычеты НДС по оказанным ООО "Строительная компания "Редан" по договору NВНГ-14-754/05 услугам по благоустройству территории поселка "Надежда" на сумму 306 915 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 341 016 руб. и доначисления НДС в сумме 306 915 руб.

По пункту 1.12 решения.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ организацией завышена сумма расходов по реконструкции основных средств, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на 1 140 000 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 228 000 руб.

Признавая решение недействительным, суд обоснованно исходил из характера проведенных работ (ремонт) и отсутствия доказательств проведения реконструкции.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств изменяется их первоначальная стоимость. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с

совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Характер проведенных работ - капитальный ремонт свайных оснований КТПН 6/0,4 кВ (Комплектные трансформаторные подстанции) на Верхнее-Колик-Еганском месторождении (куст 19 и 21) - прямо обозначено в договоре от 11.08.2005 г. N ВНГ-14-944/05 (п.2.1. договора с учетом дефектной ведомостью, приложение N5) и вытекает из актов выполненных работ по форме КС-2, актов о приеме сдаче отремонтированных основанных средств по форме ОС-3.

В результате проведенного капитального ремонта были заменены отдельные элементы свайных оснований, настила, ограждения, лестниц, кабельных эстакад и опор, наиболее подвергшихся разрушению, коррозии и деформации.При этом предназначение, технические параметры, объем в физическом выражении и срок эксплуатации указанных объектов остались неизменными (См. экспертное заключение ОАО "ВНГ" по вопросу учета производственных затрат по объекту: "Капитальный ремонт свайных оснований КТПН 6/04 кВ Верхне-Колик-Еганского месторождения").

При таких обстоятельствах, работы, выполненные в рамках договора от 11.08.2005 г. N ВНГ-14-944/05, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

В нарушение ст. 100,101, п. 6 ст. 108 НК РФ инспекцией не доказано, что проведенные работы повлекли за собой совершенствование и повышение технико-экономических показателей КТПН, на котором и было произведена замена свайных оснований. Сопоставление данных о нормативных показателях функционирования КТПН до и после ремонта здания инспекцией не проведено.

В этом смысле инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы для разъяснения возникающих вопросов, в случае если требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле, а ст.96 НК РФ, позволяющих в случае необходимости привлекать специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

Более того, как следует из п.2 ст.257 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять реконструкцию объекта при наличии соответствующего проекта, однако налоговый орган не приводит каких-либо доказательств того, что организация располагает проектами на реконструкцию по объектам, указанным в Акте.

Вывод инспекции о "реконструкции" на том основании, что произошло увеличение срока его полезного использования, некорректны, так как увеличение срока полезного использования не является квалифицирующим признаком реконструкции и кроме того об этом не свидетельствует, так как в результате любого ремонта возникает увеличение срока эксплуатации имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в сумме 228 000 руб. необоснованными.

По пункту 1.13 решения.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ организацией завышена сумма расходов по реконструкции основных средств, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на 432 450 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 86 490 руб.

Признавая решение инспекции недействительным, суд правомерно исходил из экспертного заключения ОАО "ВНГ", в соответствии с которым по заключенному с ООО "Промэнергострой" договором от 31.05.2005 г. N 06/05/ВНГ-14-803/05 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов электроэнергетического хозяйства на Северо-Варьеганском месторождении были заменены отдельные элементы свайных оснований, настила, ограждения, лестниц, кабельных эстакад и опор, наиболее подвергшихся разрушению, коррозии и деформации.

Спорные работы являются капитальным ремонтом, так как предназначение, технические параметры, объем в физическом выражении и срок эксплуатации указанных объектов остались неизменными.

С учетом указанных обстоятельств, доводы инспекции о проведении реконструкции правомерно отклонены судом, так как инспекцией в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, ст. 100,101 НК РФ не доказан факт совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей, увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (п.2 ст.257 НК РФ)При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в сумме 86 490 руб. являются необоснованными.

По пункту 1.16 решения.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ Обществом завышены внереализационные расходы на сумму расходов в виде штрафа за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба

Общество оспорило решение в отношении следующих лиц - Яцкив СВ., Омельченко Л.В., Подсеваловой В.П. (пункты в, г, д.).

Из материалов дела усматривается, что по Исполнительному листу Радужнинского городского суда ХМАО от 28.04.2001 г. в пользу Яцкив Светланы Владимировны на содержание ребенка Яцкив Артема 15.10.1990 г.р. в сумме 3082 руб. ежемесячно по потере кормильца до достижения им совершеннолетнего возраста, т.е. 36 984руб. за 2005 г., (3082руб. х 12мес.)

По Исполнительному листу Радужнинского городского суда от 28.09.2000 г. ежемесячно в пользу Омельченко Л.В. 5426 руб. на содержание ребенка Омельченко Ильи 28.08.1988 г. по потере кормильца в сумме 5426 руб. до достижения им совершеннолетнего возраста, т.е. 130 224руб. за 2005 г. (5426руб *12мес. х 2чел.)

По Исполнительному листу Радужнинского городского суда от 06.07.1998 г. ежемесячно в пользу Подсеваловой В.П. в сумме 564,37 руб. пожизненно по потере кормильца, т.е. 6772,44руб. за 2005 г. (564,37руб. х 12мес).

По мнению инспекции, выплаты по потере кормильца (пункты "в " - "д") - не являются выплатами на возмещение причиненного ущерба. В соответствии с Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ выплаты по случаю потери кормильца является одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования. В отличие от прочих видов выплат по обязательному социальному страхованию Глава 25 НК РФ в перечне расходов, признаваемых для целей налогообложения не содержит выплат по потере кормильца.

Таким образом, необходимо руководствоваться общим принципом отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения, изложенным в статье 252 НК РФ. Расходами признаются экономически обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные расходы не являются экономически обоснованными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поэтому не могут быть отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

В силу ст. 247, п. 1 ст.252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных документально подтвержденных и обоснованных расходов

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп.13 п.1 ст.265 НК РФ расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.С учетом положений п.1 ст. 1079, 1088, п.1 ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями при использовании средств повышенной опасности, производится его владельцем в силу прямого указания закона.

При этом подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу прямого указания закона не содержит.

Факт выплаты компенсационных выплат указанным физическим лицам в связи с потерей кормильца, равно как и их размер, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку расходы Общества на выплату компенсации по потере кормильца непосредственно направлены на возмещение причиненного ущерба, возникшего по вине Общества и осуществлялись на основании исполнительных листов, выданных по решениям судов, вступивших в законную силу, что полностью соответствует требованиям пп.13 п.1 ст.265 НК РФ, произведенные Обществом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно уменьшили доходы Общества в проверяемый период.

По пункту 1.17 решения.

По мнению инспекции, обществом завышены внереализационные расходы на сумму безнадежных долгов в виде нереальной для взыскания дебиторской задолженности. Приказом от 01.12.05 Общество списало дебиторскую задолженность ОАО "Черногорнефть", числящуюся по счетам-фактурам от 27.10.03 и 27.12.03, чем, по мнению инспекции, нарушены нормы ст. 265, 266 НК РФ, ст. 196 ГК РФ, поскольку списание произведено до истечения срока исковой давности.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, поскольку считает задолженность в размере 55 352,43 руб. не списанной в 2005 г.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным судом правильно установлены следующие фактические обстоятельства, в соответствии с которыми Обществом не приняло во внереализационные расходы в 2005 году дебиторскую задолженность в сумме 55 352,43 руб., по которой срок исковой давности не истек, состоящую из счетов-фактур, которые налоговая инспекция признала списанными; N1830 от 27.10.2003 на сумму 14 923,78 руб., счет-фактура N2745 от 27.12.2003г. на сумму 20 214,32 руб., счет-фактура N1831 от 27.10.2003г. на сумму 20 214,32 руб.

Указанная дебиторская задолженность была списана за счет созданного резерва позднее, а именно: счет-фактуры N1830 и N1831 на сумму 14 923,78 руб. и 20 214,33 руб. соответственно списаны в ноябре 2006 г., а счет-фактура N2745 на сумму 20 214,32 руб. списана в январе 2007 г. (Приказы от 29.11.2006 N851. от 11.01.2007 N8 соответственно).

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 14 328 руб. является незаконным.

По п.2.4 решения.

По мнению инспекции, Обществом в нарушение п. 2 ст. 167 НК РФ занижена в декабре 2005 г. налоговая база по НДС на сумму списанной дебиторской задолженности. Списание задолженности приравнивается к реализации, поэтому в момент списания подлежал начислению НДС.

Заявитель оспаривает выводы инспекции, полагая, что им списана задолженность, которая не может быть приравнена к реализации, в связи с чем, не возникает обязанности исчислить и уплатить НДС.

С учетом фактических обстоятельств дела судом правильно применены положения п.1 ст.39, п.1 ст. 146, пп.2 п.5 ст. 167 НК РФ.

Согласно пп.2 п.5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречногообязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, с учетом положений ст. 146 НК РФ, пункт 1 которой определяет объекты налогообложения, положения пп.2 п.5 ст. 167 НК РФ распространимы на ситуации, в которых объект налогообложения (в частности, реализация товаров, работ, услуг) объективно существовал.

Пунктом 1 ст.39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Между тем, в рассматриваемой ситуации обязательства, которые не выполнило ОАО АПК "Исеть-Аган" по договору доверительного управления, не приводят к образованию дебиторской или кредиторской задолженности по операциям реализации товаров, работ, услуг, так как в рассматриваемом случае речь идет не о поставленных товарах, оказанных услугах, выполненных работах, а об объекте незавершенного строительства, право собственности на который было Обществом утрачено.

Таким образом, применение нормы пп.2 ст. 167 НК РФ для начисления НДС с суммы, которая не является дебиторской задолженностью по поставленной продукции (работам, услугам), противоречит действующему законодательству.

Если принять позицию инспекции, то доначисление также необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 г. N1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитались из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств. При этом суммы налога на добавленную стоимость по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, уплаченные подрядным организациям или уплаченные в бюджет при выполнении работ собственными силами, зачету не подлежали, а относились на увеличение стоимости таких объектов.

Строительство "Мясоперерабатывающий комплекс" велось с 1990 по 1996 г. когда входной НДС отражался в стоимости объекта, к вычету не предъявлялся. Стоимость объекта (фактические затраты на строительство) по данным бух. учета составляет 24 624 547,35 руб.

В соответствии с п.З ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В связи с этим, при признании реализацией списание дебиторской задолженности по объектам незавершенного строительства, числящихся на балансе организации по стоимости, отражающей фактические затраты по строительству, включая уплаченные суммы налога, определяются в виде разницы между ценами их реализации и фактическими затратами, включающими налог.Таким образом, база для налогообложения НДС по списанной дебиторской задолженности по объектам незавершенного строительства фактически будет равна 0.

Пунктом 1 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п. 1.1, 1.5. договора доверительного управления недвижимым имуществом N527 от 25.10.1996г. ОАО "ВНГ" передает ОАО "АПК Исеть-Аган" сроком на 5 лет недвижимое имущество - Мясоперерабатывающий комплекс, находящийся в с.Шорохово Исетского района, общей площадью 1050 кв.м, стоимостью 27 528 931 тыс. руб.

Срок действия договора определен как до 2001 г. (п.4.1. договора).

Пунктом 5 ст. 167 НК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом положений ст.200 ГК РФ, п. 1.1. договора срок исковой давности по договору N527 от 25.10.1996г. истечения (максимально) 25.10.2004г.

Как следует из акта проверки N52/1342 от 09.07.2007г. предметом настоящей выездной проверки было соблюдение Обществом законодательства о налогах и сборах, в т.ч. в части НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2005г.

Одновременно с этим, в акте N180 от 11.11.2005г. выездной налоговой проверки Общества за 2004 г., как равно и решении от 28.12.2005 N180 "а" о привлечении к налоговой ответственности за указанный период, подобные нарушения не установлены, доначисление НДС по этим основаниям не произведено.

В связи с этим, инспекция не вправе доначислять НДС за 2005 г. по операциям, налоговая база по которым (по мнению инспекции) исходя из положений п.5 ст. 167 НК РФ подлежала определению в 2004 г.

На основании изложенного, выводы налогового органа о неполной уплате НДС в сумме 4 924 909 руб. являются необоснованными.

По пункту 2.5 решения.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком получены от подрядных организаций суммы возмещения убытков, ущерба, причиненного при исполнении договоров.

По мнению инспекции, в силу ст. 153, 162, 174 НК РФ эти суммы подлежали включению в налоговую базу по НДС. Инспекция ссылается на то, что претензии, которые заявитель предъявляет подрядным организациям за нарушение условий договоров, фактически рассчитаны на основании объемов выполняемых работ и включают в себя сумму НДС.

Заявитель считает произведенные доначисления неправомерными, т.к. налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) и связана с расчетами по оплате товаров, работ, услуг, реализация которых явилась объектом налогообложения.

При принятии судом решения правильно применены п.1 ст.330, п.1 ст.407, ст.410 ГК РФ, п.2 ст.153,п.1ст.154 НК РФ.

В соответствии п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) и связана с расчетами по оплате товаров, работ, услуг, реализация которых явилась объектом налогообложения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, суммы неустойки, пени, штрафа являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью (статья 424 ГК РФ) и платятся сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

При получении неустойки (штрафов, пени) за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит.

Непосредственно сами санкции за нарушение договорных обязательств в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость в статье 146 НК РФ не названы.

Таким образом, начисление НДС на суммы, полученные от своих контрагентов за невыполнение, ненадлежащее выполнение договорных обязательств противоречит действующему законодательству.

Ссылка инспекции на положения пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ не может быть приняты во внимание, поскольку названная статья прямо не предусматривает включение в налогооблагаемую базу неустойки (пеней, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств; неустойка (штрафы, пени) связаны не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), о чем идет речь в пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ, а с нарушением договорных обязательств и необходимостью возмещения причиненного вреда.Кроме того, Федеральным законом от 29 декабря 2000 г. N166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в текст ст. 162 (исключен п/п. 5 п. 1) и 171 (исключен п. 9) Кодекса были внесены изменения, касающиеся исключения из состава налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумм штрафов и пеней за нарушение договорных обязательств, а также применения налоговых вычетов по уплаченным суммам штрафов и пеней за нарушение договорных обязательств.

Обоснование доначисления НДС тем, что зачеты задолженностей образовавшихся у Общества с подрядными организациями неоднородны по своей сути, поскольку Общество выставляет подрядчикам претензии и указывает сумм без НДС, а подрядчики, в свою очередь, засчитывают задолженность за объемы выполненных работ с учетом НДС, сделано налоговым органом неправомерно, так как исходя из положений п.1 ст.407, ст.410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является способом прекращения обязательств двух сторон, возникших из различного рода обязательств.

В связи с тем, что зачет встречных однородных требований, при котором операции, исходя из совершения которых у подрядчиков сложилась дебиторская задолженность по отношению к ОАО "ВНГ", являются объектом налогообложения по НДС (п.1 ст. 146 НК РФ), а суммы кредиторской задолженности перед ОАО "ВНГ" -исходя из операций, не являющихся объектом налогообложения (спорные расходы -неустойка), соответствует действующему законодательству (ст.424, 410 ГК РФ), выводы налогового органа о неправомерности включения суммы неустойки в налогооблагаемую базу незаконны.

Судом сделан обоснованный вывод, что зачету взаимных требований не препятствует то, что ОАО "ВНГ" выставляет подрядчикам претензии и указывает суммы без НДС, а подрядчики, в свою очередь, засчитывают задолженность за объемы выполненных работ с учетом НДС

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы налогового органа о неполной уплате НДС в сумме 1 822 631 руб. необоснованными.

По п.3.1 решения.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение статьи 339 НК РФ, статьи 5 Федерального закона N 126-ФЗ от 08.08.2001г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации", организацией неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых на количество нормативных потерь, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых по добытой нефти за 2005 г. в сумме 48 254 695 руб. Инспекция полагает, что налогоплательщик, применяющий косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, не вправе учитывать нормативные потери, поскольку они уже учтены при расчете косвенным методом.

Заявитель оспаривает выводы инспекции в отношении НДПИ, поскольку не согласен с доначислением налога по эпизоду нормативных потерь. По мнению заявителя, инспекцией не полностью учтен весь комплекс технологических операций, связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений ОАО "ВНГ", предусмотренных техническими проектами разработки месторождений, а также не применены (либо неправильно применены) взаимосвязанные положения ст.339, пп.1 п.1 ст.342 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, РД 153-39-019-97 "Методические указания по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний РФ" и РД 153-39-018-97 "Инструкция понормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний РФ".

При доначислении НДПИ инспекцией не полностью учтен весь комплекс технологических операций, связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений ОАО "ВНГ", предусмотренных техническими проектами разработки месторождений, в связи с чем, не учтены технологические потери Общества по добычи нефти, и, как следствие, неправильно рассчитан объем добытой за 2005 год нефти.

Организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации признаются налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (ст.334 НК РФ)

Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ (пп.1 п.1 ст.336 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная обессоленная и стабилизированная.

Налоговая база при добыче нефти определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со ст.339 НК РФ (ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N126-ФЗ).

В соответствии с п.1, 2, 7 ст.339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого".

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь), комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционногопродукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

В соответствии с п.3 ст.339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Таким образом, определение количества фактически добытого полезного ископаемого производится по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Поскольку в соответствии с указанной статьей Кодекса при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, к Фактическим потерям нефти относятся потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения в рамках комплекса технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

Приведенное соответствует разъяснениям Минфина РФ, выраженных в письмах от 24.09.2007 N03-06-06-01/49, от 11.09.2007 303-06-06-01/47, от 25.06.2007 N03-06-06-01/33 от 19.02.2007 N03-06-06-01/7.

В 2005 году Общество на основе действующих лицензий на поиск и добычу нефти и газа ХМН 00913 НЭ, ХМН 00914 НЭ, ХМН 00915 НЭ, ХМН 00916 НЭ, ХМН 00533 НЭ разрабатывало и эксплуатировало Северо-Хохряковское, Верхнее-Колик-Еганское, Бахиловское, Северо-Варьеганское, Сусликовское месторождения.

Добываемая на месторождениях нефть проходила все этапы подготовки, необходимые для доведения продукции до товарной кондиции.

На всех месторождениях продукция скважин по выкидным линиям поступала на групповые замерные установки, где производилось измерение газосодержания продукции и дебита скважин, и далее по нефтесборным коллекторам на ДНС (дожимная насосная станция), где осуществляется отделение газа от нефти. После предварительной подготовки на ДНС нефть для обезвоживания откачивалась насосами на ЦПС "Северо-Варьеганский" и ЦПС "Бахиловский", далее в резервуары, расположенные на Белозерном ЦТП (центральный товарный парк), где через узел учета нефти УУН N544 сдается АК "Транснефть".

Вышеприведенные технологические операции, составляющие схему и технологию разработки каждого месторождения, предусмотрены технологическими проектными документами Общества, Технологическим регламентом Цеха подготовки и перекачки нефти N2 Управления подготовки и сдачи нефти ОАО "ТНК-Нижневартовск" и подробно описаны в Отчете ООО "Реагент" по заключенному с ним договору N ВНГ-19-331/05 от 24.01.2005. на оказание услуг по разработке нормативов технологических потерь нефти и газа на 2006 год и определению фактических технологических потерь на 2005 год по месторождениям ОАО "ВНГ".

С учетом вышеизложенного, правильным является определение налоговой базы по НДПИ (с учетом потерь) по завершению технологического цикла по добычи нефти на Белозерском ЦТП. а не как ошибочно рассчитано инспекцией на ЦПС "Бахиловский" и ЦПС "Северо-Варьеганский".

Пунктом 10.1.1. Учетной политики Общества для целей налогообложения на 2005 год, утв. Приказом от 30.12.2004 N827, установлен косвенный метод определения объема добытой нефти в соответствии с Инструкцией по определению объема добытой нефти и формированию товарного баланса ОАО "ВНГ" и согласно Инструкции по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях РД 39-30-627-81. Расчет налога на добычу нефти, газового конденсата производится от объемов валовой добычи и фактических технологических потерь, отражаемых в ежемесячных исполнительных балансах (п. 10.3 Положения).

В соответствии с положениями пункта 1.2. Инструкции по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях РД 39-30-627-81 (далее - Инструкция), введенной Приказом Министерства нефтяной промышленности N 677 от 15.12.81 г. валовой добычей нефти считается нефть, сданная организациям Главтранснефти, НПЗ и ГПЗ, израсходованная на выработку ШФЛУ, на производство нефтебитумов и битумных сплавов, отпущенная сторонним организациям, использованная на производственно-технологические нужды предприятий объединения, технологические потери, в пределах утвержденных норм, а также разница в остатках на начало и конец отчетного периода в резервуарных парках, технологических аппаратах установок подготовки нефти и очистки сточных вод, в трубопроводах и амбарах.

Для ОАО "ВНГ" установленные уполномоченным государственным органом (Минпромэнерго России) в порядке, определенном Правительством РФ от 29.12.2001 N 921 на 2004 и 2005 годы нормативы потерь при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения в целом по организации и по отдельным месторождениям составили

Наименование организащ лиценз.участка	N лицензии	Норматив технологичес потерь, %, 2004 г.	Норматив технологических пот %, 2005 г.
ОАО		0.692	0.706
Северо-	ХМН 00916	0.602	0.742
Северо-	ХМН 00913	0.696	0.696
Бахиловское	ХМН 00915	0.693	0.693
Верхнее-Колик-	ХМН 00914	0.702	0.702
Сусликовское	ХМН 00533	0.898	0.720

Что подтверждается выпиской из нормативов потерь углеводородного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утв. Минпромэнерго России 06.06.2005 (письмо от 05.08.2005 N09-1086, письмо от 10.08.2005 N09-1111) и доведенных письмо ФНС России от 05.12.2005г. NГВ-6-21/1012@

Согласно ежемесячным товарным балансам потери нефти составили 25 725 тн., в т.ч. 2 198, 095 тн. в январе 2005 г., 2 004, 809 тн. в феврале 2005 г., 2 177,536 тн. в марте 2005 г., 2 086,242 тн. в апреле 2005 г., 2 174,982 тн. в мае 2005 г., 2 043,753 тн. виюне 2005 г., 2 147,780 тн. в июле 2005 г., 2 158,607 тн. в августе 2005 г., 2 137,173 тн. в сентябре 2005 г., 2 255,753 тн. в октябре 2005 г., 2 118,974 тн. в ноябре 2005 г., 2 216,758 тн. в декабре 2005 г.) и были обложены НДПИ по ставке 0 рублей на основании пп.1 п.1 ст.342 НК РФ, т.к. не превысили установленный для организации норматив потерь нефти, установленный Минпроэнерго России.

Инспекцией сделан неправомерный вывод об отсутствии правовых оснований для обложения технологических потерь, связанных с добычей нефти, по ставке 0 руб.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ при исчислении НДПИ добытые полезные ископаемые в части нормативных потерь полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождении, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ, облагаются НДПИ по налоговой ставке 0 рублей.

Положениями вышеназванной статьи Кодекса не установлено, при каком методе учета количество добытого полезного ископаемого возможно применение данной нормы. Каких-либо исключений в отношении косвенного метода определения количества полезного ископаемого ст.342 НК РФ не содержит.

Следовательно, применение нулевой ставка НДПИ в части нормативных потерь правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого.

Приведенные доводы подтверждаются письмом Минфина России от 19.02.2007 г. N03-06-06-01/7.

В противном случае, налогоплательщики, установившие в своей учетной политике прямой метод определения количества полезного ископаемого находятся в приоритетном положении по отношению к налогоплательщикам, установившим в учетной политике косвенный метод определения количества полезного ископаемого, что не может быть признано обоснованным как нарушающее вытекающий из положений ст. 19, 57 Конституции РФ установленный пунктом 1 ст.З НК РФ принцип равенства налогообложения.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении в обоснование доначисления налога на письмо МЭРТ от 07.11.2006г. N16542-КА/Д07 является необоснованной, поскольку данный государственный орган (в отличие от Минфина России, пп.6 п.1 ст.32, ст.34.2. НК РФ) не уполномочен давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Возможность применения налогоплательщиками ставки 0 руб. в отношении объемов фактических потерь в пределах нормативных при косвенном методе определения количества полезного ископаемого подтверждается судебной арбитражной практикой с участием Ответчика (Определение ВАС РФ от 03.10.2008 N12943/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 по делу NФ04-8151/2007 (6432-А75-15).

В целях главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N921, принятого как это прямо указано в соответствии со статьей 342 НК РФ.

В пункте 5 Правил указано, что нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаютсяМинистерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 09.03.2004 N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 16.06.2004 N 284 "Об утверждении Положения о Министерстве промышленности и энергетики РФ" функции по утверждению нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче переданы Минпромэнерго России от Минэнерго России.

Таким образом, с учетом положений пп.3 п.2 ст.337 НК РФ, Общество вправе обложить НДПИ по ставке 0 руб. фактические потери нефти, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки каждого из месторождений, в пределах нормативов потерь, утвержденных Минпромэнерго.

Понятия нормативных и фактических технологических потерь при добыче нефти, данные об источниках технологических потерь нефти при сборе продукции скважин, подготовке, транспортировке и хранении нефти на промыслах, классификация потерь, порядок их определения и представления в компетентные государственные органы приведены в обязательных для соблюдения всеми добывающими нефть организациями руководящих документах, утвержденных Минтопэнерго России 16.06.97 г., а именно: РД 153-39-019-97 "Методические указания по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний РФ" и РД 153-39-018-97 "Инструкция по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний РФ", приведены

Согласно пункту 1.1. РД 153-39-019-97 под технологическими потерями понимаются безвозвратные потери нефти (уменьшение ее массы), являющиеся следствием исходных ее физико-химических свойств, воздействия метеорологических факторов и степени совершенства используемых технологических процессов, технических средств и нефтесберегающих мероприятий при сборе, подготовке, транспортировке и хранении нефти.

Технологические потери нефти нормируются по утвержденной в установленном порядке методике.

Нормативные технологические потери нефти используются в расчетах валовой добычи нефти, а также при установлении платежей за пользование недрами.

Фактические технологические потери нефти (реальные потери в данный момент времени) определяются по источникам потерь нефти на нефтепромысловых объектах в процессах добычи, сбора, подготовки, транспортировки и хранения нефти при условиях соблюдения технологических регламентов, правил и инструкций по эксплуатации и обслуживанию оборудования, аппаратов и сооружений.

Согласно пункту 1.2. РД 153-39-018-97 установление фактического уровня технологических потерь нефти производится в соответствии с требованиями руководящего документа "Методические указания по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний РФ".

Разрабатываемые нормативы служат для контроля за фактическим уровнем технологических потерь нефти и списанием учтенных балансовых запасов полезных ископаемых (пункт 1.5. РД 153-39-018-97).

Согласно РД 153-39-019-97 данные о фактической величине потерь нефти, полученные в результате применения рекомендуемых в РД методов в текущем году, являются исходными для нормирования технологических потерь на следующий год.При нормировании учитываются все технологические изменения процессов добычи и подготовки нефти, произведенные предприятием в текущем году. Методы определения потерь нефти применимы как в процессе сбора, подготовки, транспортировки и хранения нефти на промыслах, так и при транспортировке нефти по магистральным нефтепроводам.

В пунктах 1.9., 3.1. РД153-39-018-97 и пункте 1.10. РД153-39-019-97 указано, что определение технологических потерь нефти осуществляется территориальными и специализированными научно-исследовательскими институтами, ЦНИИЛами, ЦНИПРами на основании научно - исследовательских работ, разработанные нормативы технологических потерь утверждаются руководством Минтопэнерго России.

Научно-исследовательские работы по определению величины фактических технологических потерь нефти на объектах сбора и подготовки нефти месторождений ОАО "Варьеганнефтегаз" в 2005 году производилось ООО "Реагент" на основании договора NВНГ-19-331/05 от 24.01.2005 г. в соответствии с действующим РД 153-39-019-97 "Методические указания по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации".

Договорами предусматривалось проведение институтом работ по замеру, лабораторному определению и расчету на основании утвержденных методик фактических потерь углеводородов в текущем году и расчета на основе фактических потерь, нормативных технологических потерь нефти и газа на следующий календарный год.

Как следует из Отчета о научно-исследовательской работе по договору NВНГ-19-331/05 от 24.01.2005 г. контрольные замеры, произведенные ООО "Реагент", показали, что фактические технологические потери нефти не превысили установленных нормативов на 2005 г., согласованных и утвержденных в установленном порядке (стр. 45 Отчета) Минпромэнерго России (приведены выше в таблице).

При этом согласно Отчета потери нефти при транспортировании по магистральным нефтепроводам от УУН N 529 Северо-Варьеганского ЦПС до УУН N 544 и технологические потери нефти на Белозерном Центральном Товарном Парке (БЦТП), а также потери нефти при транспорте нефти от УУН N 516 Бахиловского ЦПС до УУН N544 и технологические потерь нефти на БЦТП включены в состав потерь нефти при добыче технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения ОАО "Варьеганнефтегаз" (стр. 44 - 46 Отчета).

Поскольку потери нефти при добыче, технологически связанные со схемами разработки месторождений, понесенные организацией при транспортировании по магистральным нефтепроводам от УУН N 529 Северо-Варьеганского ЦПС до УУН N 544 и технологические потери нефти на Белозерном Центральном Товарном Парке (БЦТП), а также потери нефти при транспорте нефти от УУН N 516 Бахиловского ЦПС до УУН N544 и технологические потерь нефти на БЦТП, были рассчитаны компетентным научным институтом и вошли в состав норматива потерь, установленного для организации Минпромэнерго России на 2005 г. (облагались организацией НД11И по ставке 0 руб.) их исключение из указанного норматива потерь и дополнительное обложение НДПИ является необоснованным.

Таким образом, применив вышеприведенные нормативы к объемам добытой нефти, ОАО "ВНГ" было полностью и неукоснительно соблюдено требование пп.1 п.1 ст.342 НК РФ в части обложения НДПИ по ставке 0 руб. фактических потерь в пределах норматива, установленного для организации уполномоченным государственным органом, в порядке, предусмотренном нормативным актом Правительства РФ, изданного в соответствии с гл.26 НК РФ.Оспариваемое решение инспекции не содержит документально подтвержденных сведений о превышении заявителем вышеприведенных нормативов.

Выводы налогового органа об отсутствии потерь (при доводах о косвенном методе), в одном случае, и превышении фактических потерь нефти в части, превышающей данные Общества, в другом случае, не соответствуют данным контролирующих органов в сфере недропользования об общем количестве, извлеченной из недр нефти (с учетом потерь при добыче) за данный период (изменением балансовых запасов нефти в недрах в результате добычи).

Так, в соответствии с пунктом 5.4.1. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 293, на данный государственный орган возложены функции "по обеспечению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса".

Согласно пункту 7 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного приказом МПР России от 09.07.97 г. N 122 (далее -Положение о запасах полезных ископаемых или Положение) "в государственном и территориальных балансах подлежат учету запасы полезных ископаемых, если они удовлетворяют критериям и требованиям, установленным МПР России по геолого - экономической оценке месторождений полезных ископаемых, а их количество и качество подтверждены заключениями органов государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, включающих Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых (ГКЗ), Центральную комиссию по запасам полезных ископаемых (ЦКЗ), территориальные комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ), в соответствии с их компетенцией.

Запасы полезных ископаемых в государственном и территориальном балансах учитываются по месторождениям (площадям, участкам, залежам, горизонтам и другим объектам учета).

В соответствии с пунктом 10 Положения о запасах полезных ископаемых "постановка месторождений и запасов полезных ископаемых на государственный баланс, их изменение и списание с балансов могут производиться на любой стадии геологического изучения недр по данным геолого -разведочных работ и разработки месторождений на основании заключений и протоколов органов государственной экспертизы запасов (ГКЗ, ЦКЗ), и их территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) в соответствии с их компетенцией, с учетом заключений органов Госгортехнадзора России".

Списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса по объектам, переданным в установленном порядке пользователям недр, осуществляется на основании актов на списание полезных ископаемых, утвержденных органами МПР России и Госгортехнадзора России и форм государственного федерального статистического наблюдения" (последний абзац пункта 10 Положения о запасах).

В балансах отражаются сведения о происшедших в отчетном периоде изменениях балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых в результате добычи из недр и потерь при добыче в недрах (пункт 12 Положения).

Как следует из Отчетов о работе нефтяных скважин за январь - декабрь 2005 г. добыча нефти (в т.ч. конденсата) за 2005 г. составила 3 643 083 тн., что соответствует данным раздела 1 "Добыча нефти" Сведений по эксплуатации нефтяных скважин по форме 1-ТЭК за 2005 г., включающих данные по потерям нефти в размере 25 726 тн. (раздел 7 строка 168).

Согласно Отчетам Общества об исполнении плана горных работ за 2005 г., согласованных 23.03.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югре, объем погашенных балансовых запасов нефти в 2005 г. составил 3 643 083 тн., в том числе потери по нефти в размере 25 725 тн.

Согласно данным формы государственной статистической отчетности N 6-ГР_"Сведения о состоянии и изменении запасов нефти (газового конденсата)", утв. Постановлением Госкомстата России от 22.07.96 N 78 и используемой предприятиями-недропользователями, как это следует из письма Минприроды от 08.10.1996 г. NВБ-61/2594, для государственного учета запасов нефти, ОАО "ВНГ" в 2005 году была добыта нефть в количестве 3.643 тыс.т. (в т.ч. потери).

По итогам заседания Центральной балансовой комиссии Федерального агентства по недропользованию по рассмотрению государственной статистической отчетности 6-ГР за 2005 год Протоколом N 498 - 2006 от 04.10.2006 г. было утверждено изменение в течение 2005 года в состоянии запасов углеводородного сырья за счет добычи:

- нефти - 3 643 тыс.т.

- растворенного газа - 1455 млн.куб.м.

В приложение к Протоколу (таблица 1) приведены данные о состоянии и изменении запасов нефти по месторождениям ОАО "ВНГ" за 2005 год, в т.ч. за счет ее добычи с учетом потерь (в эквивалентном размере 6.379 тыс.т.).

Добытая нефть в размере 3 643 тыс.тн., в т.ч. потери 26 тыс. тн. в т.ч. по Верхнеколик-Еганскому месторождению в размере 2 744 тыс. тн (в т.ч. потери 19 тыс. тн), Бахиловскому месторождению в размере 245 тыс. тн. (в т.ч. 2 тыс. тн потери), по Северо-Хохряковскоку месторождению в размере 167 тыс. тн (в т.ч. 1 тыс.тн. потери), по Северо-Варьеганскому месторождению в размере 423 тыс. тн. (в т.ч. 3 тыс. тн. потери), по Сусликовкому месторождению в размере 64 тыс. тн. (в т.ч. 1 тыс. тн. потери) была списана с государственного баланса полезных ископаемых на основании Актов на списание запасов полезных ископаемых за 2005 год по каждому месторождению ОАО "ВНГ" от 28.06.2006, утвержденных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югра, согласованного Территориальным агентством по недропользованию по ХМАО-Югре.

Поскольку из всех указанных документов следует, что иного количества нефти, нежели 3.643 тыс.тонн (с потерями) ОАО "ВНГ" в течение 2005 года добыто не было (именно данные объемы добычи нефти и потерь указаны и в налоговых декларациях организации по НДПИ за 2005 г.), выводы проверяющих о наличии сверхнормативных потерь являются ошибочными.

На основании, изложенного выводы налогового органа о неполной уплате НДПИ за 2005 год в сумме 48 254 695 руб. (первое основание доначисления) или 28 708 510 руб. (второе основание) являются необоснованными.

По п.3.2 решения.

Из решения налогового органа следует, что общество в нарушение пункта 1 и 2 статьи 336 НК РФ неправомерно определило количество добытого полезного ископаемого (нефти), определив количество нефти в единицах массы "нетто".

Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление налога с массы нефти "нетто" налогоплательщиком производилось правомерно, инспекцией неправильно применены положения НК РФ, регулирующие порядок исчисления и уплаты НДПИ, положения ГОСТов и иных правовых актов в сфере добычи и учета нефти.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная обессоленная и стабилизированная.

В пункте 3.2. ГОСТа Р 51858-2002 "товарная нефть" определена как нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных и технических документов, принятых в установленном порядке.

В пунктах 3.13. - 3.15. ГОСТа Р 8.595-2004 указано:

- "массой брутто товарной нефти" признается масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858;

- "массой балласта" - общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти;

- "массой нетто товарной нефти" - разность массы брутто товарной нефти и массы балласта.

При доначислении налога в оспариваемом решении по массе нефти "брутто" инспекцией не принято во внимание, что масса "брутто" нефти определяется с учетом массы "балласта" в нефти, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти, что прямо противоречит пп.3 п.2 ст.337 НК РФ.

Иное применение данной нормой, приведенное в Решении со ссылкой на положения правовых актов, не относящихся к законодательству о налогах и сборах, как допускающее содержание в добытой нефти, для целей определения количества облагаемого налогом полезного ископаемого - воды, солей, иных примесей (в % и количественном выражении), не обоснованно расширяет положения НК РФ и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, указывающей на формальную определенность налоговых норм (Постановление от 28.03.2000г. N5-П, Определение от 02.11.2006 N444-0), поскольку не соответствует буквальному определению нефти, как виду облагаемого НДПИ полезного ископаемого, приведенному в пп.3 п.2 ст.337 НК РФ.

Ни в Налоговом Кодексе РФ, ни в других актах законодательства о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ по массе нефти "брутто" с учетом содержащего в нефти балласта.

Приведенная в решении ссылка налогового органа на данные Общероссийского классификатора продукции (ОКП), введенного в действие с 01.07.94 г. предусматривающего иерархическую классификацию "нефти обезвоженной и обессоленной на нефтепромыслах и газоперерабатывающих заводах", как допускающего процентное содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2 % до более 1 % (без ограничений), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1.800 мг/л (без ограничений)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315) (Таблица 7) является не обоснованной, поскольку:

а) Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, будучи разработанным Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации и предназначенным для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие, не входит в систему законодательства о налогах и сборах, определенную в ст. 1 НК РФ, и не является подзаконным нормативным правовым актом в сфере налогов и сборов, определенным в ст. 4 НК РФ.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с положениями п.5 ст.З НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налог, не предусмотренный положениями законодательства о налогах и сборах.

б) применение налоговым органом в оспариваемом решении и акте проверки положений Классификатора по существу означает, что такой существенный элемент налогообложения как "объект обложения НДПИ" - "нефть, обезвоженная, обессоленная, стабилизированная", определен не в Налоговом Кодексе РФ, а в данных Классификаторе.

Вместе с тем, как указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 28.10.1999 N14-П, "объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства, что вытекает из Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налог считается установленным лишь при условии, что наряду с другими элементами налогообложения определен объект налогообложения, включающий имущество, прибыль, доходы, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате налога, причем каждый налог имеет самостоятельный объект обложения (статьи 17 и 38). Как существенный элемент налогового обязательства он должен быть установлен именно законом. Данная правовая позиция, основанная на предписаниях статьи 57 Конституции Российской Федерации, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.1997".

В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ (фактически объекта налогообложения).

Здесь же следует обратить внимание на некорректность ссылки налогового органа в обоснование определения "обезвоженности и обессоленности нефти" на код 02 4315 "нефть, с содержанием воды свыше 1 %, солей свыше 1800 мг/л", т.к по данному коду в ОКП не определено верхнего предела содержания воды и соли в добытой нефти.

В этом смысле применение этого Классификатора для целей НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей

Отсутствие в Классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ такжев связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900мг/л не соответствует указанному инспекцией ГОСТ Р 51858-2002.

Таким образом, доначисление налога со ссылкой на положения ОКП, как дающего, по мнению налогового органа, определение понятия "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная" для целей определения объекта налогообложения НДПИ, сделано без учета положений статей 1, 17, 23, НК РФ, предусматривающих необходимость определения всех элементов налогообложения только в актах законодательства о налогах и сборах, принятых и вступивших в силу в установленном в порядке.Применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 N5336/07).

В соответствии с положениями п.1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается добытое (извлеченное) из недр (отходов, потерь) минеральное сырье, первое по своему качеству соответствующее государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого -стандарту (техническим условиям) организации.

При доначислении в Решении налога делается ссылка на соответствие добытой нефти "брутто" по своему качеству ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" (пункт 4.4.) и ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (раздел 3).

Ссылка инспекции на указанные ГОСТы является несостоятельной, т.к. общие требования к методикам выполнения измерения массы нефти и нефтепродуктов установлены в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 8.595-2004". "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений".

Его действие распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, основанные на перечисленных методах прямых и косвенных измерений.

Таким образом, областью применения ГОСТа Р 8.595-2004, на который ссылается налоговый орган, является обеспечение единства измерения массы товарной нефти, а не метода учета (определения количества) добытого полезного ископаемого (нефти).

Стандарт устанавливает основные требования к методике выполнения измерений массы продукта, обладающего общеродовыми признаками - нефти. Также для целей данного стандарта определяются понятия: "товарной нефти (нефти)" - нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002; "массы брутто товарной нефти" - масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858; "массы балласта" -общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти; "массы нетто товарной нефти" -разность массы брутто товарной нефти и массы балласта, т.е. без массы примесей соли, воды, и механических примесей (п. п. 3.12, 3.13, 3.14, 3.15).

Таким образом, стандарт не позволяет установить соотношение понятий "нефть", "нефть товарная" и "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная".

ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" распространяется на нефти для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации и для экспорта. Учитывая, что в Стандарте определены условия приема товарной нефти в систему магистральных нефтепроводов и последующей оплаты услуг транспортной организации, областью применения ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" является транспортировка товарной нефти. В связи с этим, действующие положения ГОСТа направлены на соблюдение требований технической безопасности транспортировки нефти и применимы для определения технической пригодности минерального сырья к транспортировке.

Пунктом 4 данного ГОСТа устанавливается классификация и условное обозначение товарной нефти, в зависимости от класса, типа, степени подготовки ивида. В пункте 4.1. ГОСТа Р 51858-2002 (в ред., действовавшей в 2005 году) приведена классификация нефти по физико-химическим свойствам, степени подготовки, содержанию сероводорода и т.п.

Вместе с тем, в ГОСТе отсутствует указание, что качество нефти определяется по массе брутто нефти.

В указанных ГОСТах не содержится требований к качеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как к товарному продукту, таковые установлены ГОСТами для нефти в качестве объекта, подлежащего транспортировке. Таким образом, ГОСТ, позволяющий определить массу именно "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной" как массу нетто или брутто, отсутствует.

Несмотря на отсутствие отдельного установленного Стандарта для "нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", в том значении, в каком нефть определена в качестве вида добытого полезного ископаемого, облагаемого НДПИ в п.1 ст. 337 НК РФ, наличие двух указанных выше стандартов, тем не менее, позволяет налогоплательщику определять количество добытой нефти для целей исчисления налога, но не по массе нефти "брутто", как это производится в решении, а по массе нефти "нетто".

При исчислении налогоплательщиком налога по массе нефти "нетто", т.е. без учета, содержащегося в ней балласта (воды, солей и механических примесей), организацией правомерно производится определение добытой нефти без учета, содержащейся в ней воды (согласно пп.1 п. 1 ст. 337 НК РФ - нефть как вид добытого полезного ископаемого должна быть обезвожена), а также без учета содержащихся в нефти солей (согласно пп. 1 п. 1 ст. 377 НК РФ - нефть как вид добытого полезного ископаемого должна быть обессолена).

В обоих стандартах (ГОСТа Р 51858-2002 и Р 8.595-2004) предусмотрен порядок определения количества добытой товарной нефти для целей, определенных в стандартах не только по массе нефти "брутто", но и по массе "нетто".

При доначислении налога в Решении по "массе балласта" налоговым органом фактически производится обложение НД11И по "нефтяной ставке" не количество добытой нефти, а содержащийся в ней объем воды, солей, иных механических примесей, которые к нефти не относятся, а является попутно извлекаемыми из недр сырьем.

Кроме того, глава 26 НК РФ не предусматривает отдельной налоговой ставки для балласта, а также не выделяет балласт (соли, механические примеси и воду) как отдельный вид полезного ископаемого.

При доначислении налога в решении инспекцией в нарушение ст.31 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", п. 7,10,12 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утв. Приказом МПР России от 09.07.97г. N122, п.5.4.1. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 293 не учтены данные государственных органов в сфере недропользования, подтверждающие добычу ОАО "ВНГ" в 2005 году того количества нефти, которое было отражено организацией в ежемесячных товарных балансах по ее добыче и налоговых декларациях по НД11И за этот же период времени.

Согласно данным приведенным налоговым органом в Таблице 4 "Количество добытого полезного ископаемого по налоговым декларациям и Товарным балансам" на стр.129 Решения (стр. 114 Акта проверки) общее количество добытой в 2005 году и обложенной организацией НДПИ нефти составило 3 643 083 тонн.

Применительно к заявителю по итогам заседания Центральной балансовой комиссии Федерального агентства по недропользованию по рассмотрению государственной статистической отчетности 6-ГР за 2005 год Протоколом N 498 - 2006 от 24.04.2006 г. утверждено изменение в балансовых запасах нефти по ОАО "ВНГ" за 2005 год в размере 3 643 тыс.т.

Поскольку из данных Протоколов следует, что по ОАО "ВНГ" было произведено списание в 2005 году с балансовых запасов объемов нефти в сопоставимых размерах с количеством добытой нефти "нетто" по данным организации, выводы проверяющих о необходимости обложения налогом "балласта",

содержащегося в нефти, исчисленного в большем размере, чем фактически добытая организацией нефть (нетто) на 6 364 тонны (стр. 130 Решения, стр. 122 Акта проверки), являются ошибочными.

Балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт нефтью не является.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 18 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности N 1-ТЭК (нефть)(годовая) "Сведения по эксплуатации скважин", утвержденной Постановлением Госкомстата России N44 от 29.05.96 г. в Отчете добытая нефть организацией - недропользователем учитывается в тоннах нетто, т.е. чистая нефть за вычетом отделенной воды, грязи и попутного нефтяного газа, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами, и показывается в целых числах.

По данным Раздела 1 "Добыча нефти" формы N 1-ТЭК по ОАО "ВНГ" добыча нефти организацией за 2005 год составила 3 643 083 тн.

Количество добытой нефти отраженной в форме N 1-ТЭК соответствует приведенным выше данным Товарных балансов организации по нефти и налоговых деклараций по НДПИ за 2005 год.

При доначислении налоговым органом НДПИ по массе балласта, содержащегося в нефти, со ссылкой на ГОСТ Р 51858-2002 и ГОСТ Р 8.595-2004 не были учтены положения Рекомендаций по метрологии Р 50.2.040-2004 "Метрологическое обеспечение учета нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов", принятых и введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2004 N 125-ст.

В соответствии с положениями пункта 5.1. данных Рекомендаций учет нефти в системе магистральных нефтепроводов осуществляется по массе нетто в тоннах, с округлением до целых значений.

Учитывая область применения указанных ГОСТов "как распространяющих свое действие на товарную нефть, подготовленную к транспортированию по магистральным нефтепроводам", представляется обоснованным применение налогоплательщиком указанных ГОСТов с учетом рассматриваемых Рекомендаций, как регулирующих сдачу - приемку нефти в систему магистральных нефтепроводов, определение количества добытой нефти, ее последующую транспортировку по массе нефти "нетто".

Необоснованность доводов Инспекции о необходимости включения в налоговую базу объемов нефти "брутто" подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 11.09.2007 N03-06-05-01/39, направленным в адрес ФНС России, основанным на заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, а также судебной арбитражной практикой.

При таких обстоятельствах, доначисление НДПИ за 2005 г. в размере 11 535 707 руб. является необоснованным.

По пункту 4.1 решения.По данному пункту заявитель обжалует доначисление 15 000 руб. по автобусу "УРАЛ 4320". При расчете налога налогоплательщик применил мощность двигателя 180 л.с., ставку налога 50 руб.

По мнению инспекции, исходя из данных паспорта транспортного средства, следовало применить мощность 240 л.с. и ставку 100 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований Общества в части доначисления транспортного налога за 2005 г. в размере 15 000 руб. в отношении транспортного средства Урал-4320 НЗАС (регистрационный номер Т 729 АВ 86) судом правильно на основании записи в ПТС 86 ВУ 242191 "Особые отметки", нового свидетельства о регистрации серии 86 MB N 673363 от 28.06.2002 и карточки учета транспортных средств, заверенной ОГИБДД ОВД г.Радужный сделан вывод о замене двигателя ДВС марки ЯМЗ-238 мощностью 240 л.с. на ДВС марки ЯМЗ-236 мощностью 180 л.с, что с учетом положений ст.357 НК РФ, п.1 ст.358, п.1 ст.359, п.1 ст.361 НК РФ и статьей 2 Закона ХМАО-Югры от 14.11.2002 N62-оз свидетельствует о правильном исчислении Обществом транспортного налога.

При таких обстоятельствах, доначисление транспортного налога за 2005 год в размере 15 000 руб. необоснованно.

По пункту 5.1 решения.

По мнению инспекции, Общество занизило налог на имущество в связи с тем, что амортизация по основным средствам - скважинам - начислялась налогоплательщиком ранее даты ввода основного средства, указанного в инвентарных карточках. Амортизация начислялась с акта передачи скважины из бурения в эксплуатацию вне зависимости от подписания акта отделом по надзору за горнотехническими работами с ранее даты, указанной в учетной ведомости основных средств (инвентарных карточках).

Инспекция полагает, что единицей бухгалтерского учета является инвентарный объект. При принятии объекта к бухучету ему присваивается инвентарный номер. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта приемки-передачи основных средств, технических паспортов и т.п. По объектам недвижимости, по которым закончены капительные вложения, оформлены первичные учетные документы, документы переданы на государственную регистрацию, и которые фактически эксплуатируются, амортизация начисляется в первого числа месяца, следующим за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

При доначислении налога на имущество за 2005 г. инспекция принимала в качестве даты ввода в эксплуатацию дату составления акта приема-передачи основных средств по форме ОС-1. В результате, инспекцией сделан вывод о завышении суммы начисленной амортизации и среднегодовой стоимости скважин по состоянию на 01.01.2005 на 25 961 520 руб., что повлекло неуплату налога на имущество организаций в сумме 571 153 руб.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Инспекцией установлено, что балансовая стоимость скважин N3014, 526, 871, 3044, 651, 504, 659, 506, 455, 874, 3049, 5795, 5794, 5092, 4031, 3063, 3057, 5090 в 2005 г. не менялась, амортизация начисляется линейным способом и никаких коэффициентовк нормам амортизации в 2005 г. не применялось, соответственно, не менялось и отклонение, сложившееся на начало 2005 г. в течение всего налогового периода.

Само отклонение было рассчитано инспекцией с учетом п.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N26н, п.11, 13, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N91н, данных ведомостей основных средств (инвентарных карточек) исходя из даты ввода скважин -2004 г., по скважине N5090 - 2002 г., по дате акта приема-сдачи основных средств по форме ОС-1.

Вместе с тем, если предположить обоснованность позиции инспекции, то спорные скважины до даты составления актов ОС-1 не являлись основными средствами, учитываемыми на балансе в качестве таковых в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как результат, с учетом положений п.1 ст.374 НК РФ, п.1 и 2 ст.44 НК РФ, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на имущество за 2002,2003 и часть 2004 г. (до месяца, следующего за датой составления акта ОС-1).

С учетом этого, в связи возникшей переплатой по налогу на имущество за 2002, 2003,2004гг. (часть) у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога за 2005 г. в размере 571 153 руб. по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

При этом, как правильно указано судом, Общество начисляло амортизацию с момента начала использования скважин в производственной деятельности, что с учетом ст.257 НК РФ и правил бухгалтерского учета позволяет начислять амортизацию.

Действия Общества не противоречат приведенным инспекцией ссылкам на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N91н, в соответствии с которыми по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Действия инспекции противоречат Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N26н, в соответствии с пунктом 4 которого актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что с учетом положений п.1 ст.374 НК РФ, п.1 и 2 ст.44 НК РФ, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на имущество за 2002, 2003 и часть 2004 г. (до месяца, следующего за датой составления акта ОС-1). В связи возникшей переплатой по налогу на имущество за 2002, 2003, 2004гг. (часть) у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога за 2005 г. в размере 571 153 руб. по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оцен ка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. и дополнительное решение от 08.05.2009 г. по делу N А40-78155/08-117-359 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Варьеганнефтегаз" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов