Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-34216/2010

г. Москва

Дело N А40-69515/09-104-320

26 января 2011 г.

N 09АП-34216/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010

о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по делу N А40-69515/09-104-320

по иску (заявлению) ООО "Корес Инвест"

к ООО "ИК Ваш брокер"; ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"; Злобиной Ольге Анатольевне; Кофейников Геннадий Юрьевич; ОАО "Витабанк"; Ходыкину Дмитрию Борисовичу; Ермоленко Юрию Евгеньевичу; ООО "КРОМ"; ООО "Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест"; Валину Петру Николаевичу; Печерской Елене Владимировне; ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк"; Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; Шохину Николаю Сергеевичу; Михайлову Андрею Геннадьевичу; Локтюховой Маргарите Александровне; ООО "ИК" БИЗОН плюс"; Тенсину Андрею Николаевичу; Каюмову Борису Рудольфовичу; Лопаткину Андрею Васильевичу; Жуковской Вере Николаевне; ООО "СУМЕГ"; Жуковскому Андрею Николаевичу; Горбуновой Евгении Геннадьевне; ООО "Трейд-М"; Черникову Дмитрию Анатольевичу; ООО "Унисон Траст"; Новикову Владимиру Константиновичу; Белову Станиславу Борисовичу; ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ"; Хачатурян Тиграну Суреновичу; Белову Андрею Александровичу; Крюкову Юрию Константиновичу; АКБ "ЦентроКредит"; ООО "Инковест"; ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"; ОАО "Управляющая компания "Алемар"; Лактионову Александр Валерьевич; ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Алемар"; Орел Анатолию Ивановичу; Уманскому Олегу Владимировичу; Патокину Игорю Арнольдовичу; ОАО Финансовая компания "Приоритет"; ЗАО "Флорес"; ЗАО "УК "Интерфин КАПИТАЛ"; ОАО "Банк Российский Кредит"; ООО "Спектр Инвест"; Мелешко Игорю Ивановичу; Баукину Валентину Александровичу

о признании недействительными договоров купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Демина Е.В. по дов. от 05.03.2009

от ответчиков:

от ООО "КРОМ" - Мельников И.Н. по дов от 31.08.2010,

от ООО "Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест" - Мельников И.Н по дов от 31.08.2010 б/н,

от ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Мельников И.Н по дов от 13.09.2010 N 106,

от Баукина Валентина Александровича - Мельников И.Н по дов от 27.05.2010 б/н,

от ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" - Панфилов В.А по дов. от 24.09.2010 N 1917

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корес Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными заключенных 10.10.2008 путем принятия ответчиками обязательного предложения от 17.07.2008 ООО "Корес Инвест" договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "ТГК-2".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 09АП-20391/2009-ГК, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2010 от ООО "Кром" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя поданное в суд заявление, заявитель указывает на то, что в решении Федеральной антимонопольной службы России, принятым по результатам рассмотрения жалоб акционеров ТГК-2, установлено, что истец по настоящему делу не является иностранным инвестором и не находится под контролем иностранных инвесторов, входящих в одну с ним группу лиц, что истец не подпадает под сферу действия Федерального закона N 57-ФЗ и, следовательно, сделки, совершенные истцом, не требуют согласования в соответствии с Федеральным законом N 57-ФЗ.

По мнению заявителя, появление данного обстоятельства, является существенным для настоящего дела и основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2010 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявления усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, открылись заявителю 26.08.2010 после получения письма из Федеральной антимонопольной службы России.

Однако, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Кром" подало лишь 29.11.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока, истекавшего 26 ноября 2010 г.

В заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и направить заявление в Арбитражный суд г.Москвы для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

При этом заявитель указывает, что фактически Заявление было подано им не через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, а по почте, и не 29 ноября 2010 г., а 26 ноября 2010 г. В соответствии с п. 2.1 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)", утвержденной Приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27, почтовый конверт, в котором Заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы, был приобщен к Заявлению и впоследствии вместе с самим Заявлением и всеми приложенными к нему документами - возвращен Ответчику.

Согласно отметке (круглому штампу) отделения почтовой связи Почты России N 121099, сделанной на лицевой стороне этого конверта, он был сдан Ответчиком на отправку именно 26 ноября 2010 г. Аналогичная отметка ("26.11.10") имеется на описи вложения в этот конверт, заверенной сотрудником отделения почтовой связи N 121099.

Факт сдачи указанного конверта на почту 26 ноября 2010 г. также подтверждается выданной Ответчику отделением почтовой связи N°121099 почтовой квитанцией N 04172, а также информацией из раздела официального сайта Почты России (www.russianpost ru) "Отслеживание почтовых отправлений" по номеру почтового идентификатора 12109932041725, указанному в этой квитанции и на возвращенном Ответчику Арбитражным судом г. Москвы конверте.

Согласно уведомлению Почты России, данный конверт вручен водителю-экспедитору Арбитражного суда г. Москвы Голубеву К.М.

"Штамп канцелярии арбитражного суда", проставленный на четвертой странице Заявления, на который содержится ссылка в Определении как, якобы, подтверждающий подачу данного Заявления Ответчиком 29 ноября 2010 г., в действительности является штампом службы экспедиции Арбитражного суда г. Москвы, проставленным в соответствии с п. 3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)": "Поступившее по почте исковое заявление (заявление), подписанное истцом (заявителем) или его представителем, и указанные в приложении документы принимаются экспедицией. Специалист экспедиции ставит на заявлении штамп с датой поступления и свою подпись".

При этом данный ошибочный вывод Арбитражного суда г. Москвы привел к неправильному применению судом норм процессуального права (применению нормы п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, не подлежащей применению), что, в свою очередь, повлекло принятие неправильного Определения о возврате Заявления Ответчику.

Днем открытия указанных Ответчиком в Заявлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 24 августа 2009 г., является 26 августа 2010 г. - дата получения Ответчиком двух писем ФАС России, которыми данные обстоятельства установлены.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ "Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока". Таким образом, срок подачи Заявления Ответчиком истекал 26 ноября 2010 г. При этом, как указано в ч. 6 ст. 114 АПК РФ, "Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным".

Поскольку Ответчиком не был пропущен данный срок, у суда отсутствовали правовые основания для возврата Заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "КРОМ", ООО "Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест", ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", Баукина Валентина Александровича, а также ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене для установления фактических обстоятельств поступления заявления в суд первой инстанции.

Копия какого-либо конверта, в котором, как указывает заявитель, им было направлено заявление, к материалам дела, поступившего из Арбитражного суда города Москвы, не прилагалась. При этом из текста определения следует вывод суда о поступлении заявления через канцелярию.

В то же время, в обоснование направления заявления 26.11.2010 посредством почтовой связи к жалобе приложены указанные заявителем документы, в том числе конверт.

Опись прилагаемых к возвращаемому заявлению документов в тексте обжалуемого определения и в материалах дела отсутствует, что также не позволяет апелляционному суду установить факт подачи заявления непосредственно в канцелярию суда первой инстанции и опровергнуть довод заявителя о поступлении заявления в Арбитражный суд г. Москвы посредством почтовой связи в конверте.

Данное обстоятельство является основанием для направления на новое рассмотрение вопроса о принятии данного Заявления к производству или его возвращении.

Суду первой инстанции надлежит установить фактические обстоятельства поступления 29.11.2010 заявления в Арбитражный суд г.Москвы, а именно способа его подачи - непосредственно в канцелярию суда или же посредством почтовой связи, исходя из чего установить наличие или отсутствие факта пропуска срока подачи заявления, с учетом обстоятельств получения заявителем двух писем ФАС России - от 24.08.2010 и от 26.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-69515/09-104-320 о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов