Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32057/2010

г. Москва

Дело N А40-53930/09-47-361

31 января 2011 г.

N 09АП-32057/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Электроника" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-53930/09-47-361, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску АКБ "Электроника" (ОАО)

к ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", ООО "Мытищи-"Терна", ЗАО "ТоргСервис",

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

о солидарном взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца АКБ "Электроника" (ОАО) - Архипенко А.Ю. по доверенности от 08.10.2010;

от ответчиков:

от ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - Собакина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2011; Завзянова И.В. по доверенности от 01.06.2010;

от ООО "Мытищи-"Терна" - не явился, извещен;

от ЗАО "ТоргСервис" - не явился, извещен;

от третьего лица:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Раскова Н.С. по доверенности от 25.12.2009;

от АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) -Рыбинская О.Д. по доверенности от 11.08.2009 N 153-Д

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) "Национальный Резервный Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" и Открытому акционерному обществу "Торг-Сервис" о солидарном взыскании 208 049 080 руб. 67 коп. по договору о предоставлении кредитной линии N 49707 от 01.11.07, из них: 130 000 000 руб. - долг, 25 843 073 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008г. по 24.04.2009г., 50 440 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 09.12.2008г. по 06.05.2009г., 1 766 007 руб. 67 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 12.01.2009г. по 06.05.2009г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 190 от 01.11.2007г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009г. с ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", ООО "Мытищи-Терна" в пользу АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) солидарно взыскано 142 199 100 руб. 41 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество ОАО "Торг-Сервис" по договору о залоге N 190 от 01.11.2007г.

Постановлением от 30.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010г. эти акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010г. истец по делу N А40-53930/09-47-361 АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) заменен на его правопреемника - АКБ "Электроника" (ОАО) (далее - истец, эмитент).

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2010 в иске отказал.

В решении суда указано, что ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" в связи с неисполнением Эмитентом (АКБ "Электроника") обязательств по выплате накопленного купонного дохода по четвертому купону облигаций, что в соответствии с п. 10.4 Решения о выпуске ценных бумаг является дефолтом, заявило о проведении зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору - АКБ "Электроника", направив Банку, к которому на основании Соглашения от 28.11.2008 от истца перешли права кредитора, письмо от 18.03.2009, а затем повторное письмо от 16.04.2009; с учетом произведенного зачета встречных однородных требований к эмитенту, ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" произвело 02.06.2009г. погашение остатка задолженности на тот момент в сумме 18 021 829 руб. 78 коп.; тем самым ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" полностью выполнило свое обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.

При этом суд указал, что к моменту получения ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" уведомления об уступке истцом Банку права требования у ответчика уже имелось неисполненное обязательство АКБ "Электроника" по выплате купонного дохода; что основания возникновения рассматриваемых встречных требований ответчика существуют непосредственно с даты начала неисполнения АКБ "Электроника" обязательства по выплате купонного дохода независимо от истечения 7 дней с даты начала неисполнения обязательств по выплате купонного дохода, то есть с 11 декабря 2008 года, предшествующей дате получения должником уведомления об уступке требования по кредитному договору, а также независимо от последующего отзыва у истца (одновременно эмитент) лицензии на осуществление банковской деятельности; что Банк как новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария; что поэтому ОАО АКБ "Национальный резервный банк" не мог передать АКБ "Электроника" (ОАО) право требования по трехстороннему дополнительному соглашению N б/н к договору N 2008-0252/6 передачи имущества и обязательств банка от 28.11.2008г. к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору в связи с отсутствием этого права по состоянию на 22.12.2009г. у ОАО АКБ "Национальный резервный банк", поскольку против требования нового кредитора должник по кредитному договору произвел зачет своего требования, вытекающего из облигационного займа АКБ "Электроника" (ОАО); что, следовательно, право требования по кредитному договору перед ОАО АКБ "Национальный резервный банк" по состоянию на 22.12.2009г. было уже погашено и не могло быть передано третьему лицу в связи с отсутствием предмета передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований; отсутствие задолженности по кредитному договору у заемщика отражено в акте сверки, произведенной сторонами при рассмотрении спора по существу; что в связи с прекращением обязательства по кредитному договору зачетом встречных однородных требований, обязательства по договору залога тоже являются прекращенными.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, согласно выписке из реестра требований кредиторов АКБ "Электроника" ОАО, требования Ответчика по облигационному займу на сумму 118 020 970,62 рублей включены в реестр требований кредиторов 13.05.2009, то есть после заявления о зачете; что срок погашения облигаций (срок возврата займа) наступает в конце 2010 года, следовательно, предусмотренный договором займа срок погашения облигаций не наступил; просрочка уплаты процентов по облигациям не является основанием для наступления срока погашения облигаций; просрочка (до 7 дней) с даты наступления срока уплаты НКД обозначена лишь как технический дефолт эмитента; досрочное истребование возврата займа (погашения облигаций) в случае дефолта, а не технического дефолта, должно осуществляться путем предъявления соответствующего требования (п. 10.4 Решения о выпуске ценных бумаг), чего не сделано; что, таким образом, на момент получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования (к 15.12.2008 г.) не наступил ни срок уплаты начисленного купонного дохода по облигациями АКБ "Электроника" ОАО, ни срок оплаты номинальной стоимости облигаций АКБ "Электроника" ОАО, и, следовательно, невозможен был зачет этих обязательств 19.03.2009 г. в силу императивных норм ст.ст. 410, 412 ГК РФ.

Также истец указывает, что на момент получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования, к 15.12.2008 г., срок возврата кредита по Кредитному договору, а также срок уплаты процентов за пользование кредитом, также не наступил, и, следовательно, невозможен был зачет этих обязательств 19.03.2009 г. в силу императивных норм ст.ст. 410, 412 ГК РФ; оснований для досрочного возврата кредита без согласия займодавца не имелось.

В жалобе указано на ничтожность сделки зачета, направленной на удовлетворение требований кредитора кредитной организации преимущественно перед другими кредиторами, поскольку заявление о зачете было направлено после отзыва лицензии у АКБ "Электроника" (ОАО) в нарушение пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Также истец заявляет, что уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария, поскольку для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Мытищи-"Терна" и ЗАО "ТоргСервис", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.07 между ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" и ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (Заемщик), заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 49707.

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" открывает Заемщику кредитную линию с максимальным размером выдаваемых денежных средств в течение срока действия договора (лимит выдачи) в сумме 130 000 000 руб. Размер предоставления и сроки возврата отдельных кредитов в рамках лимита выдачи оговариваются Дополнительными соглашениями к Кредитному договору. Датой фактического предоставления денежных средств, считается дата их перечисления на расчетный счет Заемщика N 40702810300070000133 открытый в ОАО АКБ "Электроника".

Пунктом 1.3. Кредитного Договора за пользование кредитными средствами установлены проценты в размере 10,5 % годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.1. Кредитного договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору, 16 ноября 2007 г. ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" предоставило Заемщику кредит в сумме 42 500 000 рублей на срок 473 календарных дня с даты предоставления (до 03 марта 2009 г.).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору, 21 ноября 2007 г. ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" предоставило Заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок 381 календарных дня с даты предоставления (до 08.12.08).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 21.11.07 к Кредитному договору, ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" предоставило Заемщику кредит в сумме 57 500 000 рублей на срок 562 календарных дня с даты предоставления (до 05.06.09).

Доказательствами предоставления кредита являются выписки по лицевому счету Заемщика, что им не оспаривается.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлена ответственность за просрочку возврата кредита и/или уплата процентов за пользование кредитов, в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО АКБ "Электроника" и ООО "Мытищи-"Терна", заключен Договор поручительства N 053 от 01.11.07, по условиям которого ООО "Мытищи-"Терна" солидарно с Заемщиком отвечает за невыполнение Заемщиком обязательств из Кредитного договора.

ОАО АКБ "Электроника" с ОАО "Торг-Сервис" заключен Договор залога N 190 от 01.11.07, по условиям которого предметом залога являются товары в обороте, находящаяся у Залогодателя.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.08. к Договору залога N 190 от 01.11.07, общая стоимость предмета залога оценена в сумме 148 961 205руб. 14 коп.

28.11.08 между ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Электроника" и ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" заключен Договор передачи имущества и обязательств банка N 2008-0252/6.

Для передачи прав требования по кредитным договорам в рамках основного Договора между ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО АКБ "Электроника" заключено Соглашение о передаче прав требования N 2008-0254/9.

В соответствии с условиями Соглашения об уступке, ОАО АКБ "Электроника" передало права требования, принадлежащие ему в соответствии с кредитными договорами, заключенными с должниками, а также с третьими лицами на основании сделок, заключенных в обеспечение всех обязательств должников перед ОАО АКБ "Электроника" (п.1.1. Соглашения), а ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" приняло указанные права требования.

Таким образом, на основании Договора уступки и Соглашения об уступке к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" перешли все права требования по спорному Кредитному договору, Договору поручительства N 053 от 01.11.07, Договору залога N 190 от 01.11.07, о чем ответчик уведомлен 15.12.2008.

25.12.2008 приказом Банка России N ОД-993 отозвана лицензия у АКБ "Электроника" (ОАО).

03.03.2009 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1392/09-95-4"Б" АКБ "Электроника" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Возражая против исковых требований, ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" ссылается на генеральное соглашение N 265-14/116 об условиях брокерского обслуживания в ЗАО "ФБ ММВБ" от 04.07.2008г., отчет брокера за декабрь 2008 г., выписку по счету ДЕПО на 22.05.2009г., решение о выпуске ценных бумаг ОАО АКБ "Электроника", указывая, что общество является собственником 113 275 штук неконвертируемых процентных облигаций ОАО АКБ "Электроника", дата государственной регистрации ценных бумаг N402000488В от 03.08.2007г.

В связи с неисполнением ОАО АКБ "Электроника" своих обязательств по выплате 10.12.2008 очередного накопленного купонного дохода по облигациям, у ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" возникло право требования выплаты номинальной стоимости облигаций, суммы НКД, а также процентов за несвоевременную выплату НКД и/или номинальной стоимости при погашении облигаций.

В п. 13.3. решения о выпуске ценных бумаг ОАО АКБ "Электроника" датой окончания 4-го купонного периода является 364-й день с даты начала размещения облигаций, т.е. 10.12.2008г.

Публичное сообщение Эмитента о существенном событии 10.12.2008 размещено в электронной базе ЗАО "Интерфакс" и удостоверено 07.04.2009 нотариусом г.Москвы Марковым О.В. за реестровым номером 3-1352 протоколом осмотра Интернет-страницы.

В связи с неисполнением Эмитентом (АКБ "Электроника") обязательств по выплате накопленного купонного дохода по четвертому купону облигаций, что в соответствии с п. 10.4 Решения о выпуске ценных бумаг является дефолтом, ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" заявило Банку о проведении зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору - АКБ "Электроника", направив Банку, к которому на основании Соглашения от 28.11.2008 перешли права кредитора, письмо от 18.03.2009, а затем повторное письмо от 16.04.2009.

На дату проведения зачета 18.03.2009г. сумма задолженности ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору составляла 142 503 331 руб. 29 коп., в том числе: 130 000 000 руб. - долг, 8 414 315 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 089 015 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В свою очередь, размер требования по облигационного займу ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" к ОАО АКБ "Электроника" составлял 124 981 690 руб. 84 коп., в том числе 113 275 000 руб. - задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций из расчета 1000 р/шт, 7 624 540 руб. 25 коп. - задолженность по оплате НКД на дату проведения зачета из расчета 13% годовых, 4 082 150 руб. 59 коп. - проценты за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций и НКД на дату проведения зачета.

После проведения зачета ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" подтвердило свою задолженность по кредитному договору перед АКБ "Национальный резервный банк" в сумме 17 521 640 руб. 15 коп., что отражено в вышеуказанном письме ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" от 18.03.2009г.

16.04.2009г. ответчик получил письмо от Банка об объявлении кредита срочным к погашению с требованием произвести оплату задолженности по кредитному договору в сумме 145 273 327 руб. 63 коп., т.е. без учета зачета встречных однородных требований.

Ответчик указал на произведенный зачет встречных однородных требований и 02.06.2009г. произвел погашение Банку остатка задолженности в сумме 18 021 829 руб. 78 коп.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 334, 352 363, 395 410 412 807, 810, 811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам обоснованно пришел к выводу, что ответчик полностью выполнил свое обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.

Как правильно указано судом первой инстанции, основания возникновения рассматриваемых требований существуют непосредственно с даты начала неисполнения АКБ "Электроника" обязательства по выплате купонного дохода независимо от истечения 7 дней с даты начала неисполнения обязательств по выплате купонного дохода, то есть с 11 декабря 2008 года, предшествующей дате получения должником уведомления об уступке требования по кредитному договору.

Факт неисполнения ОАО "АКБ "Электроника" (отказа от исполнения) своего денежного обязательства по выплате очередного НКД наступил уже 11.12.2008.

Данное обстоятельство согласно п. 10.4 Решения эмитента о выпуске облигаций является основанием возникновения у ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" права требования о выплате номинальной стоимости облигаций, НКД, а также процентов за несвоевременную выплату купонного дохода, и основание возникновения рассматриваемых требований существует непосредственно с даты начала неисполнения ОАО "АКБ "Электроника" обязательства по выплате купонного дохода, т.е. с 11.12.2008.

Основание зачитываемого требования - факт неисполнения обязательства со стороны ОАО "АКБ "Электроника" - возникло 11.12.2008., т.е. до даты получения должником ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" уведомления об уступке требования по кредитному договору 15.12.2008.

Таким образом, к моменту получения ответчиком уведомления об уступке права требования у него уже имелось неисполненное обязательство АКБ "Электроника" по выплате купонного дохода, то есть в момент передачи имущества и обязательств от АКБ "Электроника" (ОАО) в АКБ "НРБанк" (ОАО) 28.11.2008, отношения ответчика и АКБ "Электроника" (ОАО) обладали такой характеристикой, как зачетоспособность.

Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа 18.03.2010 указано, что ст.412 ГК РФ исходит из того, что если кредитор уступает новому кредитору свое право требования против определенного должника, то одновременно на нового кредитора, возможно, также переводится и долг по встречному однородному обязательству, в котором первоначальный кредитор является должником, а ранее упомянутый должник - кредитором. Право требования против нового кредитора, которое возникло у должника по встречному обязательству, может быть им реализовано только путем зачета, а не путем взыскания долга в обычном порядке.

Поэтому по трехстороннему дополнительному соглашению N б/н к договору N 2008-0252/6 передачи имущества и обязательств банка от 28.11.2008г. не могло быть передано право требования к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору в связи с отсутствием этого права по состоянию на 22.12.2008г., поскольку против требования нового кредитора должник по кредитному договору произвел зачет своего требования, вытекающего из облигационного займа АКБ "Электроника" (ОАО). С учетом обстоятельств дела, заключение данного соглашения было направлено, по сути, на причинение вреда ответчику, а не с целью защиты законных интересов кредиторов АКБ "Электроника" (ОАО).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Установленные ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 10 ст. 50.40. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ограничения, предусмотренные законодателем в целях защиты прав и законных интересов должника-банкрота, не подлежат применению к рассматриваемому зачету в соответствии со ст.412 ГК РФ с АКБ "НРБанк" (ОАО), в отношении которого не принималось решений об объявлении его банкротом и введении соответствующих процедур.

Пункт 5.10.2. Кредитного договора закрепляет уведомительный порядок досрочного погашения кредита, необходимость согласия кредитора не установлена.

Зачет заявлен ответчиком ранее заявления Требования кредитора о включении в реестр. При этом запрет на такие действия не установлен. Указанное обстоятельство может служить только основанием для исключения ответчика из реестра при наличии вступившего в законную силу судебного акта о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который выполнил указания кассационного суда и проверил представленные ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" расчеты, принимая во внимание размер задолженности ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору, включая размер основного долга, проценты и неустойки, размер требований по облигационному займу (задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций, по оплате НКД и процентов).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-53930/09-47-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов