Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2136-07 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2136-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/8306-05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2004 года по делу N А40-39671/04-100-444 ЗАО "ВП Внешэкономсервис" было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Межрегиональный регистрационный центр" о понуждении внести запись в реестр акционеров ОАО "Центр международной торговли" о переходе к истцу, как полному (универсальному) правопреемнику, прав собственности на ценные бумаги ОАО "Центр международной торговли", принадлежавшие ВП "Внешэкономсервис" Торгово-промышленной палаты РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП РФ), Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве), Внешнеторговое предприятие "Внешэкономсервис" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ).

ЗАО "ВП Внешэкономсервис" было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы области от 24 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ЗАО "ВП Внешэкономсервис" ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2006 года по делу N А40-18618/06-79-145, которым заявитель полагает отказано в иске ТПП РФ о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "ВП Внешэкономсервис", подтверждена законность регистрационных документов ЗАО "ВП Внешэкономсервис" и то, что ЗАО "ВП Внешэкономсервис" является правопреемником ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ.

Определением от 26 октября 2006 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции сослался на не установление обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку определением суда от 16 мая 2006 года по делу N А40-18618/06-79-145 прекращено производство по делу и по существу никаких обстоятельств не установлено.

Постановлением от 29 января 2007 года N 09АП-18425/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ВП Внешэкономсервис", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по делу N А40-18618/06-79-145 установлено, что ЗАО "ВП Внешэкономсервис" является полным правопреемником ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ, законность государственной регистрации истца и его уставных документов подтверждена в судебном порядке, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "ВП Внешэкономсервис" поступило ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, третьего лица - ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ.

Ходатайство обосновано тем, что ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ после смены названия, в результате реорганизации в форме преобразования в ЗАО "ВП Внешэкономсервис" полного (универсального) правопреемника ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ, стало истцом по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, определяется судом, рассматривающим дело и в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции формирование состава лиц, участвующих в деле, не входит.

Кроме того, ЗАО "ВП Внешэкономсервис" уже обращалось с аналогичным ходатайством ранее до подачи рассматриваемой кассационной жалобы, оно являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, и в его удовлетворении было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

Представитель ТПП РФ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ИФНС России N 9 по г. Москве представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В адрес ОАО "Межрегиональный регистрационный центр", ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ направлены копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом принятых кассационным судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2004 года об отказе ЗАО "ВП Внешэкономсервис" в удовлетворении иска о внесении записи в реестр акционеров ОАО "Центр международной торговли" о переходе к истцу как полному (универсальному) правопреемнику прав собственности на ценные бумаги ОАО "Центр международной торговли", принадлежавшие ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ, было мотивировано не доказанностью истцом факта универсального правопреемства при преобразовании ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ в ЗАО "ВП Внешэкономсервис", так как учредителем ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ - Торгово-промышленной палатой Российской Федерации решение о преобразовании не принималось, передаточный акт не утверждался.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 24 декабря 2004 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ВП Внешэкономсервис" полагает, что определением Арбитражного суда от 16 мая 2006 года по делу N А40-18618/06-79-145 был в судебном порядке подтвержден факт прекращения деятельности ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ в результате его преобразования в ЗАО "ВП Внешэкономсервис", документы занесенные в ЕГРЮЛ, в том числе устав и передаточный акт, созданного ЗАО "ВП Внешэкономсервис", соответствуют действующему законодательству.

Однако, по делу N А40-18618/06-79-145 не были установлены обстоятельства, которые могли бы быть основанием для пересмотра решения от 24 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, определением от 16 мая 2006 года по делу N А40-18618/06-79-145 по иску ТПП России о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "ВП Внешэкономсервис" при создании путем реорганизации в форме преобразования, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из мотивировочной части названного определения следует, что законность государственной регистрации ЗАО "ВП Внешэкономсервис" судом не исследовалась, поскольку судом прекращено производство по делу в связи с наличием для этого процессуальных оснований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении в судебном порядке законности государственной регистрации ЗАО "ВП Внешэкономсервис" ошибочны и не подтверждены судебным актом от 16 мая 2006 года по делу N А40-18618/06-79-145, поскольку по существу спор по этому делу не был разрешен.

Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, выводы судов обеих инстанций об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и нарушении материальных прав истца вследствие неудовлетворения ходатайства истца об исключении из числа третьих лиц ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ были неоднократно предметом оценки как судов первой и апелляционной инстанций, так и кассационной инстанции в постановлении от 05.12.06 г. N КГ-А40/11765-06 по настоящему делу, и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы статей 40, 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "ВП Внешэкономсервис" об исключении из состава лиц, участвующих в деле, третьего лица - ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ - отказать;

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007г. N 09АП-18425/2006-ГК по делу N А40-39671/04-100-444 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВП Внешэкономсервис" - без удовлетворения.