Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-3791/2010

г. Москва

Дело N А40-111684/09-43-966

31 января 2011 г.

N 09АП-3791/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009

по делу N А40-111684/09-43-966, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ЗАО "Преториум"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Стороженко А.А. по доверенности от 10.06.2010, паспорт 45 07 120483,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009, принятым по данному делу, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Преториум" взысканы денежные средства в размере 17 475 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебные издержки в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб. Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 500 руб. оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что уступка права требования ЗАО "Преториум" противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, право требования в порядке суброгации принадлежит только страховщику. Указал, что представленные истцом доказательства не позволяют установить и индивидуализировать право требования, а также не подтверждают права кредитора в отношении ОСАО "Ингосстрах". Также считает, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку он не был уведомлен о передаче права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 по делу N А41-12493/09 договор уступки прав требования (цессии) N 01/12/08-Ц от 01.12.2008, заключенный между ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум", а также все дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008 и от 11.12.2008 признаны недействительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 производство по настоящему делу по ходатайству сторон было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-12493/09, в рамках которого оспаривался договор уступки права требования от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц заключенный между ЗАО "Преториум" и ООО "Генеральный Страховой Альянс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 вышеозначенное определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 отменено. При этом суд указал на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции счел необходимым возобновить производство по делу N А40-111684/09-43-966, о чем 26.08.2010 вынесено определение.

Однако ввиду того, что ООО "Генеральный Страховой Альянс" был заявлен иск к ЗАО "Преториум" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-78358/10-124-403, в рамках которого оценивалась законность названной сделки.

Определением от 13.10.2010 по делу N А40-78358/10-124-403 исковое заявление ООО "Генеральный Страховой Альянс" к ЗАО "Преториум" о признании недействительным договора цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 оставлено без рассмотрения, в связи с чем производство по делу N А40-111684/09-43-966 апелляционным судом возобновлено и спор рассмотрен по существу.

Представитель истца ЗАО "Преториум", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указал на незаконность договора цессии, поскольку право требования в порядке суброгации принадлежит только страховщику. Считает, что представленные истцом доказательства не позволяют установить и индивидуализировать право требования, а также не подтверждают права кредитора в отношении ОСАО "Ингосстрах". Также считает, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку он не был уведомлен о передаче права требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво - 673015" (государственный регистрационный знак Р138ТТ90), гражданская ответственность владельца застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N 0135045803, и автомобиля "Хендэ Соната" (государственный регистрационный знак Р949УЕ97), застрахованного в ООО "Генеральный Страховой Альянс", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования от 09.04.2008 N 19689).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Братцев А.Ю., управлявший автомобилем "Вольво-673015" (государственный регистрационный знак Р138ТТ90), нарушивший требования п.8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и накладной стоимость ремонтных услуг на восстановление поврежденного автомобиля составила 17 475 руб.

ООО "Генеральный Страховой Альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере 17 475 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 10295 от 15.10.2008.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ООО "Генеральный Страховой Альянс" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в действиях Братцева А.Ю. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 17 475 руб.

Из материалов дела следует, между ООО "Генеральный страховой альянс" (цедентом) и ЗАО "Преториум" (цессионарием) 01.12.2008 заключен договор N 01/12/08-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК РФ), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому причинен вред.

Передаваемые по настоящему договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода прав. К цессионарию, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора перечень конкретных требований, передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В дополнительном соглашении N 3 от 11.12.2008 к договору N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 указано о передаче прав требования цедентом - ООО "Генеральный страховой альянс" цессионарию ЗАО "Преториум" по номеру страхового акта N К10203/1/08-ТР в сумме 17 475 руб. (том 1 л.д.11). При этом в указанном дополнительном соглашении содержатся сведения относительно страхователя и его транспортного средства, причинителя вреда и его транспортного средства, а также дата ДТП.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из отсутствия запрета в ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об организации страхового дела" для уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст.965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он не был уведомлен о передаче права требования, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку использование должником предоставленного п.1 ст.385 ГК РФ права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в п.2 ст.385 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой, составлением и подачей иска в суд, в сумме 1 500 руб. подтверждены документально, а потому правомерно взысканы судом с ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-111684/09-43-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов