Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-28924/2010, 09АП-28926/2010

г.Москва

Дело N А40-20020/10-152-83

31 января 2011 г.

N 09АП-28924/2010-АК N 09АП-28926/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) и ЗАО "Милославское универсальное предприятие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-20020/10-152-83, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых

к Департаменту по недропользованию по ЦФО, Администрации Милославского муниципального района Рязанской области,

третье лицо: ЗАО "Милославское универсальное предприятие",

о признании недействительным решения об аннулировании лицензии, признании лицензии действующей,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Колесникова О.А. по доверенности от 01.10.2010, удостоверение N 77/4870,

представителя Департамента по недропользованию по ЦФО Остапец Н.Н. по доверенности от 23.03.2010 N 06-18/556, паспорт 29 03 864289,

представителей Администрации Милославского муниципального района Рязанской области Голубцова А.А. по доверенности от 24.07.2009, паспорт 45 04 749577, Година А.С. по доверенности от 09.08.2010, паспорт 61 03 902494,

представителя третьего лица Передерий А.Н. по доверенности от 17.01.2011, паспорт 61 03 835465,

УСТАНОВИЛ:

МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований - том 1 л.д.78) о признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, а также о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2010 названные требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ на подачу заявления, посчитав причины пропуска срока уважительными. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отмене лицензии не соответствует статье 21 Закона РФ "О недрах". Суд пришел к выводу о том, что поскольку единственным видом деятельности заявителя является деятельность, указанная в лицензии, аннулирование данной лицензии в связи с добровольным отказом от лицензии руководителя Предприятия лишило заявителя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент по недропользованию по ЦФО в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на неправомерность и отсутствие обоснования восстановления трехмесячного срока на подачу заявления в суд. Считает, что отказ от лицензии, который был заявлен в настоящем случае, не является отчуждением имущества, как на то ссылается заявитель, а расценивается как отказ от права пользования недрами. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что аннулирование лицензии в связи с добровольным отказом от лицензии руководителя Предприятия лишило заявителя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, поскольку на протяжении 5 лет, прошедшие с момента принятия оспариваемого решения Предприятие не ликвидировалось, не реорганизовывалось. Пояснил, что в настоящее время на данном участке осуществляет деятельность ЗАО "Милославское универсальное предприятие". Полагает, что решение N 5 от 01.02.2004 об аннулировании лицензии отвечает всем требованиям Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а отказ от лицензии произошел по инициативе недропользователя в соответствии с п.2 ч.1 ст.20 Закона "О недрах", согласно которому недропользователь имеет право отказаться от лицензии в любое время.

ЗАО "Милославское универсальное предприятие" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена законность и обоснованность решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1682/2009 С4 по заявлению Администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу, МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, Управлению Росприроднадзора по Рязанской области, при участии третьего лица - ЗАО "Милославское универсальное предприятие" о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1682/2009 С4 следует, что процессуальным истцом (заявителем) выступала Администрация Милославского муниципального района Рязанской области, тогда как в деле Арбитражного суда города Москвы процессуальным истцом является Муниципальное унитарное предприятие Милославского района, то есть процессуальные истцы (заявители) в указанных арбитражных делах не совпадают, как не совпадают также лица, привлеченные в качестве заинтересованных лиц, а именно в качестве лиц, к которым предъявлялось требование, выступали Предприятие и Департамент природопользования по ЦФО, в настоящем деле - Департамент природопользования по ЦФО и Администрация.

Представитель Департамента по недропользованию по ЦФО (Центрнедра) в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ЗАО "Милославское универсальное предприятие" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы Центрнедра поддержал, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в настоящее время у МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых отсутствует горный отвод, в связи с чем признание лицензии действующей противоречит Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает, что судом первой инстанции обоснованно был восстановлен пропущенный заявителем срок на подачу заявления; считает, что ссылка на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А54/1682/2009 несостоятельна, поскольку в нем участвовал иной состав лиц.

Представитель Администрации Милославского муниципального района Рязанской области решение суда поддержал, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Указал на то, что заявление об отказе от лицензии было подано генеральным директором Предприятия 28.12.2003, решение было принято с нарушением установленного ст.21 Закона РФ "О недрах" шестимесячного срока; заявление об отказе от лицензии не было подано ни в Администрацию Милославского района, ни в Малый Совет депутатов Милославского района. Считает оспариваемое решение от 11.02.2004 об аннулировании лицензии незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых создано 18.06.1999 на основании решения главы Милославского района N 129. Учредителем Предприятия является Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.

Одним из основных видов деятельности Предприятия, согласно п.2.2 Устава, является разведка месторождений полезных ископаемых и добыча полезных ископаемых.

21.06.2002 Муниципальному унитарному предприятию Милославского района по добыче полезных ископаемых была выдана лицензия РЯЗ N 55037 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1) для использования их в производстве санитарного фаянса, керамических плиток для полов и внутренней облицовки стен (том 1 л.д.43).

28.12.2003 директор МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых заявил отказ от права пользования недрами, просил аннулировать вышеуказанную лицензию (том 1 л.д.58).

11.02.2004 совместным решением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области и Главы Администрации Милославского района лицензия на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданная 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, аннулирована по инициативе владельца на основании ст.20 Закона РФ "О недрах" (том 1 л.д.49).

19.02.2010 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ, а также о признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным видом деятельности заявителя является деятельность, указанная в лицензии, аннулирование указанной лицензии, а следовательно, оспариваемое заявителем решение лишило Предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района от 11.02.2004 N 5, указав, что согласно ответу Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 14.06.2009, огнеупорные и тугоплавкие глины не включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Рязанской области и, таким образом, не являются общераспространенными полезными ископаемыми. Распоряжение участками недр, содержащими месторождения необщераспространенных полезных ископаемых, в том числе переоформление и выдача лицензии на право пользования такими участками недр, относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти. Прекращение прав пользования участками недр, содержащими месторождения необщераспространенных полезных ископаемых, относится к полномочиям Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и его территориальных органов - Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) и Отдела геологии и лицензирования по Рязанской области (Рязаньнедра).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.

В силу п.2 ч.1 ст.20 Закона РФ "О недрах" право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами.

Согласно ст.21 названного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 настоящего Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока.

В настоящем случае отказ от права пользования недрами заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением 28.12.2003, решение об аннулировании принято 11.02.2004, следовательно, указанное условие Закона Предприятием соблюдено.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что отказ Предприятия от права пользования недрами является сделкой по отчуждению имущественного права, в результате которой МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, следовательно, такая сделка является ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ и в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данные доводы заявителя не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих прав, воспользовавшись одним из способов защиты, указанных в этой статье, или иными способами, предусмотренными законом.

Указанная норма права позволяет осуществить защиту гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Эти способы защиты являются самостоятельными, каждый из них имеет свой предмет доказывания.

В данном случае заявитель воспользовался таким способом защиты, как признание недействительным ненормативного акта государственного органа.

Для оспаривания ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов установлен специальный порядок, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка соответствия оспариваемого решения закону и проверка факта нарушения этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, доводы заявителя о ничтожности сделки, которой, по его мнению, является отказ Предприятия от права пользования недрами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем фактически ведет речь Предприятие, заявляя требование о признании лицензии действующей, несостоятельны и не могут быть оценены судом в рамках настоящего спора, предметом которого является признание недействительным ненормативного правового акта.

Более того, вопреки доводам заявителя, отказ МУП Милославского района от лицензии не является сделкой по отчуждению имущественного права, поскольку правоотношения, связанные с выдачей и аннулированием лицензии на право пользования недрами, являются публично-правовыми, властными, и не предполагающими равенство участников (государственного органа, уполномоченного на выдачу и аннулирование лицензий, и недропользователя).

Учитывая изложенное, не принимаются как необоснованные ссылки заявителя на положения п.п.3, 5 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемое решение об аннулировании лицензии также является сделкой по отчуждению имущественного права (том 1 л.д.7 и л.д.79), то он, по убеждению апелляционного суда неправомерен.

Оспариваемое решение очевидно является ненормативным правовым актом, то есть индивидуальным актом, изданным органами, обладающими властными полномочиями, в пределах компетенции, адресованным определенному лицу, и содержащим обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оценив оспариваемое совместное решение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области и Администрации Муниципального образования - Милославский район, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии данного ненормативного акта действующему на момент его принятия законодательству и отсутствии нарушения им прав и законных интересов Предприятия.

Как указывалось выше, одним из оснований прекращения права пользования недрами Закон называет отказ владельца лицензии от права пользования недрами.

В настоящем случае такой отказ Предприятием был заявлен. Законные основания для непринятия названного отказа и неиздания решения об аннулировании лицензии у указанных органов отсутствовали.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа от пользования недрами ввиду несоответствия отказа пункту 9.1 Решения Малого Совета Рязанского областного Совета народных депутатов от 13.05.1993 N 54/10 "О некоторых вопросах пользования недрами на территории Рязанской области", поскольку указанным пунктом определяется механизм предоставления лицензий, но не порядок прекращения пользования недрами, определенный Федеральным законодательством.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что коль скоро огнеупорные и тугоплавкие глины не включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых на территории Рязанской области, переоформление и выдача лицензий на право пользования такими участками недр относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

По состоянию на 11.02.2004 действовал Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 15.01.2002 N 11 "Об утверждении Временного распределения функций в области лицензирования пользования недрами между МПР России и его территориальными органами", согласно приложения к которому (Перечень N 2) огнеупорные и тугоплавкие глины включены в перечень участков недр, по которым решение о выдаче лицензии в установленном порядке принимается территориальными органами МПР России.

Кроме того, в спорный период времени действовало Решение Малого Совета Рязанского областного Совета народных депутатов от 13.05.1993 N 54/10 "О некоторых вопросах пользования недрами на территории Рязанской области", согласно приложению N 1 к которому огнеупорные глины входят в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Рязанской области.

Огнеупорные глины исключены из перечня общераспространенных полезных ископаемых по Рязанской области согласно Распоряжению Министерства природных ресурсов РФ и Правительства Рязанской области от 29.08.2006 N 42-р/330-Р.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое совместное решение ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об аннулировании лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ вынесено в рамках предоставленных названным органам полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, и не нарушает прав и интересов заявителя.

Следует также указать на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1682/2009 С4 по заявлению Администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу, МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, Управлению Росприроднадзора по Рязанской области, третье лицо - ЗАО "Милославское универсальное предприятие", которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых (том 2 л.д.82).

При этом суд указал на необоснованность ссылки заявителя на нарушение срока, установленного ст.21 Закона РФ "О недрах", согласно которой в случае, предусмотренном п.2 ч.1 ст.20 Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока, поскольку Закон не содержит указания на последствия нарушения указанного срока. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, а также указал на пропуск срока на подачу заявления в суд.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009, в котором кассационный суд указал, что оценив и исследовав в порядке ст.71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая положения п.2 ч.1 ст.20 Закона РФ "О недрах", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д.90-94).

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-20020/10-152-83 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых о признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов