Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33554/2010

г. Москва

Дело N А40-56325/10-10-424

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33554/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ (ГУП "Мосстройресурс")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010

по делу N А40-56325/10-10-424, принятое судьей Пуловой Л.В.

с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Коновалова А.В.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к ГУП "Мосстройресурс",

третьи лица: Департамент имущества города Москвы,

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1/1908/ов от 30.04.2008 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 1908 о 20.05.2005 в сумме 181 393 953 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поцхверия Б.М. по доверенности от 03.03.2010 N 350000/386-Д; от ответчика - Фадеева И.А. по доверенности от 20.08.2010 N 5-13/44-0; от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Черненков В.И. по доверенности от 24.12.2010 N Д/7080;

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1/1908/ов от 30.04.2008г. к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 1908 от 20.05.2005г. в сумме 194 473 932,46 руб., в том числе: 157 277 856,15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения, 9 960 331,71 руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке, 26 548 798,20 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 686 946,40 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Судом принят к производству встречный иск Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании п.3.2 дополнительного соглашения N 1/1908/ов от 30.04.2008г. к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 1908 от 20.05.2005г. недействительным и исключении указанного пункта из текста соглашения.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на ст.ст. 23, 24 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г., считает дополнительное соглашение по привлечению ГКП "Мосстройресурс" кредита в виде овердрафта в Банке ВТБ (ОАО) крупной сделкой, заключенной без согласования с собственником имущества должника - Департаментом имущества города Москвы.

Кроме этого, судом принят к производству встречный иск Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" о взыскании с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 1/1908/ов от 30.04.2008г. к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 1908 от 20.05.2005г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) в сумме 5 595 530,72 руб., в том числе: 5 165 984,34 руб. - неосновательное обогащение, 429 546,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2010 требования истца удовлетворил, уменьшив их по ст. 333 ГК РФ в части неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, до 2 654 879,82 руб.; отказал в удовлетворении встречных исков о признании п.3.2 дополнительного соглашения N 1/1908/ов от 30.04.2008г. к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 1908 от 20.05.2005г. недействительным и исключении указанного пункта из текста соглашения, а также о взыскании с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 1/1908/ов от 30.04.2008г. в сумме 5 595 530,72 руб., в том числе: 5 165 984,34 руб. - неосновательное обогащение, 429 546,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда указано, что судом установлены фактические правоотношения сторон, которые регулируются нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит); ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по Дополнительному соглашению в полном объеме; банк и заемщик как стороны соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия соглашения, включая условие о праве кредитора на одностороннее увеличение процентов за пользование кредитом при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.2 Соглашения; при заключении сделки заемщик не возражал против установления в договоре такого правомочия кредитора; положения статей 451, 452 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения, расторжения или прекращения договора по соглашению сторон, доказательств наличия которого истцом по встречному иску не представлено; истец по встречному иску не обращался к банку с предложением об изменений условий п.3.2 Соглашения; ответчиком пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку Соглашение об овердрафте N 1/1908/ов подписано 30.04.2008г.; заемщик не представлял возражений на информационные письма кредитора о начисленных и подлежащих погашению процентах, в том числе с учетом примененной повышенной ставки (письма: N 194/201300 от 02.02.09, N 398/201300 от 04.03.09, N 643/201300 от 07.04.09), на выписки о списании денежных средств; ответчиком не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне Банка, исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы основного долга, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит удовлетворить встречные исковые требования и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неправомерность возврата замечаний на Протокол судебного заседания от 14.07.2010, которые он направил в Арбитражный суд г. Москвы посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении 19 июля 2010 г., что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения; истец производил безакцептное списание сумм в уплату процентов за пользование кредитом на протяжении срока действия договора самостоятельно и письменно не информировал ГУП "Мосстройресурс" о том, что делает это по ставке свыше согласованных с собственником имущества 14 %; встречный иск о признании п.3.2. Дополнительного соглашения недействительным подан в Арбитражный суд Москвы 06 июля 2010 г. уже по истечении 2-х месяцев после того, как ГУП Мосстройресурс из поданного в Арбитражный суд Москвы в мае 2010 г. искового заявления банка узнало о нарушении закона со стороны Банка ВТБ (ОАО); что Банк ВТБ (ОАО) пытался в качестве доказательства предъявить факсимильную копию согласования департамента имущества г. Москвы оспариваемой сделки, которым собственник унитарного предприятия якобы согласовал процентную ставку по кредиту не более 16 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1/1908/ов от 30.04.2008г. к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 1908 от 20.05.2005г., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 185 000 000 руб. для оплаты платежных поручений заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных заемщиком платежных требований и инкассовых поручений заемщика на покупку и продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете заемщика N 40602810000060020012 в Банке ВТБ.

Срок лимита составляет 12 месяцев с даты подписания соглашения. В течение срока лимита овердрафта погашение основного долга производится с Банком ежедневно по окончании операционного дня в безакцептном порядке.

Срок использования овердрафта равен сроку лимита овердрафта, уменьшенному на один рабочий день.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссию на условиях, определенных Дополнительным соглашением.

Заемщик обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта за счет денежных средств, имевшихся на счете на начало операционного дня и/или поступивших на счет заемщика в течение операционного времени.

В соответствии с п.3.1 Дополнительного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,7% годовых.

Согласно п.3.2 Соглашения в случае, если задолженность по предоставленным заемщику денежным средствам (в части основного долга) полностью не погашена не менее одного раза:

- в течение одного календарного месяца - процентная ставка на следующий календарный месяц устанавливается в размере 14,2% годовых;

- в течение двух календарных месяцев - процентная ставка на следующий календарный месяц устанавливается в размере 14,95% годовых;

- в течение трех календарных месяцев - процентная ставка на следующий календарный месяц устанавливается в размере 15,95% годовых.

При этом общее количество календарных месяцев применения увеличенной процентной ставки не может превышать трех.

Если в период применения указанного порядка повышенной процентной ставки заемщик полностью погасит задолженность по овердрафту, то, начиная с первого числа календарного месяца, в котором заемщик полностью погасил задолженность по овердрафту, устанавливается процентная ставка, действующая до момента применения механизма увеличения процентной ставки.

В соответствии с п.3.3 Соглашения заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по ставке 1% годовых.

В соответствии с п.3.4 Соглашения проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту включительно.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п.4.5 Дополнительного соглашения заемщик уплачивает неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в следующих размерах: в размере 0,04% , начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга подлежала уплате, по дату ее фактической уплаты (включительно):

- в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате, по дату ее фактической уплаты (включительно).

Оплата неустойки производится в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности. Неустойка считается признанной заемщиком в дату ее оплаты.

Истец в период с 30.04.2008г. по 29.04.2009г. предоставил ответчику кредит на общую сумму 1 688 479 722,90 руб.

Заемщик производил частичное погашение текущих процентов по следующим ставкам: -10.06.2008г. по ставке 1,70% в размере 2 083 730,57 руб.; -10.07.2008г. по ставке 14,20% в размере 2 073 964,35 руб.; -11.08.2008г. по ставке 14,95% в размере 2 0326 738,40 руб.; -10.09.2008г. по ставке 15,95% в размере 2 268 735,56 руб.; -10.10.2008г. по ставке 13,70% в размере 1 738 891,56 руб.; -10.11.2008г. по ставке 14,20% в размере 2 152 494,40 руб.; -10.12.2008г. по ставке 14,95 в размере 1 642 693,91 руб. и т.д.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, в результате чего по состоянию на 03.03.2010 за ним образовалась заявленная истцом задолженность при отсутствии денежных средств на счетах ответчика, открытых у истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 421, 196, 199, 200, 421, 809-811, 819-820, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции вынес правомерное решение по указанным выше доводам.

Сама сделка была одобрена собственником имущества унитарного предприятия - Департаментом имущества г. Москвы, в том числе согласована процентная ставка за пользование кредитом не более 14 % годовых, и не является ничтожной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия либо собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Истцом было заявлено о пропуске ГУП "Мосстройресурс" срока исковой давности по исковым требованиям о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и применении исковой давности к исковым требованиям истца.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение заключено 30 апреля 2008 г.

Именно с этого момента ГУП "Мосстройресурс" узнало о заключении Дополнительного соглашения с условием о возможном повышении процентной ставки, с этого момента и началось течение срока исковой давности для оспаривания этого условия, а не с даты его применения истцом или даты, когда о его применении стало известно ответчику.

Встречный иск о признании недействительным п. 3.2. Дополнительного соглашения заявлен в судебном заседании 07 июля 2010 г., то есть спустя более одного года со дня заключения Дополнительного соглашения и момента, когда истец узнал и должен был узнать об обстоятельствах, указанных им как основание для признания данной сделки недействительной.

Банком ежемесячно направлялись Заемщику информационные письма о начисленных и подлежащих погашению процентах, в том числе с учетом примененной повышенной ставки (письма N 194/201300 от 02.02.09, N 398/201300 от 04.03.09, N 643/201300 от 07.04.09).

Расчеты платежей процентов не оспаривались, и в даты уплаты процентов Банком безакцептно производилось списание с расчетного счета начисленных процентов в соответствии с п.4.3. и п.4.6. Дополнительного соглашения об овердрафте.

ГУП "Мосстройресурс" получало выписки о списании денежных средств, из содержания которых следует, что в случае неполучения рекламации в течение 10 дней выписка считается подтвержденной.

ГУП "Мосстройресурс" по Договору об оказании услуги "Электронный банк" N 275 от 23.05.2005г. имело возможность получать выписки по системе "Электронный банк" за те даты, когда по счету клиента осуществлялось списание денежных средств.

Указанная в жалобе факсимильная копия согласования департамента имущества г.Москвы оспариваемой сделки, которым собственник унитарного предприятия, якобы, согласовал процентную ставку по кредиту не более 16 % годовых, была исключена банком из числа доказательств и решение суда не основано на данном документе.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания не повлияли на решение, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ГУП "Мосстройресурс" о признании п. 3.2 Дополнительного соглашения, предусматривающего повышение процентной ставки недействительным и взыскал с ГУП "Мосстройресурс" задолженность по Дополнительному соглашению в пользу ОАО Банк ВТБ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-56325/10-10-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов