Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31809/2010

город Москва

Дело N А40-61407/10-113-515

25 января 2011 г.

N 09АП-31809/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арутюнян Тиграна Размики

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-61407/10-113-515

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДК-Лизинг" (ОГРН 1037739847331 ИНН 704500475)

к ИП Арутюнян Тиграну Размики (ИНН 773665005174)

о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Ламанова А.В. по доверенности от 17.06.2010, Пелевин А.Н. по доверенности от 15.12.2010

от ответчика Стребкова И.В. по доверенности от 15.11.2010, Макурова Э.Ю. по доверенности от 24.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БДК-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Арутюнян Тиграну Размики (далее - ответчик) о взыскании 3 991 834 руб. 57 коп. задолженности на основании договора аренды (лизинга) от 16.05.2007, обязании возвратить предмет лизинга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 161 126 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 21.04.2009 по 05.10.2010, 2 015 096 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.01.2009 по 05.10.2010, обязать ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Протокольным определением от 19.10.2010 суд частично удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 2 772 220 руб. за период с 21.04.2009 по 01.05.2010, пени в размере 1 219 614 руб. 57 коп., обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 26.10.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 572 220 руб. задолженности по лизинговым платежам, 609 807 руб. 28 коп. неустойки, суд обязал ответчика возвратить предмет лизинга - две автомашины IVECO. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано, поскольку судом установлено, что после направления иска ответчик погасил задолженность на сумму 200 000 руб., а с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленная истцом неустойка снижена в связи с тем, размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 609 807 руб. 28 коп., обязании возвратить истцу предметы лизинга, в указанной части отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части. Представители истца против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 070516ла-1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовые самосвалы IVECO в количестве двух единиц по акту приема-передачи от 24.05.2007.

В соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

В нарушение условий договора, лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.04.2009 по 01.05.2010 за ним образовалась задолженность в размере 2 772 220 руб.

16.06.2009 истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам. Ответчик на письмо не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии с условием пункта 8.2.1 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, а также сумм перечисленных ранее лизинговых платежей, и изъять имущество у лизингополучателя в случае если просрочка уплаты лизингового платежа превысит 30 календарных дней.

22.04.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.04.2010.

В соответствии с условием пункта 9.1. договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.01.2009 по 20.05.2010 составил 1 219 614 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежа, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора спорные лизинговые платежи в полном объеме, в соответствии с Графиком платежей не выплатил, оплатил лизинговые платежи только на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 527 220 руб. за период с 21.04.2009 по 01.05.2010 подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, полностью за спорный период не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 1 219 614 руб. 57 коп. за заявленный период.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию неустойка (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 609 807 руб. 28 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае прекращение действия договора лизинга порождает право истца требовать возврата предмета лизинга по правилам упомянутых законодательных норм.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не воспользовался правом расторжения договора в связи с неуплатой лизинговых платежей еще в мае 2009 в связи с чем создавал ситуацию, способствующую увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежит отклонению как необоснованный.

По условию сделки, расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке в случае просрочку уплаты лизинговых платежей является правом, а не обязанностью лизингодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сниженный размер пени до 609 807 руб. 28 коп. является несоразмерным долгу ответчика ( 2 572 220 руб.) является необоснованным и подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ правило о возможности уменьшения неустойки не затрагивает право кредитора на возмещение убытков.

Оснований для дополнительного снижения неустойки или отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что в суммы взысканных лизинговых платежей вошла часть аванса и ответчик вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы, не может быть принята апелляционным судом. Поскольку на момент судебного разбирательства после отказа лизингодателя от договора в одностороннем порядке 22.04.2010 предмет лизинга истцом не изъят и ответчик продолжал фактически пользоваться предметом лизинга, оснований для возврата части аванса ответчику у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в лизинговые платежи изначально закладывалась выкупная стоимость предметов лизинга, которая, по мнению заявителя в большей части была выплачена, размер выкупной стоимости занижен лизингодателем, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с условием пункта 2.4. договора выкупная стоимость установлена в размере 6000 руб. и подлежит оплате лизингополучателем в срок до 20.10.2010, то есть после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав данный договор, предусмотрели в нем условие о перечислении лизингополучателем выкупной стоимости в определенном размере и сроке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-61407/10-113-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов