Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-27032/2010, 09АП-26487/2010

г. Москва

Дело N А40-9227/10-77-41

27 декабря 2010 г.

N 09АП-26487/2010-ГК N 09АП-27032/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления

на решение от 20 августа 2010 года и на дополнительное решение от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-9227/10-77-41, принятое судьёй С.В. Романенковым,

по иску Приволжского таможенного управления

к ЗАО "Камсан Электронные системы"

третье лицо - ООО "Камсан СБ"

о взыскании 3 342 597 рублей 33 копеек неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Карманова Е.В. - доверенность от 19.08.2008, Федасова Ю.В. - доверенность от 23.03.2010, Дудоров С.А. - доверенность от 28.07.2010

от ответчика: Коковина О.И. - доверенность от 15.10.2010, Занкина Ю.В. - доверенность от 15.10.2010, Карев В.Н. - доверенность N 38 от 08.11.2010

от третьего лица: Григорьева М.А. - доверенность от 03.11.2010

УСТАНОВИЛ

Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Камсан Электронные системы" (далее - ЗАО "Камсан Электронные системы") о взыскании 3 061 989 рублей 25 копеек неотработанного аванса по государственному контракту от 16.07.2009 N 134 на оснащение объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления комплексными системами безопасности, 154 906 рублей 88 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 13.08.2010, 125 701 рублей 20 копеек неустойки в связи с неисполнением условий государственного контракта за период с 28.11.2009 по 21.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия государственного контракта и не оснащены ни один из девяти объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камсан СБ" (далее - ООО "Камсан СБ").

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2010 взыскано с ЗАО "Камсан Электронные системы" в пользу Приволжского таможенного управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 196 рублей 70 копеек, неустойка в сумме 104 751 рублей, всего 247 947 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ЗАО "Камсан Электронные системы" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 877 рублей 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что работы по государственному контракту были выполнены частично, а именно: произведено обследование объектов, разработана рабочая документация и монтаж оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 21. В соответствии с экспертным заключением общая стоимость работ, исходя из цены, согласованной сторонами в контракте составила 3 154 502 рубля 87 копеек.

Дополнительным решением от 20.09.2010 суд первой инстанции распределил расходы по проведению экспертизы и взыскал с Приволжского таможенного управления в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами Приволжское таможенное управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить решение и дополнительное решение, приняв новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта, сделанное в рамках судебной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством стоимости выполненных по государственному контракту работ и поставленного оборудования, поскольку является рыночной.

Истец не согласился с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении дополнительного решения, как указывает истец, судом не учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители истца в судебное заседание апелляционного суда явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционного суда явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб истца возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции признает жалобу истца на дополнительное решение от 20.09.2010 обоснованной и не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт N 134 (далее - Контракт) на оснащение объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления комплексными системами безопасности, в соответствии с которым поставщик обязуется оснастить девять объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления (ПТУ), указанных в Приложении N1 к контракту, комплексными системами безопасности (КСБ) согласно Техническим требованиям заказчика (Приложение N2 к контракту), то есть поставить девять комплектов КСБ. В ходе поставки осуществить: обследование объектов; разработку рабочей документации; демонтаж ранее установленного оборудования; монтаж оборудования; наладку КСБ; инструктаж должностных лиц таможенных органов, участвующих в эксплуатации КСБ, а заказчик обязуется принять и оплатить КСБ согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта стороны согласовали общую стоимость контракта - 17 458 500 рублей, а в Приложении N 3 к контракту - календарный план оснащения КСБ объектов таможенной инфраструктуры ПТУ.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта расчеты по контракту осуществляются заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего контракта; окончательный расчет в размере 70% производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами всех актов выполненных работ (в соответствии с формами КС2, КС3, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100), всех актов о приемке в эксплуатацию с приложением всех отчетных документов (в том числе с предоставлением информации для составления формы ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) по каждому из девяти объектов в отдельности, предусмотренных календарным планом работ, по счету, счету-фактуре, выставленным поставщиком.

В качестве аванса истцом на основании счета ответчика от 17.07.2009 на его расчетный счет была перечислена сумма в размере 5 237 550 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход N 1952 от 23.07.2009, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N03321518580 от 24.07.2009.

Ответчик брал на себя обязательства все работы качественно, в полном объеме и сроки, предусмотренные календарным планом оснащения КСБ объектов таможенной инфраструктуры ПТУ (Приложение N 3 к контракту), но не позднее 27.11.2009 (пункт 5.1.8. Контракта).

Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 21.12.2009, в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Проанализировав условия Контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он носит смешанный характер с элементами договора подряда и договора поставки.

Работы по Контракту были выполнены частично, а именно: произведено обследование объектов, разработана рабочая документация и монтаж оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 21, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что работы были выполнены с нарушением сроков.

В целях установления факта выполнения работ для проверки проектной документации и определения объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 30.03.2010 была назначена судебно-строительная экспертиза.

Экспертом был определен фактический объем работ по обследованию и разработке рабочей документации, ее согласованию и утверждению Федеральной таможенной службой по девяти объектам таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления и установлено, что рабочая документация по девяти объектам таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления согласована с представителями Приволжского таможенного управления и утверждена Начальником Федеральной таможенной службы. Стоимость работ по обследованию и разработке рабочей документации, ее согласованию и утверждению Федеральной таможенной службой по девяти объектам таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления составила 3 447 338 рублей 06 копеек.

Фактический объем выполненных в соответствии с контрактом строительных работ на объекте: служебные помещения служебно-производственного здания Приволжского таможенного управления, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка. 21а, исходя из цен, согласованных сторонами в контракте, составил 3 154 502 рублей 87 копеек. Общая стоимость работ составила 6 601 840 рублей 93 копейки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил стоимость фактически выполненных работ исключительно на основании экспертизы, являющейся, по его мнению, ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными знаниями, у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что экспертом применены технические нормативы, утратившие свое действие, судом отклонены, поскольку указанные положения действовали на момент подписания Контракта и при определении его стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы для устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Рассматривая довод жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам их право заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы для установления стоимости выполненных подрядчиком работ, однако стороны соответствующих ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 104 751 рубля за период с 28.11.2009 по 21.12.2009, поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования -7,75%, в размере 154906 рублей 88 копеек за период с 22.12.2009 по 13.08.2010.

Суд правомерно снизил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами посчитав период с 22.12.2009 по 28.04.2010 (дата подписания истцом акта, в котором установлен факт монтажа оборудования).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку, вынося 08.06.2010 определение о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, судья Романенкова С.В. не рассматривала дела по существу и не нарушала принципа непосредственности. Затем на основании распоряжения председателя судебного состава от 16.06.2010 дело N А40-9227/10-77-41 произведена замена судьи Кочко Т.В. на судью Романенкову С.В. на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы на дополнительное решение от 20.09.2010 и считает его подлежащим изменению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 55 549 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года по делу N А40-9227/10-77-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 20 сентября 2010 года по делу N А40-9227/10-77-41 изменить.

Взыскать с Приволжского таможенного управления в пользу закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" 55 549 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 31 копейку расходов по проведению экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын