Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-27560/2010

г. Москва

Дело N А40-44532/10-102-369

24 января 2011 г.

N 09АП-27560/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" и ВЗАО "АСЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года

по делу N А40-44532/10-102-369, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (ИНН 7802108548, ОГРН 1027801562733)

к ВЗАО "АСЭН" (ИНН 7706031476, ОГРН 1027739691671)

о взыскании 786 946 рублей 60 копеек задолженности и штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции

встречное исковое заявление ВЗАО "АСЭН"

к ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО"

о взыскании 1 161 544 рублей 80 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Силин А.М. - доверенность N 106 от 01.04.2010

от ответчика: Белов В.К. - протокол N 8 от 31.05.2010, Костенко А.В. - доверенность N Ю-10-08 от 06.05.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу по сотрудничеству в области энергетики "АСЭН" (далее - ВЗАО "АСЭН", ответчик) о взыскании 786 946 рублей 60 копеек, из которых 580 772 рубля 40 копеек задолженности по договору поставки и 206 174 рубля 20 копеек штрафа за просрочку оплаты поставленного оборудования, а также 22 274 рубля судебных расходов по проезду представителя для участия в судебном процессе (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на условиях договора поставки продукции N 268/К-НПФ/11315008/075037 от 21.09.2007, статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВЗАО "АСЭН" предъявило встречный иск о взыскании 1 164 544 рубля 80 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки продукции N 268/К-НПФ/11315008/075037 от 21.09.2007.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2010 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 иск и встречный иск удовлетворены в части, взыскано с ВЗАО "АСЭН" в пользу ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" 625 157 рублей 12 копеек, из них 580 772 рублей 40 копеек долга и 44 384 рублей 72 копейки неустойки, а также 19 170 рублей 85 копеек расходов по оплате госпошлины и 22 274 рублей судебных издержек.

Судом взыскано с ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" в пользу ВЗАО "АСЭН" 227 549 рублей 85 копеек неустойки, а также 24 615 рублей 45 копеек расходов по оплате госпошлины.

Итого, с учетом частичного погашения встречного и искового требований, решением суда взыскано с ВЗАО "АСЭН" в пользу ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" 397 607 рублей 27 копеек основного долга, а также 16 829 рублей 40 копеек судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились как истец, так и ответчик и обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", суд первой инстанции удовлетворяя требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, не учел доводов общества о наличии доказательств готовности трех комплектов блока генератор-трансформатора к 15.01.2008. Истцом по встречному иску до 27.08.2008 не заявлялось о поставке оставшегося оборудования, изготовленного в январе 2008 года. Заявитель просил в этой части решение отменить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

ВЗАО "АСЭН" в своей апелляционной жалобе указал на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение просил оставить без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы ВЗАО "АСЭН".

Представители ответчика в судебное заседание апелляционного суда явились, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" возражали, просили удовлетворить встречный иск ВЗАО "АСЭН" в полном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска и отказа в его удовлетворении на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2007 между ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (поставщик) и ВЗАО "АСЭН" (покупатель, заказчик) заключен договор на поставку продукции N 268/К-НПФ/11315008/075037 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке дифференцированной защиты генератора три комплекта и трансформатора (далее - продукция) на условиях FCA (Инкотермс 2000) в порт Санкт-Петербург, либо аэропорт, в соответствии с Приложением N 1, а также по осуществлению технического руководства за монтажом и пусконаладочными работами, указанного электротехнического оборудования на ГТЭС "Этелебоу" в Нигерии. Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно статье 3 платежи по договору осуществляются следующим образом:

30 % от стоимости продукции, что составляет 3 484 634 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается авансовым платежом в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и предоставления поставщиком счета и безусловной безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа по форме, указанной в Приложении N 3 к договору, согласованной банком покупателя (пункт 3.1 договора);

20% от стоимости продукции, что составляет 2 323 089 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается вторым авансовым платежом в течение 30 календарных дней с даты первого платежа и выставления счета поставщика (пункт 3.2 договора);

45% от стоимости продукции что составляет 5 226 951 рублей 60 копеек, оплачивается в течение 7 банковских дней с даты приемки продукции в порту Санкт-Петербурга, подтвержденной росписью в товарно-транспортной накладной и Акте приемки передачи и выставления счета (пункт 3.3 договора);

5% от стоимости продукции (оставшаяся часть оплаты), что составляет 580 772 рублей 40 копеек оплачивается в течение 10 банковских дней с момента завершения шеф - монтажных работ, проведения 72 часовых приемных испытаний, ввода оборудования в эксплуатацию, подписания акта приемки и выставления счета поставщика, но не позднее 12 месяцев с момента отгрузки оборудования, если задержка временной приемки по вине заказчика (пункт 3.4 договора).

ВЗАО "АСЭН" были произведены платежи, предусмотренные пунктами 3.1; 3.2; 3.3 договора, что подтверждается платежными поручениями N 452 от 09.10.2007, N 660 от 1.08.2008, N 129 от 08.02.2008.

Продукция была поставлена по товарно-транспортным накладным N 22 от 11.02.2008 и N 153 от 27.08.2008.

Истец по основному иску заявил о взыскании задолженности за поставленную продукцию и суммы штрафа за просрочку платежа.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 625 157 рублей 12 копеек, из них 580 772 рублей 40 копеек долга и 44 384 рублей 72 копейки неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4.8 договора не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отгрузки, поставщик сообщит покупателю по факсу ожидаемую дату отгрузки, после чего покупатель сообщит поставщику дату отгрузки и грузоперевозчика продукции.

ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" в письме от 26.12.2007, адресованном генеральному директору ответчика, просило прибыть 15.01.2008 на приемку оборудования по договору.

Довод ответчика о том, что письмо истца от 26.12.2007 является ненадлежащим доказательством по делу, так как истец не доказал направление его ответчику, и данное письмо не может подтверждать изготовление оборудования по договору в январе 2008 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмом от 28.01.2008 ВЗАО "АСЭН" просило в виде исключения направить один изготовленный комплект панелей защиты блока с комплектом технической документации в адрес ММПП "Салют".

Как следует из условий договора, направление корреспонденции по факсу предусматривалось сторонами, о чем указал представитель ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО".

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанного письма.

Суд первой инстанции, учитывая условие о сроке поставки: 75 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты на расчетный счет поставщика и передачи документации, удовлетворил требования покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования. При этом судом не были учтены условия пункта 4.8 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

Судом первой инстанции не проверены доводы истца о готовности поставляемого оборудования в январе 2008 года и отсутствие распорядительных действий покупателя по сообщению даты отгрузки и грузоперевозчика как основание для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось представить доказательства совершения действий, предусмотренных пунктом 4.8 договора. Однако представители ВЗАО "АСЭН" заявили об отсутствии таких доказательств.

Судебная коллегия считает, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 25.08.2008 подтверждает волю истца по встречному иску на получение товара не ранее августа 2008 года, иное ВЗАО "АСЭН" не доказало.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременная поставка товара, была вызвана действиями самого покупателя, выдавшего доверенность грузоперевозчику на получение товара 25.08.2008. Изложенное является основанием для освобождения ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" подлежит удовлетворению, решение от 15.09.2010 в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ВЗАО "АСЭН" в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-44532/10-102-369 в части удовлетворения встречного иска внешнеэкономического закрытого акционерного общества по сотрудничеству в области энергетики "АСЭН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" неустойки отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с внешнеэкономического закрытого акционерного общества по сотрудничеству в области энергетики "АСЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын