Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-27984/2010

г. Москва

Дело N А40-72058/10-68-582

28 декабря 2010 г.

N 09АП-27984/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯНУС Ко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСети"

о взыскании 187.024 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова С.В. по дов. от 23.08.2010 г.,

от ответчика: Кудрявцева Д.И. по дов. от 01.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНУС Ко" (далее - ООО "ЯНУС Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - ООО "СтройСети", ответчик) о взыскании 187.024 руб. 75 коп., из них: задолженность по договору N 101-08 от 22.12.2008 г. в размере 174.000 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 г. по 01.06.2010 г. в размере 13.024 руб. 75 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании процентов удовлетворены частично, в размере 2.322 руб. 42 коп., также с ответчика в пользу истца взыскано 6.081 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 г. по 01.06.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 2.322 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами в договоре сроки оплаты услуг не прописаны, указывает, что истцом ответчику не были выставлены счета на оплату услуг, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.11.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-72058/10-68-582 по правилам, установленным ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы иска поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда от 20.09.2010 г. по данному делу в связи с нарушением судом первой инстанции норм ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрением судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом было представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 192.776 руб. 62 коп., из них: задолженность в размере 174.000 руб., в том числе 18% НДС - 26.542 руб. 37 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ с учетом ставки рефинансирования 8% по состоянию на 30.04.2010 г. в размере 18.776 руб. 62 коп.

Согласно материалам дела, 22.12.2008 г. между ООО "ЯНУС Ко" (исполнитель) и ООО "СтройСети" (заказчик) был заключен договор N 101-08 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, в соответствии с условиями которого заказчик поручает выполнение работ и услуг и обязуется оплатить их стоимость согласно протоколу -соглашению о договорной цене (приложение N 1), а исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2. в котельной, именуемой объект по адресу: МО, г. Балашиха, микрорайон 22. Условиями п. 1.1., 1.2. договора предусмотрено выполнение следующих работ и услуг: техническое обслуживание котельной мощностью 70МВт с пятью газовыми котлами марки "Logano 825 L LN" мощностью 14 000кВт каждый с комбинированными горелками фирмы "OILON GK.P 600", КИП и А котлов, системы безопасности, котельной, внутреннего газового оборудования и ГРУ в соответствии с "Планом-графиком выполнения работ" техническое обслуживание объекта выполняется в соответствии с "Планом-графиком выполнения работ" (приложение N 2). Аварийные и текущие работы по наладке, ремонту и замене: котлов, горелок, оборудования КИП и автоматики, а также иного оборудования выполняются в связи с производственной необходимостью, перечень, сроки и объёмы работ согласовываются на основании заявлений заказчика, оформляются отдельными дополнительными соглашениями и оплачиваются отдельно.

Об исполнении истцом обязательств по договору на общую сумму 348.000 руб. свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г., от 31.03.2009 г., подписанные сторонами без замечаний и претензий.

Условиями договора (п. 2. 2.) предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс, в размере 50 % - 174 000 руб. Дальнейшие расчеты производятся ежемесячно в размере: 58.000 руб. на основании актов приемки-сдачи работ с равномерным зачетом аванса и счетов исполнителя. Объем выполненных работ подтверждается ежемесячно актом сдачи-приемки.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично, в части перечисления аванса в размере 174.000 руб. посредством платежного поручения N 25 от 19.01.2009 г., остальная часть оплаты по договору не произведена.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из условия договора, в частности, из п. 2.2. договора следует, что срок оплаты услуг производится на основании ежемесячных актов приемки-сдачи работ.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г., от 31.03.2009 г. Доказательств оплаты услуг на основании данных актов ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного следует, что сторонами в договоре конкретными датами не был определен срок оплаты услуг, однако были предусмотрены условия оплаты - на основании подписанных без замечаний актов. Акты подписаны без замечаний и претензий. Срок оплаты наступает с момента подписания актов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг до настоящего времени не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются особой формой неустойки, установленной законом и имеющей целью обеспечения денежных обязательств, а также компенсации потерь кредитора, понесенных кредитором при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, истцом при расчете исковых требований неправильно учтено 365 дней, а не 360 дней, также при расчете неправомерно сумма задолженности учтена за вычетом НДС в размере 147.457 руб. 62 коп., в связи с чем, сумма пени за просрочку составляет 21.501 руб. 08 коп. (174.000 : 360 х 7,75% : 100 х 574), из которых учетная ставка банковского процента на день обращения в суд с иском составляла 7,75%, которая является в соответствии с п. 3 вышеназванного постановления наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Также следует пояснить, что истец при расчете неверно исчислил количество дней просрочки оплаты как 581 дней, поскольку с учетом вышеуказанной методики расчета количество дней должно составлять 574 дня.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению согласно вышеприведенному судом апелляционной инстанции расчету в части взыскания пени в размере 21.501 руб. 08 коп. Однако согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере. Истцом в принятом судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика пени в размере 18.776 руб. 62 коп. за период с 21.05.2009 г. по 23.12.2010 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном истцом размере: задолженности в размере 174.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.776 руб. 62 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги приняты в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о получении 23.03.2010 г. ответчиком направленной истцом претензии от 05.02.2010 г. не соответствует действительности, поскольку претензия была направлена ответчику по ненадлежащему адресу. Данный довод судом принят во внимание, однако не влияет на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу, т.к. ответчику было известно об имеющихся у него по договору обязательствах по оплате услуг. Факт получения ответчиком первой претензии истца 21.05.2009 г. ответчиком не оспаривается. Также о том, что ответчику было известно об имеющейся задолженности в размере 174.000 руб. свидетельствует двусторонне подписанный и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика оснований для оплаты услуг ввиду несогласованности сторонами в договоре срока оплаты, а также отсутствия доказательств выставления истцом согласно п. 2.2. договора счетов являются необоснованными, поскольку условиями договора срок оплаты определен под условием "на основании актов", оплата должна производиться ежемесячно.

По смыслу гражданского законодательства обязательства по оплате услуг возникают с момента принятия услуг заказчиком, таким образом, отсутствие оснований доказательств выставления истцом счетов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненной суммы исковых требований в размере 192.776 руб. 62 коп. государственная пошлина по иску составила 6.783 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-72058/10-68-582 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройСети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯНУС Ко" задолженность по основному долгу в размере 174.000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб. и проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 г. по 23.12.2010 г. в размере 18.776 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройСети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯНУС Ко" сумму государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 157 от 27.05.2010 г. по иску в размере 6.610 (шесть тысяч шестьсот десять) руб. 75 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройСети" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 172 (сто семьдесят два) руб. 55 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова