Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А41/2191-07 Полученное налогоплательщиком имущество не может квалифицироваться в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при налогообложении прибыли, если организацией - источником финансирования не определено целевое назначение данного имущества при его передаче (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КА-А41/2191-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

24 марта 2006 года МУП "Домодедовский водоканал" представило ИФНС Домодедово Московской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, справку о получении целевых средств на развитие инженерных сетей, договоры с юридическими лицами, калькуляции.

По результатам камеральной проверки ИФНС России по г. Домодедово Московской области приняла решение от 23.06.2006 N 875 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 289 634 руб. за неуплату налога на прибыль в 2005 году в результате занижения налоговой базы. Этим же решением постановлено провести начисления в лицевой счет предприятия по налогу на прибыль в сумме 1 448 170 руб.

В обоснование решения положен вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение с п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), исключении предприятием из налоговой базы по налогу на прибыль вкладов юридических лиц в размере 6 034 043,10 руб. на развитие и реконструкцию инженерных сетей.

Считая решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприятие оспорило его в Арбитражном суде Московской области.

Решением суда от 08.11.2006 г. заявление удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению инспекции, полученные предприятием средства являются выручкой от реализации услуг и не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В заседании суда представители сторон поддержали их позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Признавая решение инспекции недействительным, суд исходил из того, что спорная сумма имела целевой характер, предусмотренный программой "Чистая вода" для обеспечения населения качественной питьевой водой и обеспечения водоотведения Московской области, утв. Решением Московской областной думы от 11.07.2001 г. N 12/142, и использована в соответствии с Планом развития предприятия на 2002-2006 гг. на расширение ВЗУ N 6 г. Домодедово, замену сетей водоснабжения, технологического оборудования станции обезжелезивания ПЗ "Константинове", а потому, в соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ, не подлежит включению в налоговую базу.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного уровня.

В договорах, заключенных между предприятием и юридическими лицами, являющихся обычными гражданско-правовыми договорами на оказание услуг, ни о каком целевом финансировании не упоминается и воля плательщика на признание перечисляемых средств целевыми не усматривается, притом что в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевое назначение определяет организация - источник финансирования.

Как следует из договоров, имеющихся в материалах дела, потребители (юридические лица) обязуются внести свой вклад на развитие и реконструкцию инженерных сетей и сооружений (систем водоснабжения и водоотведения) г. Домодедово и Домодедовского района, а предприятие, в свою очередь,- обязуется обеспечить потребителю бесперебойное водоснабжение и водоотведение в размере, установленном техническими условиями лимита. В случае невыполнения потребителем своего обязательства технические условия могут быть пересмотрены, и договор на водоснабжение и водоотведение будет заключен с учетом технической возможности предприятия.

Таким образом, договорами предусмотрены взаимные обязательства сторон, опосредованные внесением потребителем оговоренного вклада в обмен на лучшие условия и в то же время не предусмотрена обязанность предприятия отчитываться о расходовании полученных средств.

Данное обстоятельство не позволяет отнести получаемые средства к целевому финансированию, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом полученных предприятием средств как средств целевого финансирования не повлекла принятие неверного решения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как установлено судом, полученные от организаций по договорам средства были полностью использованы предприятием на оплату инженерно-экологического изыскания по размещению артезианских скважин, топогеодезических работ нанесения координат, гидрологических исследований и проектирование скважин, покупку технологического оборудования для станции обезжелезивания, восстановление границ участков водовода. Данное обстоятельство отражено и в решении налогового органа.

При этом предприятие не учитывало осуществленные за счет полученных от юридических лиц средств затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Между тем, доначисление налога на прибыль осуществлено налоговым органом без учета затрат, предпринятых предприятием для достижения желаемого экономического результата.

Экономическая оправданность, обоснованность и документальное подтверждение затрат в спорной сумме налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17166/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово - без удовлетворения.