Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30500/2010

г. Москва

24.12.2010 г.

Дело N А40-101468/10-94-559

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.

судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г.

по делу N А40-101468/10-94-559,

принятое судьёй Ерохиным А.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Закрытому акционерному обществу "МАКС"

о взыскании ущерба-14 812 руб. (суброгация),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Моисеева С.А. дов.N 631(А от 24.02.2010)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба-14 812 руб. (суброгация).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-101468/10-94-559 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб.

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение- оплатил стоимость восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился.

Требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, представленные истцом документы не подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, так как ответчик не является страховщиком причинителя вреда, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-101468/10-94-559.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2010 г. в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил Лазарев А.В. при управлении автомобилем марки "ВАЗ" регистрационный знак К403ТМ68, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Суд пришел к выводу, что ответственность Лазарев А.В. застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0512857756, согласно данных справки ГИБДД.

Ответчик представил в суд полис ВВВ N 0512857756, из которого следует, что по данному полису ответственность Лазарева А.В., как и иного лица управляющего автомобилем марки "ВАЗ" регистрационный знак К403ТМ68, ответчиком не страховалась.

Ответчиком также представлена справка о том, что им не страховалась ответственность лиц, управляющих автомобилем марки "ВАЗ" регистрационный знак К403ТМ68.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако ответственность причинителя вреда, не была застрахована ответчиком, поэтому ответчик не должен возмещать ущерб истцу, по указанному страховому случаю- ДТП от 14.02.2010 г.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является страховщиком причинителя вреда, ответчик не заключал договор по данному полису, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются обоснованными.

Иск к ответчику удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 931, 965 ГК РФ, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-101468/10-94-559 и отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-101468/10-94-559 отменить, в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 14 812 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина