Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30738/2010

г. Москва

Дело N А40-84056/10-52-695

22 декабря 2010 г.

N 09АП-30738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.

по делу N А40-84056/10-52-695, принятое судьёй Григорьева А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омис`92"

к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы

об обязании заключить договоры

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.И., представитель по доверенности от 18.11.2010 г., Ассонов Н.Н., представитель по доверенности от 18.11.2010 г.;

от ответчика: Буйный А.А., представитель по доверенности N 35 от 19.04.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омис`92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы об обязании ответчика - Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Омис`92" долгосрочные договоры на присоединение 174 шт. объектов наружной рекламы и информации, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Омис`92" к имуществу города Москвы сроком на пять лет с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывает на уклонения ответчика от заключения долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 12 октября 2010 г., Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между Комитетом рекламы информации и оформления города Москвы (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Омис`92" (далее - истец) было заключено соглашение (далее - соглашение), согласно которому истец обязался заключить с ответчиком мировые соглашения по исполнительным производствам и вступившим в законную силу решениям судов, и добровольно уплатить задолженность за размещение средств наружной рекламы и информации на имуществе г. Москвы, а ответчик обязался совершить все возможные действия в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами Правительства Москвы для заключения с истцом долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации, принадлежащих истцу, к имуществу г. Москвы, сроком на 5 лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец полностью выполнил свои обязательства по соглашению, а именно, в срок до 27.06.2008г., заключил мировые соглашения и погасил всю существующую задолженность в размере 64.097.082 руб. 67 коп.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках реализации соглашения 27.06.2008г. между ответчиком и истцом было заключено соглашение N 104 о заключении долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Согласно п. 2.1.2. соглашения, ответчик обязался заключить с истцом долгосрочные договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, по форме, указанной в Приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 г. N 955-ПП, в отношении рекламных мест, указанных в приложении 2 к соглашению, не позднее 15 рабочих дней с момента получения истцом разрешений в отношении соответствующих рекламных мест.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006г. "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителем в режиме "одного окна", функции по осуществлению полномочий по выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации в г. Москве возложены на ответчика. Также Постановлением утвержден Регламент подготовки Комитетом разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в режиме "одного окна".

Соглашением о заключении долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 104 от 27.07.2008 г. (л.д. 25-32) стороны согласовали, что указанное соглашение заключено во исполнение постановления Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам".

В соответствии с п. 3.7. Регламента, после получения положительных заключений уполномоченных организаций заявитель представляет технический паспорт с печатью уполномоченных организаций, подтверждающих положительное заключение, в службу "одного окна" для оформления на соответствующем бланке Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что во исполнение заключенного соглашения истец 10.07.2009г. направил ответчику полный комплект документов, необходимый для выдачи разрешений на установку и заключения договоров в отношении 174 рекламных конструкций из числа содержащихся в приложении N 2 к соглашению, которые были приняты ответчиком 13.07.2009г. вх. N 02-10- 1200/9-2 и одновременно с подачей вышеуказанных документов, истец обратился к ответчику с требованием выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключить долгосрочные договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы в порядке и на условиях установленных соглашением.

Как следует из материалов дела, разрешения истцу не выданы, договоры не заключены.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом первой инстанции дана правильная оценка соглашению, которое в полной мере соответствует всем признакам предварительного договора, поскольку содержит предмет, другие существенные условия долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также устанавливает срок их заключения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оформления разрешений истцу на установку объектов наружной рекламы и информации подлежит отклонению, поскольку в деле имеются доказательства о направлении истцом в адрес ответчика полного комплекта согласования мест размещения рекламных конструкций истца (л.д. 52-54).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 октября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-84056/10-52-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов