Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31021/2010

г. Москва

Дело N А40-58986/10-22-540

17 января 2011 г.

N 09АП-31021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дремова Олега Владимировича и Бушева Дмитрия Станиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.

по делу N А40-58986/10-22-540, принятое судьёй Гончаренко С.В.,

по иску Дремова О.В., Бушева Д.С.,

к ответчику - ООО "ФРИДОМ-МК", Балабанову А.

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, корп. 3 от 02.04.2010 г., заключенного между ООО "ФРИДОМ-МК" и Балабановым Андреем

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ООО "ФРИДОМ-МК" - представитель Лысов В.А. по дов. от 11.01.2011

от Балабанова Андрея- представитель Лысов В.А. по доверенности от 22.07.2010г

УСТАНОВИЛ

Дремов Олег Владимирович и Бушев Дмитрий Станиславович, являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ-МК", обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРИДОМ-МК" и Балабанову Андрею о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, корп. 3, заключенного между ответчиками 02.04.2010 г. Исковые требования мотивированы совершением крупной сделки с заинтересованностью в нарушении порядка одобрения сделки, установленного ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обосновании суд указал на отсутствие признаков совершения крупной сделки с заинтересованностью с нарушением установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка и недоказанностью факта совершения сделки с заинтересованностью.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование ссылаются на наличие признаков заинтересованности со стороны генерального директора ООО "ФРИДОМ-МК" Моисеева Константина Николаевича, подписавшего от имени Общества договор купли-продажи, который на момент совершения сделки являлся участником ООО "ФРИДОМ-МК" с долей участия 75% уставного капитала и по существу совершил сделку в собственном интересе, не согласовав совершение сделки в установленном порядке.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истцов в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель ООО "ФРИДОМ-МК" и Балабанова Андрея в судебном заседании апелляционной инстанции высказал согласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что решение суда законное и обоснованное. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются участниками ООО "ФРИДОМ-МК" с долей участия по 12,5% уставного капитала каждый. Обществом в лице генерального директора Моисеева К.Н., являющегося участником Общества с 75% уставного капитала, и гражданином Балабановым Андреем был заключен 02.04.2010года договор купли -продажи принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, корп. 3. Цена сделки определена сторонами в 2 000 000 рублей. Сделка фактически сторонами исполнена.

Заявляя о недействительности сделки, истцы ссылаются на нарушение порядка её совершения, установленного статьями 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки, суд первой инстанции, указал, что совершение сделки было одобрено участниками общества в установленном порядке, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2010 г., одним из вопросов повестки дня которого, был вопрос об одобрении оспариваемой сделки (при этом в протоколе указано, что данная сделка одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью), и на собрании большинством голосов было принято решение о заключении Договора купли-продажи и его одобрении. Истцы, согласно протоколу, на собрании 29.06.2010 г. присутствовали, что ими не отрицалось и принимали участие в голосовании. Тот факт, что истцы голосовали против совершения оспариваемой сделки, не имеет правового значения, поскольку для одобрения совершения крупной сделки необходимо квалифицированное большинство голосов участников присутствующих на собрании. Сделка одобрена 75% голосов, поскольку участник Общества Моисеев К.Н., владеющий 75% долей в уставном капитале Общества, проголосовал за совершение указанной сделки. В соответствии со ст. 46 Закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного статье 45 Закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что участник Общества Моисеев К.Н. с долей участия в уставном капитале равной 75 %, являющийся одновременно генеральным директором Общества, может быть признан заинтересованным в совершении Обществом оспариваемой сделки, исходя из смысла, положений ст. 45 Закона.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" владение (каждым в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, занятие должностей в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должностей в органах управления управляющей организации такого юридического лица), имеют отношение к стороне сделки (контрагенту), а не к Обществу. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи; указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица : являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Какие - либо иные случаи Уставом Общества не определены.

Таким образом, не нашел своего документального подтверждения довод истцов о том, что Моисеев К.Н. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Остальные доводы заявителей, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 сентября 2010 г. по делу N А40-58986/10-22-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов