Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-31995/2010

г. Москва

Дело N А40-80667/10-82-691

27 января 2011 г.

N 09АП-31995/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-80667/10-82-691, принятое судьёй Мысак Н.Я.,

по иску ОАО "Ленэнерго"

к ОАО "Транснефтесервис-С"

о взыскании 315 838 809 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поветкин И.В. (доверенность N 703-10 от 31.12.2010), Карпович А.К. (доверенность N 608-10 от 29.12.2010),

от ответчика - Балашов П.А. (доверенность N 60/11 от 25.11.2010), Авров Р.В. (доверенность N 61/11 от 25.11.2010), Хомяк О.И. (доверенность N 62/11 от 25.11.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Транснефтесервис-С" (далее - ответчик) о взыскании 315 838 809 рублей 20 копеек, в том чисел, 293 009 040 рублей 74 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 22 829 768 рублей 46 копеек договорной неустойки, с учетом уменьшения исковых требований - 217 985 735 рублей 64 копеек долга и 22 829 768 рублей 46 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 65 186 813 рублей 98 копеек долга и 9 296 890 рублей 92 копейки пени; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела подтверждена, а ответчиком признана задолженность в сумме 65 186 813 рублей 98 копеек; размер договорной неустойки на сумму задолженности составляет 9 296 890 рублей 92 копейки. Истцом в спорный период не оказывались услуги по передаче электрической энергии для абонента ответчика ООО "Балтнефтепровод", поскольку у истца заключен договор с другой сбытовой организацией - ООО "Русэнергоресурс", что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-20424/2008, в связи с чем не подлежат взысканию 45 683 081 рубль 90 копеек. Истцом неправильно применены значения фактической мощности за январь-апрель 2009 года, на основании чего отказано во взыскании 81 406 573 рублей 35 копеек. При расчетах за услуги по передаче электрической энергии сторонам следовало руководствоваться величиной заявленной ответчиком мощности без учета 6% резерва мощности - 70,75 МВт, а истец требует оплату по мощности 75 МВт, требование о взыскании 25 709 266 рублей 47 копеек является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами величины заявленной мощности на 2008 год, поскольку сторонами приложение N 3.1 согласовано не было, в то время как соответствующая величина на 2007 год сторонами согласована без разногласий. Истец в расчетах стоимости услуг по передаче электроэнергии в части точек исполнения обязательств по потребителю ЗАО "Тихвинский ферросплавный завод" (ЗАО "ТФЗ") применял величину заявленной мощности 75 МВт, которую учитывал региональный тарифный орган (ЛенРТК) при формировании тарифно-балансового решения на 2008 год. Судебным актом по делу N А56-50405/2009 установлено, что величина заявленной потребителем ЗАО "ТФЗ" мощности на 2008 год составляла 75 МВт, которая использована ответчиком при расчете договорного тарифа с потребителем в 2008 году. В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа, если сторонами не согласованы новые условия договора, отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Оснований для отказа во взыскании 25 709 266 рублей 47 копеек не имелось. При определении стоимости оказанных услуг в первом полугодии 2009 года в расчетах подлежит применению согласованная сторонами заявленная мощность, определенная приложением N 3.1 к договору, равная для первого полугодия 2009 года 75,460 МВт. Суд первой инстанции применил в спорных правоотношениях не подлежащую применению статью 539 ГК РФ, предоставляющую возможность применять величины фактически использованной мощности. Основания для отказа во взыскании 81 406 573 рублей 35 копеек отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что 6% аварийного резерва мощности указывается сбытовой компанией исключительно при подаче документов на утверждение баланса покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии в ЛенРТК. В соответствии с приложением 2 к приказу ФСТ России от 04.09.2007 N 225-э/4 покупатель обязан приобрести на оптовом рынке электроэнергии резервную мощность в размере 6% от средней нагрузки своих потребителей. Резервная мощность не участвует в фактическом сальдо-перетоке мощности по электрическим сетям истца на розничном рынке и не включается в заявленную величину мощности. За ЛенРТК не закреплены полномочия по утверждению обязательных для оплаты значений мощности. При расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям истца за период с января по март 2008 года должен применяться тариф 247 493 рубля 64 копейки МВт/месяц, утвержденный приказом ЛенРТК от 28.12.2007 N 151-п. Довод апелляционной жалобы об использовании в расчетах мощности 89,615 МВт является новым требованием, которое не было заявлено и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 25 709 266 рублей 47 копеек и 81 406 573 рублей 35 копеек, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ответчиком (энергосбытовая компания, заказчик) заключен договор N 07-488 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 N 2/08-968 к договору от 01.01.2007 N 07-488, стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем сложения составляющих стоимости услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу и вычитания из полученного результата стоимости потерь в сетях ЕНЭС и исполнителя, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика. При этом стоимость содержания объектов электросетевого хозяйства определяется путем умножения объема заявленной мощности, определенной в приложении N 3.1 к договору на соответствующем уровне напряжения, на установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, дифференцированную по уровням напряжения, на соответствующем уровне напряжения. Сумма оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, дифференцированную по уровням напряжения, на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде принимаются во внимание две ставки тарифа, устанавливаемые уполномоченным на то органом исполнительной власти, фактический объем переданной электрической энергии, определяемый по данным приборов учета, и объем заявленной мощности, который должен определяться сторонами в приложении N 3.1 к договору.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон в заседании апелляционной инстанции следует, что правомерность отказа судом первой инстанции во взыскании 45 683 081 рубля 90 копеек истцом не оспаривается; отсутствует спор в применении того или иного тарифа (за исключением периода январь-март 2008 года); фактический объем переданной электрической энергии сторонами также не оспаривается и подтверждается ими. Суть спора состоит в определении величины заявленной мощности в различные временные отрезки спорного периода.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, под заявленной мощностью понимается заявляемая потребителем услуг по передаче электроэнергии сетевой организации предельная величина потребляемой мощности в текущем периоде регулирования, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (МВт). Данное условие соответствует требованиям пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Плановый объем заявленной мощности на 2007 год согласован сторонами по высокому уровню напряжения с разбивкой по месяцам.

Приложение N 3.1 к договору на 2008 и 2009 годы сторонами не подписано.

Договор от 01.01.2007 расторгнут сторонами соглашением от 30.06.2009 с 01.07.2009.

Акты об оказании услуг за январь - декабрь 2008 года и за январь-апрель 2009 года подписаны ответчиком с разногласиями. При этом, как это следует из писем ответчика в адрес истца, ответчик не согласен с применением истцом в 2008 году использованной мощности 75 МВт, полагает, что должно быть использовано значение заявленной мощности 70,75 МВт, что соответствует утвержденному сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2008 год (далее - Сводный прогнозный баланс). Стороны не оспаривают, что в отсутствие подписанного приложения N 3.1 к договору на 2008 год, величина заявленной мощности должна соответствовать утвержденному Сводному прогнозному балансу. Разногласия заключаются в использовании при расчетах между участниками оптового рынка электроэнергии 6% резервной мощности, покупка которых участниками оптового рынка является обязательной в соответствии с требованиями пункта 9 приказа ФСТ России от 04.09.2007 N 225-э/4.

На основании данных, включенных в Сводный прогнозный баланс, рассчитывается индикативная цена на электрическую энергию и мощность для покупателей - субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности). В силу пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 109, под индикативной ценой на мощность понимается средневзвешенная стоимость единицы мощности, рассчитываемая в целях формирования регулируемых договоров на оптовом рынке и используемая для определения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на соответствующий период регулирования. Включение 6-типроцентного резерва мощности в объемы мощности, участвующие в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии, не предусмотрено. Объем резервной мощности должен учитываться только в целях формирования величины тарифов на электрическую энергию на розничном рынке и формирования регулируемых договоров на оптовом рынке. Правоотношения, возникшие между сторонами, не имеют отношения к тарифному регулированию на розничном рынке и к регулируемым договорам на оптовом рынке, а касаются передачи электроэнергии по электросетям, принадлежащим истцу (сетевой организации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что резервная мощность в размере 6%, зафиксированная в Сводном прогнозном балансе, не должна применяться в расчетах между сторонами при определении объема мощности за переданную электрическую энергию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик в спорном периоде в отношениях с ЗАО "ТФЗ" применял величину заявленной мощности 75 МВт, и это установлено судебным актом по делу N А56-50405/2009, подлежит отклонению, поскольку указанная величина мощности установлена для потребителя электрической энергии.

Спор о взыскании задолженности за январь-апрель 2009 года основан на иных обстоятельствах.

При отсутствии подписанного сторонами приложения N 3.1 к договору на 2008 год, в расчетах за 2009 год между сторонами не могут быть применены положения пункта 32 Правил N 861, устанавливающего, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (по аналогии - до согласования изменения договора). По условиям договора предполагается ежегодное изменение приложения N 3.1 к договору, приложение N 3.1 на 2008 год сторонами не подписано, следовательно, по состоянию на 2009 год отсутствуют условия ранее заключенного договора.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил по аналогии норму статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Взыскание договорной неустойки на сумму задолженности ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-80667/10-82-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова