Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32205/2010

г. Москва

Дело N А40-99154/10-148-568

24 января 2011 г.

N 09АП-32205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И.,Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола Помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-99154/10-148-568, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ"

к УФМС России по городу Москве,

о признании незаконным постановления от 14.04.10 о назначении административного наказания по делу N 457

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буценко С.С. по дов. от 10.09.2010, паспорт 25 05 652288;

от ответчиков: Не явился , извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 14.04.2010 по делу N 457, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал тем, что административным органом не представлено доказательств события совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку личность иностранного гражданина установлена административным органом со слов задержанного при проверке гражданина, представленная в материалы дела справка установления личности иностранного гражданина не подтверждает данных отсутствия у привлекаемого к трудовой деятельности лица гражданства Российской Федерации, иных проведенных проверочных действий по установлению личности административным органом не проводилось.

Не согласившись с решением суда, УФМС России подало апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает на то, что событие и вина общества во вмененном административном правонарушении подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Указывает на то, что из представленных административным органом доказательств усматривается, что задержанный при проверке Общества миграционного законодательства не отрицал факта наличия у него гражданства р.Туркменистан.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что не установлена личность иностранного гражданина, привлеченного, по мнению ответчика, к осуществлению трудовой деятельности в ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ"

Ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010, на основании распоряжения от 11.02.2010 N 162, сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, вл. 165-169, территория строительного объекта.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что по вышеуказанному адресу ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ"

к трудовой деятельности в качестве сварщика был привлечен гражданин Республики Туркменистан Сейтжанов Б.А. , который не имел разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол осмотра территории от 19.02.2010( л.д.40), Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.02.2010 ( л.д.41).

24.03.2010 в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола об административном правонарушении,

о чем свидетельствует уведомление полученное лично генеральным директором ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" (л.д.63),а также уведомление Общества о составлении протокола направленное по адресу , указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.52), в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 513079 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором был сделан вывод о совершении указанного административного правонарушения ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ".

14.04.2010 начальником ОУФМС России по г.Москве в СВАО Матвеичевым Ю.Н. вынесено оспариваемое постановление по делу N А457/02-10, которым ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Телеграфным уведомлением общество уведомлено о месте и времени рассмотрения административного материала (л.д.80,81)

При изучении представленных в суд копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностным лицом УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных в суд материалов дела доказательств: протокола осмотра территории от 19.02.2010( л.д.40), Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.02.2010 ( л.д.41), из которых усматривается выявление в ГУП "РСП Темп Гарант" иностранного гражданина р.Туркменистан Сейтжанова Б.А., объяснение гражданина р.Туркменистан Сейтжанова Б.А.,из которых усматривается наличие гражданства задержанного Сейтжанова Б.А. р.Туркменистан, при этом указанный иностранный гражданин пояснил, что он работает в ГУП "РСП Темп Гарант",сварщиком с 18.02.2010, заработная плата составляет 20 000 руб., сварочный аппарат и рабочая одежда была выдана ему указанным Обществом, разрешения на работу не имеет (л.д.45, 46),

Рапорта сотрудника УФМС России по г.Москве в СВАО, протокол о привлечении к административной ответственности гражданина р.Туркменистан Сейтжанова Б.А. за правонарушение совершенное им по ст. 18.10 КоАП РФ, постановление от 19.02.2010 по делу N 320/02-10 о привлечении гражданина р. Туркменистан Сейтжанова Б.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу именно ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ"

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение отсутствием доказательств события во вмененном административном правонарушении ссылаясь на отсутствие доказательств наличия гражданства Республики Туркменистан, пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, наличие доказательств гражданства Республики Туркменистан подтверждается наличием объяснений самого задержанного иностранного гражданина Сейтжанова Б.А., а также вступившим в законную силу постановлением о привлечении указанного лица к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, из которых усматривается подтверждение административным органом установление личности задержанного Сейтжанова Б.А, являющегося гражданином Республики Туркменистан, а также составленной , имеющейся в материалах дела справки установления лица Сейтжанова Б.А., из которой также усматривается наличие гражданства Сейтжанова Б.А. Республики Туркменистан. Доказательств обратного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные суду доказательства судебная коллегия считает относимыми и допустимыми, согласованными между собой, добытыми в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и представленных в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-99154/10-148-568 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить .

В удовлетворении требований ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" о признании незаконным постановления УФМС России по г.Москве в СВАО от 14.04.2010 по делу N А 457/02-10 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов