Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32315/2010

г. Москва

Дело N А40-92338/10-143-796

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32315/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Верофарм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-92338/10-143-796, принятое судьёй Цукановой О.В.,

по иску Компании Авентис Фарма С.А.

к открытому акционерному обществу "Верофарм", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНС - Фарм"

о прекращении нарушения исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Угрюмов В.М. (доверенность от 30.06.2010),

от ответчиков - от ОАО "Верофарм" - Шиповская Г.В. (доверенность N 14/472 от 24.12.2010, от ООО "ЛЭНС - Фарм" - Клефортов Б.А. (доверенность N 70 от 20.09.2010), Золотых Н.И. (доверенность N 70 от 20.09.2010),

УСТАНОВИЛ

Компания Авентис Фарма С.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Верофарм" (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНС - Фарм" (далее - Ответчик 2) о прекращении нарушения исключительного права.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика 1 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Роспатента.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Роспатента, так как позиция истца по данному делу противоречит его позиции по делу N А40-69805/10-27-602, совпадающей с позицией Роспатента.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 10.11.2010 не имеется.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель истца просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы Ответчика 1 поддержал в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является защита исключительных прав на изобретение по патенту. Ответчик 1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении в дело Роспатента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения Роспатента в качестве третьего лица на том основании, что Роспатентом было рассмотрено в административном порядке возражение Ответчика 1 против выдачи патента истца и вынесено решение об отказе в его удовлетворении, которое в настоящее время оспаривается Ответчиком 1 в судебном порядке - дело N А40-69805/10-27-602, подлежат отклонению, поскольку предметом спора по делу N А40-69805/10-27-602 является признание незаконным ненормативного правового акта государственного органа, то есть спор, возникающий из административных отношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор вытекает из гражданских правоотношений, следовательно, принятие судебного акта по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Роспатента в рамках данного спора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что судебный акт, вынесенный в результате рассмотрения этого дела может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Роспатента.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с рассмотрением спора по существу, что выходит за пределы рассмотрения обжалуемого определения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92338/10-143-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верофарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова