Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32516/2010

г. Москва

Дело N А40-65926/10-29-551

31 января 2011 г.

N 09АП-32516/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-65926/10-29-551, принятое судьей Лежневой О.Ю.

с участием арбитражных заседателей Мироненко Т.В., Потехина В.Ю.

по иску ООО "ТуранАлем Финанс" к ООО "АТТА Ипотека"

о взыскании 1 072 075 744,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков В.В. по доверенности от 07.07.2010 г.;

от ответчика - Иванова Е.Ю. по доверенности от 08.09.2010 г., Ефимчук М.В. по доверенности от 06.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТуранАлем Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АТТА Ипотека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 072 075 744,11 руб. на основании Договора займа от 16.11.2005г. N 02/05 и обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога закладных.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 969 980 781,06 руб., в том числе суммы долга в размере 780 000 руб., суммы процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере 125 889 863,01 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 64 090 918,05 руб., а также взыскал расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В счет погашения этой задолженности суд обратил взыскание на имущество ответчика, переданное в залог:

по Договору залога закладных от 12.01.2006г. N ZZ/2006/1, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 178 263 306,41 руб.;

по Договору залога закладных от 01.03.2006г. N ZZ/2006/2, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 29 893 342,07 руб.;

по Договору залога закладных от 26.07.2006г. N ZZ/2006/52, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 70 223 735,91 руб.;

по Договору залога закладных от 28.07.2006г. N ZZ/2006/53, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 70 641 734,15 руб.;

по Договору залога закладных от 31.07.2006г. N ZZ/2006/54, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 70 571 367,47 руб.;

по Договору залога закладных от 03.08.2006г. N ZZ/2006/55, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20 891 599,57 руб.;

по Договору залога закладных от 03.08.2006г. N ZZ/2006/56, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16 473 720,19 руб.;

по Договору залога закладных от 03.08.2006г. N ZZ/2006/57, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15 569 400,04 руб.;

по Договору залога закладных от 03.08.2006г. N ZZ/2006/58, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 715 770,08 руб.;

по Договору залога закладных от 16.10.2006г. N ZZ/2006/75, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16 446 842,58 руб.;

по Договору залога закладных от 20.03.2007г. N 02З/059-77/031, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 836 821,76 руб.;

по Договору залога закладных от 20.03.2007г. N 02З/059-77/032, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 875 307,48 руб.;

по Договору залога закладных от 20.03.2007г. N 02З/059-77/033, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 236 092 872,07 руб.;

по Договору залога закладных от 20.03.2007г. N 02З/059-77/034, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 236 092 872,07 руб.;

по Договору залога закладных от 21.12.2007г. N 02З/059-77/078, согласно Приложению N 1 к названному Договору залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 14 609 575,73 руб.

Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 60 000 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по ст.333 ГК РФ.

При этом суд признал документально подтверждёнными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы займа, процентов, а также неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при определении размера неустойки суд сослался на учетную ставку банковского процента по вкладам в валюте; не определил конкретные закладные (с указанием номера гос. регистрации ипотеки, Ф.И.О. должника по закладной, стоимости каждой закладной); суд установил начальную продажную цену закладных, однако, при этом не определил способ реализации заложенного имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку требование о взыскании задолженности носило имущественный характер, а второе требование (об обращении взыскания на закладные) - неимущественный характер, то согласно требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.22. Налогового Кодекса РФ подлежит уплате 204 000 руб., а не 260 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа не имеет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая при этом правомерным доводы ответчика по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2005г. Истец и Ответчик заключили Договор займа N 02/05, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в сумме 780 000 000 руб. на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и иных условиях Договора, а Ответчик обязуется вернуть заем не позднее 05.10.2009г., а также выплачивать вознаграждение Истцу за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные Договором (т. 1 л/д 7-14).

Исходя из платежных поручений от 17.11.2005г. N 71 (т. 1 л/д 15), от 22.11.2005г. N 78 (т. 1 л/д 16), Истец предоставил ответчику заем в сумме 780 000 000 руб., что не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 22.05.2008г. N 2 (т. 1 л/д 14), заем предоставляется на срок до 05.10.2009г. Срок каждого заимствования, полученного по Договору, не может превышать срока, указанного в Договоре.

Задолженность Ответчика по основному долгу составляет 780 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1. Договора, за пользование займом Ответчик обязуется уплатить Истцу вознаграждение в размере 10,75% годовых от суммы займа.

Исходя из п. 3.2. Договора, вознаграждение начисляется ежедневно на непогашенную сумму основного долга в следующем порядке: проценты на непогашенную основную сумму каждого заимствования начисляются с даты предоставления заимствования до даты полного погашения основной суммы такого заимствования; проценты рассчитываются на основе фактического количества прошедших дней (включая дату предоставления заимствования, но не считая последний день перед погашением такого заимствования), исходя из того, что в году 365 (366) дней.

В соответствии с п. 3.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 22.05.2008г. N 2 (т. 1 л/д 14), Истец и Ответчик согласовали график уплаты процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 126 119 589,04 руб. за период с 06.10.2009 по 07.10.2010.

Сумма процентов за пользование займом составила 125 889 863,01 руб.

Исходя из п. 9.2. Договора, за каждый день просрочки Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности Ответчика перед Истцом.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 301 604 320,28 руб. за период с 06.10.2009 по 17.10.2010.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору между Истцом и Ответчиком заключены указанные выше Договоры залога закладных.

На основании ст.ст. 330, 333, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск, и, посчитав, что сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности до 64 090 918,05 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Ответчик в жалобе не указывает, каким образом нарушены его права в связи с указанием судом ставки 7,65 процентов годовых по вкладам в валюте, и что это привело к принятию неправильного решения. Напротив, судом первой инстанции сумма неустойки уменьшена в пользу ответчика по сравнению с установленной сторонами в договоре.

Довод жалобы о неуказании в резолютивной части решения конкретных закладных, на которые необходимо обратить взыскание, не обоснован, поскольку судом в резолютивной части решения указаны договоры залога, в которых перечислены все закладные, указанные в Приложениях N 1 к договорам залога закладных, на которые обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, не оспоренной сторонами.

Довод жалобы о неопределении способа реализации имущества необоснован, т.к. Закон РФ "О залоге" не обязывает суд в обязательном порядке указывать в резолютивной части решения способ реализации имущества. Такое требование содержится только в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 28.1. Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единственный установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ошибочно трактует пп.1 п.1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом необходимо учитывать положения пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, то есть по каждому требованию.

Довод жалобы о заявлении лишь одного требования неимущественного характера необоснован, поскольку истцом заявлены 15 требований об обращении взыскания на имущество должника по 15 договорам залога закладных.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования, которые могут заявляться независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-65926/10-29-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов