Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32617/2010

г. Москва

Дело N А40-117102/10-1-748

31 января 2011 г.

N 09АП-32617/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-117102/10-1-748, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "Россия"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба от ДТП в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 46 220 руб. 03 коп. ущерба, отказав в остальной части иска. Также взыскано 1 771 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

В решении суда указано, что истец не доказал размер убытков в части стоимости запасных частей и расходных материалов согласно товарной накладной N 11546 от 05.05.09г. (л.д. 14-16) (128 392 руб. 71 коп.), поскольку не подтвердил процент износа транспортного средства, в то время как при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа только комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; стоимость запасных частей, подлежащих замене согласно товарной накладной N 11546 от 05.05.2009 г., составляет 105 828 руб. 98 коп. (указанная в накладной общая сумма 128 392 руб. 71 коп. включает в себя также расходные материалы, износ которых согласно закону об ОСАГО не учитывается); таким образом, истцом документально подтверждено 68 783 руб. 76 коп., а не 46 220 руб. 03. коп.

Также истец указывает, что поскольку автомобиль "Honda Civic" находился в эксплуатации не более 1,5 лет, даже при проценте износа, равном 30%, подлежащая взысканию сумма составит не более 142 864 руб. 05 коп. (174 612 руб. 74 коп. - (105 828 руб. 98 коп. * 30%) = 142 864 руб. 05 коп.).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению с взысканием стоимости работ и расходных материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Хонда" (гос. регистрационный знак К 721 НВ 40), застрахованный у истца согласно полису страхования N AI9234321 (л.д.4).

Согласно справке ГИБДД от 17.03.09г. (л.д. 8), протоколу (л.д.9) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косарева А.А., управлявшего автомашиной "ВАЗ" (гос. регистрационный знак К 792 ВМ 40) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По имеющимся в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.09г. (л.д. 8) сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Косарева А.А. была застрахована у ответчика согласно полису ААА N 0451785128.

Платежным поручением N 328597 от 26.05.09г. (л.д. 19) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 174 612 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований истцом представлены акт осмотра (л.д.10), фотографии (л.д.11), акт согласования (л.д.12), акт (л.д.13), товарная накладная (л.д.14-16), счет (л.д.17-18).

На основании ст. ст. 8, 12, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам иск удовлетворил лишь в части стоимости восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данной норме определенно указана необходимость учета износа только комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Применение износа к расходным материалам, стоимость которых составила 20 520,03 руб. (л.д. 16), не основано на законе.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительных работ.

В остальной части жалоба не может быть признана обоснованной.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела апелляционным судом размер износа, соответствующий расчёт и порядок его определения заявителем жалобы, как и в суд первой инстанции, не представлены.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истец своей обязанности представить расчет с учетом износа поврежденного транспортного средства не выполнил.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, на основании которых возможно определить размер ущерба, проверить обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал истцу в иске в части стоимости запчастей.

Бездействие истца влечет для него последствия, предусмотренные ст.9 АПК РФ, поскольку стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

В связи с тем, что истцом не представлен расчет расходов на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, из которого возможно было бы определить стоимость отдельных элементов, подлежащих замене при ремонте транспортного средства с учетом их состояния в момент их повреждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба в части стоимости запасных частей, подлежащих замене при ремонте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 558 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 556 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-117102/10-1-748 изменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 66 740 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, а также 3 114 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов