Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-32641/2010, 09АП-32643/2010

город Москва

дело N А40-138435/10-155-1004

"04" февраля 2011 г.

N 09АП-32641/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Специальные виды строительства" и открытого акционерного общества Корпорация "Русские системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-138435/10-155-1004, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

с участием арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Шахурина В.В..

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к закрытому акционерному обществу "Специальные виды строительства",

третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И.Берга", Комитет по культурному наследию города Москвы, открытое акционерное общество Корпорация "Русские системы", Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в области охраны культурного наследия

о расторжении договора аренды и выселении

при участии представителей:

от истца - Евграфов К.В. (по доверенности от 08.07.2010 N Д-222),

от ответчика - Сухолитко В.А. (по доверенности от 14.01.2011 N 1), Александров С.В. (по доверенности от 15.06.2010),

от третьих лиц - от ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И.Берга" - Суворов А.В. (по доверенности от 17.10.2011), Доропей В.Н. (по доверенности от 17.02.2011), Спирина Т.А. (по доверенности от 17.01.2011), Болотин Г.В. (по доверенности от 17.10.2011), от Росохранкультуры - Анисимова Н.И. (по доверенности от 22.11.2010 N 45),

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - Москомнаследия и ОАО Корпорация "Русские системы", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Специальные виды строительства" (далее - ЗАО "Специальные виды строительства") о расторжении договора аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом и АОЗТ "Специальные виды строительства", и о выселении ЗАО "Специальные виды строительства" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16, общей площадью 922,7 кв.м., с передачей их в освобожденном виде истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И.Берга" (далее - ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга"), Комитет по культурному наследию города Москвы, открытое акционерное общество Корпорация "Русские системы" (далее - ОАО Корпорация "Русские системы"), Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в области охраны культурного наследия (Росохранкультура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с решением от 29.10.2010, ответчик и третье лицо - ОАО Корпорация "Русские системы" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Москомнаследия и ОАО Корпорация "Русские системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя - ЗАО "Специальные виды строительства" поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представители истца, третьих лиц - ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга", Росохранкультуры с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда от 29.10.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представили письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.1995 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом (правопредшественником ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", балансодержатель) и АОЗТ "Специальные виды строительства" (правопредшественником ЗАО "Специальные виды строительства", арендатор) был заключен оговор N 01-12/2229 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. N12, стр. N13, стр. N16, общей площадью 1997,7 кв.м. на срок с 01.07.1995 по 01.07.2015 для размещения административных служб.

По акту приема передачи арендатор принял строение N 12 площадью 1075 кв.м., строение N 13 площадью 247 кв.м., строение N 16 площадью 675,7 кв.м. (л.д.14 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.10.2001 N 01-7/874, заключенным Министерством имущественных отношений Российской Федерации, ФГУП ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга" и ЗАО "Специальные виды строительства", был изменен состав сданных в аренду нежилых помещений, и вместо стр. N 12, стр. N13 и стр. N16 в аренду ЗАО "Специальные виды строительства" были переданы нежилые строения N 13 и N16 дома N19 по ул. Старая Басманная г. Москвы общей площадью 922,7 кв.м. (247 кв.м. + 675,7 кв.м.) для размещения административных служб.

В соответствии с п.п.1.6 договора аренды неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя и арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. В соответствии с п.п.1.9 договора аренды арендуемые помещения могут сдаваться арендатором в субаренду, а также передаваться в пользование по договором о совместной деятельности, по иным основаниям юридическим и физическим лицам только с согласия арендодателя.

Арендатор в соответствии с п.п. 2.2.3. и 2.2.7 договора аренды принял на себя обязательства не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения балансодержателя и арендодателя, а также не сдавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично в субаренду, в пользование по договорам о совместной деятельности и по иным основаниям иным юридическим и физическим лицам без письменного разрешения Арендодателя.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в спорных помещениях произведены несанкционированное переустройство, работы по реконструкции, изменению внешнего контура и увеличению фактической площади здания, а также арендованное имущество передано для размещения ОАО Корпорация "Русские системы" в отсутствие письменного разрешения арендодателя.

Требования арендодателя привести арендуемое имущество в первоначальное положение и о расторжении договора аренды (уведомление от 07.06.2009 N 22-09/10816, л.д. 25 т.1) оставлены ответчиком без внимания.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает арендованное имущество, а также по основаниям, указанным в договоре аренды.

Так, судом на основании акта комиссионной проверки от 29.05.2009 (л.д. 85 т.1) установлено, что строение N 13 реконструировано с увеличением площади в рамках инвестиционного контракта от 14.03.2001, строение N 16 реконструировано. В связи с реконструкцией строений увеличилась фактическая арендуемая площадь, которая составляет 1 400 кв.м, все помещения в строении N16 фактически используются ОАО "Корпорация "Русские системы".

При этом согласие собственника имущества на реконструкцию строений и размещение в них иных лиц заявителями суду не представлено.

Факт изменения общей площади строений по сравнению с площадями, указанным в договоре аренды (в редакции дополнительного соглашения к нему), подтверждается документацией ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 43-71 т.1)

Поскольку имеет место несанкционированное переустройство и реконструкция арендованного имущества, которые не был приведены в первоначальное состояние ответчиком по требованию арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ЗАО "Специальные виды строительства" условий договора аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229 и расторжении данного договора.

При этом доводам заявителей, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылку заявителя - ЗАО "Специальные виды строительства" на ненадлежащий характер ответчика ввиду произошедшей реорганизации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку соответствующие изменения в договор аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229 внесены не были.

Довод заявителей о том, что переоборудование и реконструкция арендованных строений были произведены до заключения договора аренды со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции договоры подряда (л.д. 94 т.5) судом отклоняется, поскольку заключение данных договоров само по себе не свидетельствует о том, что по договору аренды ответчику были переданы спорные строения в измененном виде.

Доказательства того, что арендатор получил имущество, которое не соответствовало условиям договора аренды от 13.07.1995, и в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации он впоследствии предъявлял соответствующие требования арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.10.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-138435/10-155-1004 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Специальные виды строительства" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева