Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32739/2010

г. Москва

Дело N А40-92354/10-21-449

31 января 2011 г.

N 09АП-32739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Цымбаренко И.Б., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-92354/10-21-449 судьи Каменской О.В.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Родинова Т.П.

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее- Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действий по произведенной государственной регистрации права собственности Родиновой Татьяны Петровны на машиноместо N 2135 (этаж 1, пом.1, комн.7) площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись о регистрации N 77-77-11/055/2008-772), и обязании ответчика осуществить действия по исключению из ЕГРП записи о регистрации права собственности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 02.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, по мнению суда, настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявление Департамента. Полагает, что заявителем избран правильный способ защиты права, поскольку Управлением Росреестра по Москве нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права и законные интересы заявителя. Считает, что спор о праве отсутствует, так как право собственности Родиновой Т.П. не возникало.

В направленном, управлением Росреестра по Москве, отзыве указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что судом сделаны обоснованные выводы подтверждающиеся судебной практикой.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.10.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в объекте площадью 18 528,0 кв.м. с учетом существующей на момент обращения разбивкой мест.

Решением, оформленным письмом от 26.02.2010 N 11/182/09-532, 533, Управление отказало Департаменту в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1. Данное решение получено Департаментом 09.03.2010.

При этом основанием для отказа в регистрации послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (абзац 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

07.05.2010 Департаментом от Управления в ответ на обращение от 23.03.2010 N 01-221/10 получены сведения из ЕГРП о том, что на ранее зарегистрированное право собственности города Москвы произведена регистрация права собственности третьего лица на машиноместо площадью 17,8 кв.м. по вышеназванному адресу, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/055/2008-772.

Считая действия Управления незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, Департамент в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующего возникший спор, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено.

Согласно абз.2 п.1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование заявителя об обязании ответчика исключить из ЕГРП запись о праве является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.ст.2, 9, 12 Закона о государственной регистрации прав и Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, которыми не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права и соответствующие полномочия ответчику не предоставлены.

Как указывалось выше, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Родиновой Т.П. на машиноместо N 2135 площадью 17,8 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн.7), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009 серии 77АК N 017231.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее- постановление Пленума), поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз.1 п.53 постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.53 постановления Пленума).

Заявляя не предусмотренное законом требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на объект недвижимости, что напрямую затрагивает права собственника, тогда как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае разрешения в суде спора о праве вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с п.1 ст.17 и п.1 ст.28 Закона о государственной регистрации прав будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в ЕГРП.

Из изложенного следует, что настоящие требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику - к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав, а Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, вопреки доводам жалобы, является правонервным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении Управлением требований Закона о государственной регистрации прав, а также прав и законных интересов заявителя апелляционным судом не принимаются во внимание.

Ссылка Департамента на абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

В настоящем же случае Департамент не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - Родиновой Т.П.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права Департамента затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Ссылки заявителя на судебные решения судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы об отсутствии оснований для признания права собственности иных физических лиц на машиноместа на той же гаражной стоянке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют преюдициального характера и, к тому же, не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-92354/10-21-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.Е. Лепихин