Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33005/2010

г. Москва

Дело N А40-63612/10-112-287

26 января 2011 г.

N 09АП-33005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-63612/10-112-287, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Пирелли Тайр Руссия"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Елисеева А.В. дов. N 14 от 26.07.2010, Седых В.В. дов. N 2 от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Измайлова О.В. дов. N 05-04 от 29.04.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пирелли Тайр Руссия" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2009 N17-04/1831/7057 и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (за 4-ый квартал 2008 года), заявленной к возмещению в размере 7 437 412 руб., путем ее перечисления на расчетный счет общества (с учетом дополнительных требований в порядке требований ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 23.09.2009 N 17-04/1831/7800 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-04/1831/7057 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно решений инспекции от 23.09.2009 N 17-04/455/7057 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 17-04/1831/7800 инспекция предлагает уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 7 437 412 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением N 21-19 от 30.11.2009 Управление оставило решение N 17-04/455/7057 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В соответствие со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Учитывая нормы, установленные ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи.

После предоставления обществом налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Согласно требованиям ст. 171 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счет - фактур, которые были представлены в налоговый орган по их требованию в полном объеме и в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, что подтверждено налоговым органом в решении.

В соответствие со ст. 169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде выполнило в полном объеме все условия для применения налогового вычета по НДС. Обществом представлены книги покупок и продаж, дополнительные соглашения к договорам поставки, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, карточки счетов для осуществления деятельности, облагаемой НДС. Претензий к оформлению указанных документов у инспекции не возникло.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 7 437 412 руб.

В обоснование правовой позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Общество не представило документы (договоры, соглашения, акты, дополнительные соглашения) заключенные с ОАО "АВ-ТО", подтверждающие факт возврата, либо обратной закупки шин марки "Пирелли".

Однако как следует из материалов дела, инспекция в своих решения указывает, что в декабре 2008 года была осуществлена операция по обратной закупке шин у компании ООО "АВ-ТО" (г. Москва). При этом цены обратной закупки устанавливались равными ценами первоначальной продажи.

Кроме того, при возврате товара ООО "Пирелли Тайр Руссия" заключило дополнительные соглашения в рамках основного договора поставки по возврату товара с ОАО "АВ-ТО", но которое не было запрошено инспекцией и не учтено при вынесении решения, но предоставлено в ФНС России и суду первой инстанции.

Ссылка инспекции о том, что общество не подтвердило, сумму налога, подлежащую к вычету, предъявленную налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку налоговому органу представлены все необходимые надлежащее оформленные документы в соответствии с действующим законодательством РФ, отказ обществу в вычете НДС в сумме 7 437 412 руб. по причине непредставления договора обратной закупки или договора возврата товара является не правомерным.

Как показывает анализ положений Гражданского кодекса РФ и правоприменительной практики в деятельности субъектов правоотношений вообще отсутствует понятие договора обратной закупки или договора возврата товара.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2008 N 10515/07, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 N КА-А40/3593-08, положениями Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О.

Также, согласно позиции налоговых и финансовых органов возврат покупателем товара всегда признается реализацией, если на дату возврата товар оприходован (т.е. покупатель является собственником товара), независимо от того по каким причинам товар возвращается. При этом, возвращая товар поставщику, покупатель обязан выписать счет-фактуру и отразить его в своей книге продаж.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Налоговый орган в решении указывает, что права на применение налогового вычета, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в п. 7 ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) - действовать добросовестно. В связи с этим ООО "Пирелли Тайр Руссия" является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность данной организации направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

Реальность осуществления обществом и его контрагентом хозяйственных операций и сделок инспекцией не оспаривается и не опровергается.

Налоговый орган не указывает на то, что контрагенты не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчетность в налоговый орган.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, необоснованной является ссылка инспекции о том, что действия общества являются недобросовестными, поскольку ответы на направленные запросы в территориальные ФНС России на контрагентов общества не получены.

Налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность общества указанным сделкам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в проверяемом налоговом периоде выполнило в полном объеме все условия для применения налогового вычета по НДС.

Отсутствие у общества задолженности перед бюджетом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки N 5448.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-63612/10-112-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова