Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33144/2010

г. Москва

Дело N А40-119958/10-94-715

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО"Энерида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010

по делу N А40-119958/10-94-715 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Энерида"

к 1) Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, 2) Отделу УФМС России по г.Москве в ЮВАО

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

по делу N 9/9-04/10-6081 от 20.09.2010

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) Мельников И.С. по дов. от 13.05.2010 N МС-9/04-136 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Энерида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 20.09.2010 по делу N 9/9-04/10-6081 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Энерида" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энерида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что объяснения Нараевой А.Г. не являются надлежащим доказательством, поскольку получены под давлением сотрудников миграционной службы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители заявителя и Отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в территории ООО "Энерида" расположенного по адресу: г Москва, ул. Кубанская, дом 18/1.

В ходе проверки установлено, что ООО "Энерида" привлекло к трудовой деятельности и фактически допустило к выполнению работ в качестве парикмахера иностранного гражданина Республики Узбекистан Нараеву А.Г., при отсутствии у неё разрешения на работу в г. Москве.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом п.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Нараеву А.Г., при отсутствии у этой иностранной гражданки разрешения на работу. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 07.09.2010 (л.д.29), а также акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (л.д.30-31).

По факту выявленного нарушения 16.09.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МСN 670953 (л.д.25), в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола ответчиком 20.09.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-04/10-6081 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.91).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что Обществом к выполнению работ привлечена гражданка Республики Узбекистан Нараева А.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями гражданки Республики Узбекистан Нараевой А.Г., из содержания которых следует, что она работает в ООО "Энерида" в качестве парикмахера с 30.08.2010; трудовой договор с ней заключен в устной форме; в органы УФМС для оформления разрешения на работу в г.Москве не обращалась; на момент проверки она находилась на своем рабочем месте, в парикмахерской по адресу: г.Москва, ул. Кубанская, д. 18/1.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями работника ООО "Энерида" Мжачих А.А., из содержания которых следует, что Нараевой А.Г. работает в ООО "Энерида" в качестве парикмахера; на момент проверки она находилась на своем рабочем месте, в парикмахерской по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 18/1.

Данные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях (л.д.78).

Кроме того, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Нараевой А.Г., у которой отсутствовало разрешение на работу, в качестве парикмахера, подтверждается протоколом осмотра территории от 07.09.2010, актом проверки от 07.09.2010, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2010.

С учетом приведенных доказательств не принимаются как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности факта привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Нараевой А.Г. не являются надлежащим подтверждением описанных обстоятельств, поскольку на неё оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ФМС при её задержании отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия считает, что показания свидетеля Нараевой А.Г., данные ей в судебном заседании первой инстанции в отношении её задержания сотрудниками ФМС и дачу ей объяснений не в соответствии с законом, носят противоречивый характер, не имеют документального подтверждения. Кроме того, оценивая доказательства имеющиеся в материалах дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что объяснения Нариевой А.Г. о том, что она работала у заявителя в должности парикмахера является допустимым доказательством, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами по деле - протоколом осмотра территории от 07.09.2010, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, с привлечением двух понятых, подписавших протокол осмотра без замечаний и оговорок, из которого усматривается, что в результате проверки выявлена гражданка Республики Узбекистан Нараева А.Г. работающая парикмахером, а также объяснениями Нараевой А.Г., о том, что ей осуществлялась трудовая деятельность в ООО "Энерида" в качестве парикмахера без разрешения на работу в г. Москве, которые подписаны ей собственноручно после разъяснения Нараевой А.Г. её прав и обязанностей, предусмотренных нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 78). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.09.2010 МСN 670953. Кроме того, показания в суде первой инстанции также давались без участия переводчика.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. Суд не располагает данными об отмене указанного протокола об административном правонарушении в отношении Нариевой А.Г.

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлен факт допуска к работе в ООО "Энерида" иностранной гражданки Республики Узбекистан Нариевой А.Г., не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 20.09.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-04/10-6081 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-119958/10-94-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО"Энерида" государственную пошлину за рассмотрение заявления Арбитражным судом г.Москвы 2000 (две тысячи) рублей и Дрягину Герману Сергеевичу паспорт 70 03 N 485966, выдан 31.05.2004 Богородицким РОВД Тульской области за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченные.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов