Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33487/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А40-84239/10-90-424

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-84239/10-90-424, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" ИНН 7713527850, ОГРН 10477966379080

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, обязании возвратить сумму излишне уплаченного штрафа.

при участии:

от заявителя - А.В. Синельников

от заинтересованного лица - С.П. Грекова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 348 от 10.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1., 2.1., а также в части пунктов 3.4., 3.5. и 3.6. (в части соотносимой с пунктами 1.1. и 2.1. решения), обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного штрафа в размере 143 709 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган указывает на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 310 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом с доходов, выплаченных компании "Дюналинк Лимитед" в 2007 в сумме 2 888 085 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 08.11.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) инспекцией вынесено решение от 10.02.2010 N 318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания налоговых санкций, на общую сумму 630 040 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ на сумму 262 375 руб., уплатить пени на общую сумму 1 536 027 руб., уменьшить сумму убытка за 2006 и 2007 годы на общую сумму 62 365 428 руб., уменьшить на 2 610 648 руб. сумму НДС, заявленную к возмещению в завышенном размере, удержать и перечислить налог в размере 2 888 085 руб. с доходов за 2007 год, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом.

Общество обжалует решение инспекции в части.

УФНС России по городу Москве принято решение N 21-19/038791 от 13.04.2010, которым оспариваемое решение инспекции от 10.02.2010 N 348 оставлено без изменения (л.д. 125-130 т. 1).

На основании оспариваемого решения инспекцией выставлено требование, на основании которого заявителем была оплачена сумма штрафных санкций в размере 143 709 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с договорами займа, заключенными между заявителем и компанией "Дюналинк Лимитед" (Кипр), заявитель осуществил уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 28 880 857 руб. Указанные оплаты заявителем включены в состав внереализационных расходов соответствующего периода.

В связи с тем, что компания "Дюналинк Лимитед" является одним из акционеров ОАО "Новый Импульс - Центр" (24,24% в уставном капитале данной организации), которое в свою очередь является единственным учредителем заявителя, налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа является контролируемой.

В связи с указанным, инспекция полагает, что предельный размер процентов по договорам займа, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль, должен определяться на основе положений п. 2 статьи 269 НК РФ, согласно которой, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала этой российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 данной статьи применяется правило: налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Согласно расчету инспекции собственный капитал заявителя имеет отрицательное значение, в связи с чем, коэффициент капитализации не определен и, соответственно, по мнению инспекции, имеет место нулевое значение величины предельных процентов по долговым обязательствам заявителя, которые относятся на расходы для целей налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы инспекции необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные указанным кодексом, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено 05.12.1998 года Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Соглашение).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11 Соглашения проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в этом другом государстве. Термин "проценты" при использовании в Соглашении означает доход от долговых требований любого вида. Пункты 3 и 4 ст. 24 Соглашения устанавливают, что проценты, роялти и иные выплаты, осуществляемые предприятием одного договаривающегося государства резиденту другого договаривающегося государства, должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия вычитаться на тех же условиях, как если бы они уплачивались резиденту первого упомянутого государства. Предприятия одного договаривающегося государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого договаривающегося государства, не должны подлежать в первом упомянутом государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого государства.

Таким образом, в отношении расходов на проценты по полученным займам, принимаемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, Соглашением установлены иные правила, чем предусмотрены п. 2 ст. 269 НК РФ. Эти правила имеют приоритет над установленными п. 2 ст. 269 НК РФ правилами в силу норм ст. 7 НК РФ.

Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ. Таким образом, перечисленные компании "Дюналинк Лимитед" суммы процентов по полученным займам в размере 28 880 857 руб. являются перечисленными дивидендами.

Указанный довод инспекции подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 11 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" предусмотрено, что проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в этом другом государстве. Таким образом, с дохода, признаваемого процентным, российская организация как налоговый агент налог на прибыль не исчисляет и не удерживает. В пункте 2 указанной статьи соглашения определен термин "проценты" как доход от долговых требований любого вида.

Пунктом 3 статьи 10 Соглашения определен термин "дивиденды" как доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.

Таким образом, в соответствии с определениями терминов, приведенными в Соглашении, выплаченные проценты по займам являются процентами, а не дивидендами.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (пункт 1 статьи 109 НК РФ).

Ввиду отсутствия налогового правонарушения, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление пени на сумму процентов по договору займа, судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Таким образом, сумма уплаченного обществом штрафа в размере 143 709 руб. обоснованно возвращена судом первой инстанции, как излишне взысканная в соответствии со ст. 79 НК РФ.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-84239/10-90-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова П.В. Румянцев