Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-10928/2010

город Омск

08 февраля 2011 г.

Дело N А46-14171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10928/2010)

индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010

по делу N А46-14171/2007 (судья Чукреев Н.С.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Викторовичу (ОГРИП: 304550119000087)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волочаевское" (ОГРН: 1055504020065)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 141 930 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Воробьева А.В., ООО "Волочаевское" - не явились, извещены;

от ТУ Росимущества по Омской области - Усько М.П. по доверенности от 11.01.2011 N 2-Д

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Викторовичу (далее - ИП Воробьев А.В., ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения путём выселения из фактически занимаемого нежилого помещения: N 40, площадью 33,2 кв.м, находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, а также о взыскании 141 930 руб. неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации, за период с 01.05.2005 по 15.09.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 по делу N А46-14171/2007 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волочаевское" (далее - ООО "Волочаевское", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 21.02.2008 производство по делу N А46-14171/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7698/2006 и по делу N А46-15271/2007.

Определением арбитражного суда от 20.04.2009 производство по делу N А46-14171/2007 возобновлено.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчику в части истребования из чужого незаконного владения путём выселения из фактически занимаемого нежилого помещения: N 40, площадью 33,2 кв.м, находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9.

Определением от 08.06.2009 суд принял частичный отказ ТУ Росимущества по Омской области от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением арбитражного суда от 06.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 104 082 руб. неосновательного обогащения, 3 181 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 999 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда первой инстанции от 06.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 решение суда первой инстанции от 06.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 104 082 руб. неосновательного обогащения; 3 181 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 999 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом неверно определён незаконный пользователь помещения, неосновательное обогащение в форме приобретённого имущества от пользования имуществом Российской Федерации в виде арендной платы получили ООО "Волочаевское" и ООО "Фактор". Считает, что основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют, так как на его стороне нет неосновательного обогащения.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно справке ТУ Росимущества по Омской области от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 103) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 находится в федеральной собственности, включён в реестр федерального имущества в 1998 году,

Нежилые помещения, литера Б: 3П - помещения подвала, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажей, в том числе: N 40, 41 на поэтажном плане подвала, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, учтены в реестре федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества на 05.09.2007) (т. 1 л.д. 14-15).

Между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006, по которому ООО "Фактор" передал ООО "Волочаевское" в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 2328 кв.м (т. 1 л.д. 110-112).

На основании договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 11, аренды нежилого помещения от 10.04.2006 N 27 ООО "Волочаевская-9" (арендодатель) передало ИП Воробьеву А.В. (субарендатор) в субаренду нежилые помещения N 1 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 общей площадью 35 кв.м, в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана (т. 1 л.д. 104-107).

При проведении проверки использования помещений указанного здания истцом было установлено, что здание по ул. Волочаевская, 9 литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4 общей площадью 5831,3 кв.м. занимает ООО "Волочаевское" и использует по своему назначению, то есть сдаёт в субаренду, в том числе ЧП Воробьеву А.В., о чём составлен акт от 11.07.2006, т. 1 л.д. 16).

Согласно акту проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б, от 18.09.2007 (т. 1 л.д. 17) нежилые помещения номера на поэтажном плане 40, 41, расположенные в подвале здания используются ПБОЮЛ Воробьевым А.В., общей площадью 83,20 кв.м.

Считая, что ответчик пользовался федеральным имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно дополнительным пояснениям истца (т. 3 л.д. 67) истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование идентичными нежилыми помещениями N 40 (площадью 33,2 кв.м.) и N 41 (площадью 50 кв.м.) подвале здания, расположенных по ул. Волочаевская, 9 литера Б, на основании данных технического паспорта помещения от 26.12.2005 с учётом произведённой перепланировки и фактическим нахождением ответчика. Расхождение в площади помещений вызвано проведением ремонтных работ по возведению стен.

Из протокола судебного заседания от 19.08.2010 (т. 3 л.д. 46) усматривается, что стороны в судебном заседании не оспаривают, что спор идёт в отношении предоставленного в аренду помещения в подвале площадью 33,2 кв.м в соответствии с планом технического паспорта за N 40. Разница с площадью помещения, указанной в приложении к договору субаренды в размере 35 кв.м, возникла в связи с тем, что у ООО "Волочаевское" не было данных нового обмера.

Размер неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.05.2005 по 15.09.2007, по расчёту истца, составил 141 930 руб. (т. 1 л.д. 13).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик считает, что неосновательное обогащение в форме приобретённого имущества от пользования имуществом Российской Федерации в виде арендной платы получило ООО "Волочаевское" и ООО "Фактор".

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Волочаевское", которое непосредственно сдавало в субаренду ответчику, нежилое помещение, не является лицом, управомоченным сдавать в аренду это помещение.

Правообладателем спорного помещения является Российская Федерация.

Распоряжением от 09.10.2007 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области N 758-р за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области закреплён на праве оперативного управления объект государственной собственности Российской Федерации - нежилые помещения 3П в шестиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б, номера помещений на поэтажном плане подвал: 1-12, 38-41, 1 этаж: 1-15, 54-59, 2 этаж: 1-6, 30-44, 3 этаж: 1-14, 4 этаж: 4,5, общей площадью 1270,1 кв.м (т. 1 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-6674/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1341/2009 (1830-А46-8) (т. 2 л.д. 20-38), по иску ТУ Росимущества Омской области к ответчику ООО "Фактор" был расторгнут договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004, заключённый между Российской Федерацией и ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс", по которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение здание главного корпуса, газовой котельной (литера Б) общей площадью 4985,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9.

Из текста решения суда от 07.08.2008 усматривается, что права и обязанности инвестора по договору перешли к ООО "Фактор" в порядке правопреемства в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс" в форме выделения из него ООО "Фактор".

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) заключён договор аренды от 01.05.2006, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, общей площадью 2328 кв.м.

ООО "Волочаевское", в свою очередь, заключило с ИП Воробьевым А.В. договор аренды от 10.04.2006 N 27 нежилого помещения N 1 площадью 35 кв.м в подвале литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Ранее между ИП Воробьевым А.В. (субарендатор) и ООО "Волочаевская-9" (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.01.2005 N 11 того же нежилого помещения.

Однако договор аренды нежилого помещения от 01.05.2005, заключённый между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор), договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 11 и договор аренды от 10.04.2006 N 27, заключённые с ИП Воробьевым А.В., противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), так как ни ООО "Фактор", ни ООО "Волочаевская-9", ни ООО "Волочаевское", не имели полномочий на распоряжение спорным помещением путём сдачи его в аренду.

Отсутствие права у ООО "Фактор" на передачу в аренду спорного помещения предполагает невозможность передачи такого права ООО "Волочаевское" по договору аренды от 01.05.2006.

Ответчик не представил иных доказательств наличия у него права пользования спорным помещением N 40 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, площадью 33,2 кв.м.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как у ответчика не имелось правовых оснований владения и пользования нежилым помещением.

Факт пользования спорным помещением ответчиком по сути не отрицается. Напротив, возражая против заявленных к нему требований, ответчик сам указывает на использование спорного помещения на основании договора субаренды с ООО "Волочаевское".

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание сведения, содержащиеся в актах проверки использования нежилого помещения от 11.07.2006 и от 18.09.2007, владение ответчиком спорным нежилым помещением в период с 01.05.2005 по 15.09.2007 (исковой период) является подтверждённым.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Факт неосновательного пользования федеральным имуществом ответчиком в период с 01.05.2005 по 15.09.2007 подтверждён материалами дела.

Ответчик считает, что неосновательное обогащение в форме приобрётенного имущества от пользования имуществом Российской Федерации в виде арендной платы получили ООО "Волочаевское" и ООО "Фактор".

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, возникли в связи с пользованием ответчиком имуществом истца, невнесение собственнику соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

Оплата пользования ненадлежащему лицу не влечёт прекращения соответствующего обязательства перед надлежащим кредитором (в данном случае - собственником).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Отношения между ответчиком и ООО "Волочаевское" подлежат регулированию в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 166-167) о последствиях недействительности сделки аренды, как совершённой в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Принимая в пользование помещение, ответчик должен был убедиться в наличии у ООО "Волочаевское" правомочия распоряжения объектом недвижимого имущества.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был удостовериться в праве конкретного лица на имущество из публичного достоверного источника, каковым является Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Ответчик непосредственно сам использовал спорное помещение. Соответственно, арендную плату ответчик должен был вносить за используемое им помещение его законному правообладателю, к которому указываемые им юридические лица ООО "Фактор" и ООО "Волочаевское" не относятся. К тому же, ООО "Волочаевское", которое выступало арендодателем в договорных отношениях с ответчиком, в настоящее время ликвидировано, 16.09.2009 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2010 N 180703 (т. 3 л.д. 56-60).

Учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере подлежащей уплате арендной платы.

Стоимость аренды 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в шестиэтажном нежилом помещении по ул. Волочаевская, 9 без учёта НДС и коммунальных платежей, составляет для помещений с хорошей отделкой, расположенных в подвале - 150 руб./кв.м, для помещений без отделки и конструктивных элементов, расположенных в подвале, - 110 руб./кв.м, что подтверждается отчётом ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" N 2-10 от 29.11.2005 (т. 2 л.д. 39-66).

Проверив расчёт неосновательного обогащения в сумме 141 930 руб., который истцом определён следующим образом: 33,20 кв.м.(площадь помещения) * 150 руб. за 1 кв.м * 28,5 (период пользования помещением с 01.05.2005 по 15.09.2007), суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца исходя из стоимости аренды помещений без отделки (110 руб. за 1 кв.м), в связи с чем к взысканию установил сумму неосновательного обогащения в размере 104 082 руб..

Ответчик не представил доказательства в опровержение определённого истцом размера неосновательного обогащения, а также контррасчёта против взысканного судом размера неосновательного обогащения.

Расчёт взысканного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения проверён судом апелляционной инстанции, признаётся обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, частично удовлетворив иск ТУ Росимущества по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу N А46-14171/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков