Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33742/2010

г. Москва

Дело N А40-59874/09-68-485

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б. Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электроспецсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010г.

по делу N А40-59874/09-68-485, принятое судьей Поповой О.М.

о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явились:

Представитель ЗАО "Электроспецсервис": Ротова Е.И. по дов. от 28.01.2011г.

Представитель ООО "Транснациональная страховая компания": Кайперт С.К. по дов. от 13.01.2011г. N 01/11/2; Быкова М.А. по дов. от 03.03.2010г. N 27/10

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Электроспецсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21.08.09г. по делу N А40-59874/09-68-485 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано его тем, что Высшим Арбитражным Судом РФ была сформирована практика рассмотрения дел, возникающих при исполнении договора страхования ответственности по договору, отраженная в Постановлении от 13.04.10г. N 16996/09, которая имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела. В указанном постановлении указано, что возмещение расходов третьих лиц (контрагентов страхователя) охватывается предоставляемой таким договором страхования защитой. При этом к данным расходам можно отнести и расходы по уплате штрафов и пени за несвоевременную оплату таможенных пошлин. Заявитель представил уточнение заявления от 30.08.10г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных п.1 чт.1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Истец в жалобе привел довод о том, что Высший Арбитражный Суд в определении от 02 июля 2010 г. N ВАС-6303/10 об отказе в передаче дела в Президиум указал, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована практика рассмотрения дел, возникающих при исполнении договора страхования ответственности по договору, отраженная в постановлении от 13.04.2010 г. N 16996/09. Это, по его мнению, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. N 16996/09 не может быть принята во внимание, поскольку по названному делу судом установлено, что страховой случай наступил в результате причинения вреда имуществу, подлежащему помещению под таможенный режим экспорта.

По настоящему же делу, истец выплатил своему клиенту денежные средства в качестве возмещения ему ущерба, возникшего в результате привлечения клиента к таможенной ответственности и уплаты последним штрафа. К ответственности клиент привлечен в результате неправомерных действий истца (таможенного брокера), а именно нарушений, допущенных им при заполнении грузовой таможенной декларации. Вред имуществу, помещенному под таможенный режим экспорта, причинен не был.

Страхование публично-правовой ответственности, т.е. установленной законом ответственности перед государством (в данном случае это штраф и пени), за нарушение действующих норм и правил (в данном случае по таможенные правила), соблюдение которых обязательно для всех граждан и организаций без исключения, недопустимо.

Более того, запрещение подобного страхования закреплено законодательно.

Так в пункте 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо укачано, что: "Страхование противоправных интересов не допускается". Причем, условия договоров страхования, противоречащие данной норме, ничтожны (пункт 4 укачанной статьи).

Соответственно, пункт 3.7 Договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 4 декабря 2007 года N ТБ-468/07, в котором установлено, что: "Страховщик не возмещает также убытки Страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с Представляемыми лицами" включен в договор страхования именно во исполнение данной нормы закона.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств по данному делу является обоснованным.

В жалобе Истец указывает, что "ЗАО "Электроспецсервис" уплатило ОАО "ТНК-ВР Холддинг" не пени и штрафы, а денежную сумму, эквивалентную по размерам пеням и штрафам".

Данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, так как штрафы и пени были уплачены ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за виновные действии ЗАО "Электроспецсервис", а именно, за нарушение им таможенных правил, выразившееся к нарушении сроков уплаты таможенных платежей".

В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров может осуществляться таможенным брокером. В этом случае ответственным за уплату таможенных платежей также будет являться таможенный брокер. В случае невыполнения обязанности но уплате таможенных платежей, брокер будет нести ответственность в виде штрафа и пени.

Именно в связи с данными положениями законодательства (возможность несения ответственности как представляемым лицом, так и самим брокером), в Договоре страхования и был предусмотрен п. 3.7. Так как, в противном случае, имело бы место страхование противоправных интересов, что запрещено в соответствии с п. 1 ст. 928 ГK РФ, о чем уже было указано выше.

И именно поэтому основанием для не возмещения убытков Страхователя в соответствии с п. 3.7. Договора страхования является не факт привлечения Страхователи к административно-правовой или иной публично-правовой ответственности, а связь убытков с уплатой Страхователем "... штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил..." независимо от того, где установлена обязанность Страхователя по их уплате (в постановлении суда, административном протоколе, договоре, постановлении таможенного органа или других правовых актах), и кому чти штрафы, пени или неустойки за нарушение таможенных правил, должны быть уплачены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010г. по делу N А40-59874/09-68-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Электроспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева